Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец, не соглашаясь с суммой страхового возмещения, обратился с заявлением о несогласии с размером возмещения, в ответ на которое получил отказ в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе М.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Коммерческому банку "СОФРИНО" (ЗАО) об обязании включить в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения - отказать.
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Коммерческому банку "СОФРИНО" (ЗАО) об обязании включить в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что она является клиентом КБ "СОФРИНО" (ЗАО) на основании заключенного с банком договора банковского вклада *** от ***, в редакции соглашения *** к договору банковского вклада *** от ***, в соответствии с которым банк принимает во вклад денежные средства в размере ***, на срок *** календарных дней до ***, под *** годовых и обязуется возвратить вклад и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Внесение денежных средств в размере *** подтверждается приходными кассовым ордером *** от ***. Кроме того, *** супруг истца - М.С., являющийся клиентом КБ "СОФРИНО" (ЗАО) на основании заключенного с банком договора банковского вклада *** от ***, со сроком окончания вклада ***, действующий на основании доверенности внес на счет истца ***. В день окончания срока своего вклада супруг истца - М.С. перечислил через кассу банка на счет истца - ***. Таким образом, на ***. на счете М.Н. числилась сумма ***.
В *** Центральный Банк России отозвал лицензию у (ЗАО) Банк "Софрино". В связи с чем, истец обратилась в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате возмещения по вкладу Банк "Софрино" (ЗАО), в размере ***, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выплатила ей сумму - ***, из которых ***. - проценты, начисленные по вкладу.
Не соглашаясь с суммой страхового возмещения, М.Н. обратилась с заявлением о несогласии с размером возмещения, в ответ на которое получила отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что "технические записи" по счету истца, совершенные ***. не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.
Указывая, что до настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не было, М.Н. просила суд обязать КБ "СОФРИНО" (ЗАО) включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками с суммой ***; взыскать с ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере ***, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Истец М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности М.С., одновременно являющимся третьим лицом по делу, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, посредством которого возражал против удовлетворения исковых требований М.Н.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое М.Н. просит отменить, вынести по делу новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
М.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности М.С., одновременно являющимся третьим лицом по делу, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГК "АСВ" по доверенности Э. в заседание судебной коллегии явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, что Коммерческий банк "СОФРИНО" (ЗАО) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700.000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
*** между М.Н. и КБ "СОФРИНО" (ЗАО) был заключен договор банковского вклада *** от ***, в редакции соглашения *** к договору банковского вклада *** от ***, в соответствии с которым банк принимает во вклад денежные средства в размере ***, на срок *** календарных дней до ***, под *** годовых и обязуется возвратить вклад и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу п. 1.4. банк открывает вкладчику депозитный счет N 42304810900110000446 для учета вклада и совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением им вкладчиком предпринимательской деятельности.
*** по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет *** денежных средств в сумме ***.
3-е лицо М.С. имел в КБ "СОФРИНО" (ЗАО) расчетный счет N *** и N *** общая сумма на данных счетах превышала сумму ***.
*** банком совершена расходная запись по счету третьего лица М.С. *** на сумму ***.
*** по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет *** денежных средств в сумме ***.
Приказом Банка России от *** у КБ "СОФРИНО" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-88501/14 КБ "СОФРИНО" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Предписанием Московского ГУ Банка России от *** N *** с *** сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Согласно Предписанию, увеличение объема денежных средств на соответствующих счетах физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на последующие даты, стало возможным только на сумму переоценки денежных средств в иностранной валюте и сумму зачисленных процентов в соответствии с условиями договоров банковского вклада физических лиц, не являющихся акционерами Банка.
***, ГУ по Центральному федеральному округу г. Москва Банка России установлено неисполнение Банком ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, нарушение Банком требований к порядку формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам и иных правовых актов Банка России.
Предписанием *** от *** Банку введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка во вклады (объем операций ограничен уже открытыми вкладами), а также запрет на открытие банковских счетов физических лиц.
По состоянию на апрель *** Банк утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, запросами ГУ по Центральному федеральному округу г. Москва Банка России о предоставлении информации от ***, жалобами вкладчиков, Предписаниями Московского ГУ Банка России от *** *** и ГУ по Центральному федеральному округу г. Москва *** от ***, решением Арбитражного суда г. Москвы от *** по делу N А40-88501/14 о признании Банка несостоятельным.
Наиболее ранние жалобы вкладчиков на невыдачу денежных средств Банком физическим лицам датированы ***.
*** информация о снижении ликвидности Банка обсуждалась в прессе.
*** появилось сообщение об отсутствие денежных средств на корреспондентских счетах Банка и о том, что "банк не проводит безналичные платежи клиентов, пожелавших закрыть депозиты и безналичным путем перевести деньги в другие банки".
*** констатировала, что Банк приостановил выдачу депозитов физическим лицам (www.banki.ru).
Арбитражный суд г. Москвы установил, что на дату отзыва лицензии *** обязательства Банка перед кредиторами составляют ***, активы - ***.
Разрешая спор об обязании включить в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, суд, правильно применив ст. ст. 834, 836 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", пришел к правильным выводам, что банк на *** был неплатежеспособен, а КБ "СОФРИНО" (ЗАО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действия третьего лица М.С. по перечислению денежных средств со своего счета на счета истца имели своей целью искусственное создание остатка по счетам физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы М.Н. о недоказанности того факта, что ответчик не представил доказательств того, что на момент совершения операции о зачислении денежных средств на ее счет ***. КБ "СОФРИНО" (ЗАО), вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Оспариваемая операция по зачислению денежных средств была совершена в момент действия Предписания *** от ***, которым было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
Из указанного Предписания усматривается, что ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады выражается в полном запрете на проведение данного рода операций, которые ограничивались лишь остатками на балансовых счетах, сложившихся на дату введения ограничения, то есть на ***.
Как видно из материалов дела, операция о зачислении денежных средств на счет была совершена ***.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильным выводам, что установленные ограничения не позволяли привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах, а открытие новых счетов не допускалось и открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Банка России.
При надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истец имел возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего ею сделано не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12445/15
Требование: Об обязании включить в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец, не соглашаясь с суммой страхового возмещения, обратился с заявлением о несогласии с размером возмещения, в ответ на которое получил отказ в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12445/15
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе М.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Коммерческому банку "СОФРИНО" (ЗАО) об обязании включить в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения - отказать.
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Коммерческому банку "СОФРИНО" (ЗАО) об обязании включить в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что она является клиентом КБ "СОФРИНО" (ЗАО) на основании заключенного с банком договора банковского вклада *** от ***, в редакции соглашения *** к договору банковского вклада *** от ***, в соответствии с которым банк принимает во вклад денежные средства в размере ***, на срок *** календарных дней до ***, под *** годовых и обязуется возвратить вклад и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Внесение денежных средств в размере *** подтверждается приходными кассовым ордером *** от ***. Кроме того, *** супруг истца - М.С., являющийся клиентом КБ "СОФРИНО" (ЗАО) на основании заключенного с банком договора банковского вклада *** от ***, со сроком окончания вклада ***, действующий на основании доверенности внес на счет истца ***. В день окончания срока своего вклада супруг истца - М.С. перечислил через кассу банка на счет истца - ***. Таким образом, на ***. на счете М.Н. числилась сумма ***.
В *** Центральный Банк России отозвал лицензию у (ЗАО) Банк "Софрино". В связи с чем, истец обратилась в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате возмещения по вкладу Банк "Софрино" (ЗАО), в размере ***, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выплатила ей сумму - ***, из которых ***. - проценты, начисленные по вкладу.
Не соглашаясь с суммой страхового возмещения, М.Н. обратилась с заявлением о несогласии с размером возмещения, в ответ на которое получила отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что "технические записи" по счету истца, совершенные ***. не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.
Указывая, что до настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не было, М.Н. просила суд обязать КБ "СОФРИНО" (ЗАО) включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками с суммой ***; взыскать с ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере ***, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Истец М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности М.С., одновременно являющимся третьим лицом по делу, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, посредством которого возражал против удовлетворения исковых требований М.Н.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое М.Н. просит отменить, вынести по делу новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
М.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности М.С., одновременно являющимся третьим лицом по делу, который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ГК "АСВ" по доверенности Э. в заседание судебной коллегии явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, что Коммерческий банк "СОФРИНО" (ЗАО) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700.000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
*** между М.Н. и КБ "СОФРИНО" (ЗАО) был заключен договор банковского вклада *** от ***, в редакции соглашения *** к договору банковского вклада *** от ***, в соответствии с которым банк принимает во вклад денежные средства в размере ***, на срок *** календарных дней до ***, под *** годовых и обязуется возвратить вклад и выплатить проценты по вкладу на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу п. 1.4. банк открывает вкладчику депозитный счет N 42304810900110000446 для учета вклада и совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением им вкладчиком предпринимательской деятельности.
*** по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет *** денежных средств в сумме ***.
3-е лицо М.С. имел в КБ "СОФРИНО" (ЗАО) расчетный счет N *** и N *** общая сумма на данных счетах превышала сумму ***.
*** банком совершена расходная запись по счету третьего лица М.С. *** на сумму ***.
*** по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет *** денежных средств в сумме ***.
Приказом Банка России от *** у КБ "СОФРИНО" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-88501/14 КБ "СОФРИНО" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Предписанием Московского ГУ Банка России от *** N *** с *** сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Согласно Предписанию, увеличение объема денежных средств на соответствующих счетах физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на последующие даты, стало возможным только на сумму переоценки денежных средств в иностранной валюте и сумму зачисленных процентов в соответствии с условиями договоров банковского вклада физических лиц, не являющихся акционерами Банка.
***, ГУ по Центральному федеральному округу г. Москва Банка России установлено неисполнение Банком ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, нарушение Банком требований к порядку формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам и иных правовых актов Банка России.
Предписанием *** от *** Банку введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка во вклады (объем операций ограничен уже открытыми вкладами), а также запрет на открытие банковских счетов физических лиц.
По состоянию на апрель *** Банк утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, запросами ГУ по Центральному федеральному округу г. Москва Банка России о предоставлении информации от ***, жалобами вкладчиков, Предписаниями Московского ГУ Банка России от *** *** и ГУ по Центральному федеральному округу г. Москва *** от ***, решением Арбитражного суда г. Москвы от *** по делу N А40-88501/14 о признании Банка несостоятельным.
Наиболее ранние жалобы вкладчиков на невыдачу денежных средств Банком физическим лицам датированы ***.
*** информация о снижении ликвидности Банка обсуждалась в прессе.
*** появилось сообщение об отсутствие денежных средств на корреспондентских счетах Банка и о том, что "банк не проводит безналичные платежи клиентов, пожелавших закрыть депозиты и безналичным путем перевести деньги в другие банки".
*** констатировала, что Банк приостановил выдачу депозитов физическим лицам (www.banki.ru).
Арбитражный суд г. Москвы установил, что на дату отзыва лицензии *** обязательства Банка перед кредиторами составляют ***, активы - ***.
Разрешая спор об обязании включить в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения, суд, правильно применив ст. ст. 834, 836 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", пришел к правильным выводам, что банк на *** был неплатежеспособен, а КБ "СОФРИНО" (ЗАО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действия третьего лица М.С. по перечислению денежных средств со своего счета на счета истца имели своей целью искусственное создание остатка по счетам физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы М.Н. о недоказанности того факта, что ответчик не представил доказательств того, что на момент совершения операции о зачислении денежных средств на ее счет ***. КБ "СОФРИНО" (ЗАО), вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Оспариваемая операция по зачислению денежных средств была совершена в момент действия Предписания *** от ***, которым было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
Из указанного Предписания усматривается, что ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады выражается в полном запрете на проведение данного рода операций, которые ограничивались лишь остатками на балансовых счетах, сложившихся на дату введения ограничения, то есть на ***.
Как видно из материалов дела, операция о зачислении денежных средств на счет была совершена ***.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильным выводам, что установленные ограничения не позволяли привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах, а открытие новых счетов не допускалось и открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Банка России.
При надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истец имел возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего ею сделано не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)