Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать сумму в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с М. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб. ***
Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору: требование обосновано тем, что 22 июля 2008 года между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Курган - фильм" был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым (п. 1.1) Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере *** руб. (в редакции дополнительных соглашений), с возвратом денежных средств 14 сентября 2011 года (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 10.09.2010 года). А также по условиям кредитного договора Заемщик обязался оплатить проценты по нему в размере ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между АКБ "Славянский Банк" и М. 22 июля 2008 года был заключен Договор поручительства N ***. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 года АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
25 и 26 ноября 2010 года ООО "Курган-Фильм" осуществило банковские операции, оформляющие перечисление средств на счет погашения задолженности по кредитному договору. Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании банковский операций, совершенных 25 ноября, 26 ноября 2010 года недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 года, вступившими в законную силу, заявленные требования удовлетворены. Указанные банковские операции признаны недействительными, задолженность ответчика по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. восстановлена. Претензия истца, направленная в ООО "Курган-Фильм", осталась без ответа. На момент подачи иска общая сумма долга по кредитному договору составила *** руб., задолженность по процентам *** руб. Истец после уточнения требований просил взыскать с ответчика М. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых *** руб. *** коп. основной долг по кредиту, *** руб. *** коп. задолженность по процентам, *** руб. *** коп. штрафные санкции за просрочку погашения задолженности.
Представитель истца по передоверию Щ. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик М., его представитель по доверенности К.Ю. в судебном заседании признали иск в части возникновения задолженности по основному долгу, в остальной части просили отказать.
Представитель третьего лица ООО "Курган-Фильм" по доверенности К.О. в судебное заседание явилась, требования искового заявления признала в части возникновения задолженности по основному долгу, а также пояснила, что часть задолженности по кредитному договору и договору поручительства были погашены в ноябре 2010 года.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явилось третье лицо ООО "Курган-Фильм", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенности Л., С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предписано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22 июля 2008 г. АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "Курган-Фильм" заключили кредитный договор за N *** и дополнительные соглашения к нему в соответствии с которыми кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок с 15 сентября 2008 года до 14 сентября 2009 года лимитов в *** рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, в соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения N 4 к Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору ***% годовых от суммы кредита, ежемесячно начиная с 1-го дня месяца пользования кредитом, не позднее последнего рабочего дня месяца, за который производился платеж, а также одновременно с возвратом основой суммы кредита, но не позднее 14 сентября 2009 года. При этом, процентная ставка по Договору может быть изменена в порядке, установленном п. 3.5 договора. В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения N 4 от 22 июля 2008 года. В случае неисполнения обязательных условий в период действия кредитного договора Банк вправе досрочно истребовать сумму задолженности по договору. В соответствии с п. 7.2 Кредитного договора пролонгация кредитного договора может производиться не более двух раз сроком на 1 год каждый.
11 сентября 2009 года и 10 сентября 2010 года на основании дополнительных соглашений N 5 и N 6 к Кредитному договору *** действие кредитного договора было пролонгировано до 14 сентября 2011 года.
Для обеспечения обязательств по кредитному договору N *** АКБ "Славянский банк" (ЗАО) заключил с М. 22 июля 2008 договор поручительства N ***0 и дополнительные соглашения N 1 и 2 к нему, в соответствии с которыми размер ответственности Поручителя М. перед кредитором за исполнение обязательств по договору не может превышать ***руб.
Как установлено судом, истцом обязательство по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Курган-Фильм" исполнено в полном объеме.
Подтверждено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 года АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов".
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года постановлено о признании недействительными операций, совершенных в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в период с 24 ноября 2010 г. по 26 ноября 2010 г. оформляющие перечисление денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору N *** от 22 июля 2008 года и по договору N *** от 22 июля 2008 года в суммах *** руб., *** руб. и *** руб., применении последствия недействительности сделки, обязанности сторон возвратить друг другу все полученное по сделке поскольку сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности АКБ "Славянский банк" (ЗАО) согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, на основании судебного акта от 23.03.2012 г., вступившего в законную силу 28.05.2012 г., у истца возникло право требования задолженности по кредитному договору N *** от 22 июля 2008 года и дополнительным соглашениям к нему, в связи с наступлением срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Как установлено судом ответчик и третье лицо доказательств о погашении задолженности по кредитному договору и процентов по нему не представлено. Таким образом, подтверждено нарушение и неисполнение ответчиком М. взятых на себя обязательства по договору поручительства N П 45206-69-09/810 от 22 июля 2008 года,
На основании условий договора поручительства, норм статей 309, 310, 363 ГК РФ суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал с ответчика, при наличии непогашенной задолженности по состоянию на апрель 2013 года, размер задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору *** руб., просроченные проценты *** руб., штрафные санкции за просрочку погашения задолженности *** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на нормах материального права, представленных документальных доказательствах, которым дана правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о прекращении договора поручительства, предъявлении исковых требований за пределами годичного срока, предусмотренного ст. 367 ГПК РФ не влекут отмену судебного акта. Разрешая спор суд исходил из признания ответчиком основного долга, поскольку доводы о прекращении договора поручительства, применении статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции представлены не были. Вместе с тем, как видно из дела, иск к поручителю был предъявлен 21.03.2013 года, т.е. до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем не имеется оснований считать поручительство прекращенным в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Судебная коллегия не может признать основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о рассмотрении арбитражным судом гражданско-правового спора о взыскании кредитной задолженности с основного должника, поскольку указанные судебные акты суду апелляционной инстанции сторонами не представлены.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-36016
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Харитонова Д.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать сумму в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с М. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб. ***
установила:
Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по кредитному договору: требование обосновано тем, что 22 июля 2008 года между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Курган - фильм" был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым (п. 1.1) Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере *** руб. (в редакции дополнительных соглашений), с возвратом денежных средств 14 сентября 2011 года (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 10.09.2010 года). А также по условиям кредитного договора Заемщик обязался оплатить проценты по нему в размере ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между АКБ "Славянский Банк" и М. 22 июля 2008 года был заключен Договор поручительства N ***. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 года АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
25 и 26 ноября 2010 года ООО "Курган-Фильм" осуществило банковские операции, оформляющие перечисление средств на счет погашения задолженности по кредитному договору. Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании банковский операций, совершенных 25 ноября, 26 ноября 2010 года недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 года, вступившими в законную силу, заявленные требования удовлетворены. Указанные банковские операции признаны недействительными, задолженность ответчика по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. восстановлена. Претензия истца, направленная в ООО "Курган-Фильм", осталась без ответа. На момент подачи иска общая сумма долга по кредитному договору составила *** руб., задолженность по процентам *** руб. Истец после уточнения требований просил взыскать с ответчика М. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых *** руб. *** коп. основной долг по кредиту, *** руб. *** коп. задолженность по процентам, *** руб. *** коп. штрафные санкции за просрочку погашения задолженности.
Представитель истца по передоверию Щ. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик М., его представитель по доверенности К.Ю. в судебном заседании признали иск в части возникновения задолженности по основному долгу, в остальной части просили отказать.
Представитель третьего лица ООО "Курган-Фильм" по доверенности К.О. в судебное заседание явилась, требования искового заявления признала в части возникновения задолженности по основному долгу, а также пояснила, что часть задолженности по кредитному договору и договору поручительства были погашены в ноябре 2010 года.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явилось третье лицо ООО "Курган-Фильм", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенности Л., С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предписано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22 июля 2008 г. АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "Курган-Фильм" заключили кредитный договор за N *** и дополнительные соглашения к нему в соответствии с которыми кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок с 15 сентября 2008 года до 14 сентября 2009 года лимитов в *** рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, в соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения N 4 к Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору ***% годовых от суммы кредита, ежемесячно начиная с 1-го дня месяца пользования кредитом, не позднее последнего рабочего дня месяца, за который производился платеж, а также одновременно с возвратом основой суммы кредита, но не позднее 14 сентября 2009 года. При этом, процентная ставка по Договору может быть изменена в порядке, установленном п. 3.5 договора. В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения N 4 от 22 июля 2008 года. В случае неисполнения обязательных условий в период действия кредитного договора Банк вправе досрочно истребовать сумму задолженности по договору. В соответствии с п. 7.2 Кредитного договора пролонгация кредитного договора может производиться не более двух раз сроком на 1 год каждый.
11 сентября 2009 года и 10 сентября 2010 года на основании дополнительных соглашений N 5 и N 6 к Кредитному договору *** действие кредитного договора было пролонгировано до 14 сентября 2011 года.
Для обеспечения обязательств по кредитному договору N *** АКБ "Славянский банк" (ЗАО) заключил с М. 22 июля 2008 договор поручительства N ***0 и дополнительные соглашения N 1 и 2 к нему, в соответствии с которыми размер ответственности Поручителя М. перед кредитором за исполнение обязательств по договору не может превышать ***руб.
Как установлено судом, истцом обязательство по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Курган-Фильм" исполнено в полном объеме.
Подтверждено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 года АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов".
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года постановлено о признании недействительными операций, совершенных в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в период с 24 ноября 2010 г. по 26 ноября 2010 г. оформляющие перечисление денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору N *** от 22 июля 2008 года и по договору N *** от 22 июля 2008 года в суммах *** руб., *** руб. и *** руб., применении последствия недействительности сделки, обязанности сторон возвратить друг другу все полученное по сделке поскольку сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности АКБ "Славянский банк" (ЗАО) согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, на основании судебного акта от 23.03.2012 г., вступившего в законную силу 28.05.2012 г., у истца возникло право требования задолженности по кредитному договору N *** от 22 июля 2008 года и дополнительным соглашениям к нему, в связи с наступлением срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Как установлено судом ответчик и третье лицо доказательств о погашении задолженности по кредитному договору и процентов по нему не представлено. Таким образом, подтверждено нарушение и неисполнение ответчиком М. взятых на себя обязательства по договору поручительства N П 45206-69-09/810 от 22 июля 2008 года,
На основании условий договора поручительства, норм статей 309, 310, 363 ГК РФ суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал с ответчика, при наличии непогашенной задолженности по состоянию на апрель 2013 года, размер задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору *** руб., просроченные проценты *** руб., штрафные санкции за просрочку погашения задолженности *** руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на нормах материального права, представленных документальных доказательствах, которым дана правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о прекращении договора поручительства, предъявлении исковых требований за пределами годичного срока, предусмотренного ст. 367 ГПК РФ не влекут отмену судебного акта. Разрешая спор суд исходил из признания ответчиком основного долга, поскольку доводы о прекращении договора поручительства, применении статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции представлены не были. Вместе с тем, как видно из дела, иск к поручителю был предъявлен 21.03.2013 года, т.е. до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем не имеется оснований считать поручительство прекращенным в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Судебная коллегия не может признать основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о рассмотрении арбитражным судом гражданско-правового спора о взыскании кредитной задолженности с основного должника, поскольку указанные судебные акты суду апелляционной инстанции сторонами не представлены.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)