Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор N ** от *** г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Т. ***; взыскать с *** в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., возврат госпошлины в сумме ** руб. ** коп., расходы по направлению телеграммы в сумме ** руб. ** коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора N ** от ** г., взыскании с ответчика задолженности по данному договору в сумме ** руб. ** коп., взыскании госпошлины в сумме ** руб. ** коп. и расходов по направлению ответчику телеграммы по вызову в судебное заседание в размере ** руб. ** коп.
В обоснование своих требований истец пояснил, что ** г. между сторонами был заключен договор N 1** о предоставлении *** "доверительного кредита" в сумме *** руб. на срок ** месяца, считая с даты его фактического предоставления, под ** годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад "Универсальный Сбербанка России" заемщика N ***, открытый в филиале кредитора N ***. Обязательствами заемщика являются погашение кредита и уплата процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно: с ** г. по ** г. восемнадцатого числа каждого календарного месяца в сумме ** руб. ** коп., последний платеж производится ** г. в сумме ** руб. ** коп. Т. не выполняются условия кредитного договора, задолженность составляет ** руб. ** коп., из них неустойка за просроченные проценты - ** руб. ** коп., неустойка за просроченный основной долг - ** руб. ** коп., просроченный основной долг - ** руб. ** коп.
Представитель истца Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Т. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т.
Т. в заседание суда второй инстанции не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Е. (доверенность от ** г. N **), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 819, 810, 450, 451, 453 ГК РФ.
Судом установлено, что ** г. между истцом и Т. был заключен кредитный договор N **, согласно которому истец предоставил ответчику "доверительный кредит" в сумме ** руб. на срок ** месяца, считая с даты его фактического предоставления, под **% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад "Универсальный Сбербанка России" заемщика N ***, открытый в филиале кредитора N **. В обязанности заемщика входят погашение кредита и уплата процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно: с ** г. по ** г. восемнадцатого числа каждого календарного месяца в сумме ** руб. ** коп., последний платеж производится ** г. в сумме ** руб. ** коп. ** г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N ** к договору N *** о вкладе "Универсальный Сбербанка России". Согласно п. 3.3 кредитного договора N ** от *** г. при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В силу пп. "а" п. 4.2.5 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Согласно п. п. 5.1., 5.2. кредитного договора N *** от ** г. в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п. 4.3 договора (обязанности заемщика), а также в случае, указанном в п. 4.2.7 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика; расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении; договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.
Заемщик Т. прекратила выполнять взятые на себя обязательства с февраля ** г., то есть прекратила производить оплату платежей согласно условиям кредитного договора. Требование от ** г. N ** о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении договора было направлено истцом ответчику, однако доказательств получения ответчиком данного требования суду не представлено. У ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что следует расторгнуть кредитный договор N ** от ** г., заключенный сторонами, на основании ст. ст. 450 - 451, 453 ГК РФ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ** руб. ** коп., а именно: неустойку за просроченные проценты - ** руб. ** коп., неустойку за просроченный основной долг - ** руб. ** коп., просроченный основной долг - ** руб. ** коп. Требования ответчика о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме ** руб. ** коп., на отправление ответчику телеграммы по вызову в судебное заседание в сумме ** руб. ** коп. также подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и ст. 333.19. Налогового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе Т. указывает на то, что заключенный между ней и истцом кредитный договор был расторгнут во внесудебном порядке, требование о расторжении договора N ** от ** г. она получила ** г.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что истцом Т. направлялось извещение о расторжении договора во внесудебном порядке, как это предусмотрено п. 5.1 договора, ** г. ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ** г. N **, данный документ содержит предложение истца расторгнуть договор, и предупреждение о том, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, истец обратиться в суд с требованием о расторжении договора (л.д. 40 - 42). Сведений о том, что Т. выразила согласие на расторжение договора, исполнила направленное ей требование, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме ** руб., не состоятелен, поскольку данная сумма государственной пошлины в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала оплате при предъявлении требования неимущественного характера - о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил расчет задолженности в сумме ** руб. ** коп., в том числе неустойки за просроченный основной долг, не подтверждаются материалами дела, в которых соответствующий расчет представлен на л.д. 61 - 65, данный расчет является обоснованным.
То, что ответчик не получала телеграммы о вызове в суд, направленной ей ответчиком, не может служить основанием для отказа во взыскании расходов по направлению телеграммы, направление телеграммы подтверждается представленными суду документами (л.д. 56 - 57).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27869
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-27869
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г., которым постановлено расторгнуть кредитный договор N ** от *** г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Т. ***; взыскать с *** в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., возврат госпошлины в сумме ** руб. ** коп., расходы по направлению телеграммы в сумме ** руб. ** коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т. о расторжении кредитного договора N ** от ** г., взыскании с ответчика задолженности по данному договору в сумме ** руб. ** коп., взыскании госпошлины в сумме ** руб. ** коп. и расходов по направлению ответчику телеграммы по вызову в судебное заседание в размере ** руб. ** коп.
В обоснование своих требований истец пояснил, что ** г. между сторонами был заключен договор N 1** о предоставлении *** "доверительного кредита" в сумме *** руб. на срок ** месяца, считая с даты его фактического предоставления, под ** годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад "Универсальный Сбербанка России" заемщика N ***, открытый в филиале кредитора N ***. Обязательствами заемщика являются погашение кредита и уплата процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно: с ** г. по ** г. восемнадцатого числа каждого календарного месяца в сумме ** руб. ** коп., последний платеж производится ** г. в сумме ** руб. ** коп. Т. не выполняются условия кредитного договора, задолженность составляет ** руб. ** коп., из них неустойка за просроченные проценты - ** руб. ** коп., неустойка за просроченный основной долг - ** руб. ** коп., просроченный основной долг - ** руб. ** коп.
Представитель истца Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Т. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т.
Т. в заседание суда второй инстанции не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Е. (доверенность от ** г. N **), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 819, 810, 450, 451, 453 ГК РФ.
Судом установлено, что ** г. между истцом и Т. был заключен кредитный договор N **, согласно которому истец предоставил ответчику "доверительный кредит" в сумме ** руб. на срок ** месяца, считая с даты его фактического предоставления, под **% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад "Универсальный Сбербанка России" заемщика N ***, открытый в филиале кредитора N **. В обязанности заемщика входят погашение кредита и уплата процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно: с ** г. по ** г. восемнадцатого числа каждого календарного месяца в сумме ** руб. ** коп., последний платеж производится ** г. в сумме ** руб. ** коп. ** г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N ** к договору N *** о вкладе "Универсальный Сбербанка России". Согласно п. 3.3 кредитного договора N ** от *** г. при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В силу пп. "а" п. 4.2.5 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Согласно п. п. 5.1., 5.2. кредитного договора N *** от ** г. в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п. 4.3 договора (обязанности заемщика), а также в случае, указанном в п. 4.2.7 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика; расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении; договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.
Заемщик Т. прекратила выполнять взятые на себя обязательства с февраля ** г., то есть прекратила производить оплату платежей согласно условиям кредитного договора. Требование от ** г. N ** о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении договора было направлено истцом ответчику, однако доказательств получения ответчиком данного требования суду не представлено. У ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что следует расторгнуть кредитный договор N ** от ** г., заключенный сторонами, на основании ст. ст. 450 - 451, 453 ГК РФ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ** руб. ** коп., а именно: неустойку за просроченные проценты - ** руб. ** коп., неустойку за просроченный основной долг - ** руб. ** коп., просроченный основной долг - ** руб. ** коп. Требования ответчика о взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме ** руб. ** коп., на отправление ответчику телеграммы по вызову в судебное заседание в сумме ** руб. ** коп. также подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и ст. 333.19. Налогового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе Т. указывает на то, что заключенный между ней и истцом кредитный договор был расторгнут во внесудебном порядке, требование о расторжении договора N ** от ** г. она получила ** г.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что истцом Т. направлялось извещение о расторжении договора во внесудебном порядке, как это предусмотрено п. 5.1 договора, ** г. ей было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ** г. N **, данный документ содержит предложение истца расторгнуть договор, и предупреждение о том, что в случае неисполнения требования в установленный в нем срок, истец обратиться в суд с требованием о расторжении договора (л.д. 40 - 42). Сведений о том, что Т. выразила согласие на расторжение договора, исполнила направленное ей требование, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме ** руб., не состоятелен, поскольку данная сумма государственной пошлины в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала оплате при предъявлении требования неимущественного характера - о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил расчет задолженности в сумме ** руб. ** коп., в том числе неустойки за просроченный основной долг, не подтверждаются материалами дела, в которых соответствующий расчет представлен на л.д. 61 - 65, данный расчет является обоснованным.
То, что ответчик не получала телеграммы о вызове в суд, направленной ей ответчиком, не может служить основанием для отказа во взыскании расходов по направлению телеграммы, направление телеграммы подтверждается представленными суду документами (л.д. 56 - 57).
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)