Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на тот факт, что И. заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Истец просил взыскать сумму долга с ответчика в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере **** рублей.
Представитель истца З. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания комиссии за обслуживание счета и штрафных санкций просит И. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик И. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного решения в части взыскания комиссии за обслуживание счета, и соответственно общей суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.12.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение кредитной карты) N ***. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", истец выдал ответчику кредитную карту, с лимитом кредитования на сумму *** рублей, с процентной ставкой 19,90% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере не менее **** рублей.
Согласно п. 8.1 Общих условий, в случае отсутствия денежных средств на счете карты погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода, на основании чего банк списывает неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня следующего за днем возникновения просроченной задолженности и до даты погашения ее в полном объеме.
Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей.
Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности составляет на 22.08.2013 года - *** рублей, в том числе: ** рублей - задолженность по основному долгу, ** рублей - проценты, **** рублей - комиссия за обслуживание счета, *** рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности.
Данный расчет судом проверен, не оспаривается ответчиком по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу, процентов, штрафа.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика комиссию за обслуживание счета в размере *** рублей.
Согласно п. 2.2 Инструкции Центрального банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическими лицами для совершения расчетных операций, а не в связи с заключением кредитного договора.
При этом само по себе наименование счета как текущего, правового значения не имеет, так как не влияет на его правовую сущность.
Ограничение операций по счету исключительно операциями по зачислению и выдаче кредита, внесению наличных денежных средств на погашение кредита также свидетельствует о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом и не позволяет квалифицировать такой договор как договор банковского счета, значение которого содержит ст. 845 ГК РФ, и определяет его как обязанность банка принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Доказательств открытия ОАО "Альфа-Банк" ответчику не ссудного, а текущего кредитного счета, за обслуживание которого банк был вправе получать комиссию, материалы дела не содержат.
Согласно п. 3.3 Общих условий для учета задолженности клиента по кредиту банк открывает ссудный счет.
Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента.
Таким образом, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно в данной части подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания комиссии за обслуживание счета удовлетворению не подлежат.
При этом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ** коп. (**).
В связи с изменением решения в указанной части данное решение подлежит изменению и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ** руб. ** коп.
При этом судебная коллегия не находит оснований для признания решения суда в части взыскания штрафа незаконным и необоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года изменить в части взыскания комиссии за обслуживание счета, расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с И. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21271/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-21271
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на тот факт, что И. заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Истец просил взыскать сумму долга с ответчика в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере **** рублей.
Представитель истца З. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания комиссии за обслуживание счета и штрафных санкций просит И. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик И. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного решения в части взыскания комиссии за обслуживание счета, и соответственно общей суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.12.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение кредитной карты) N ***. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", истец выдал ответчику кредитную карту, с лимитом кредитования на сумму *** рублей, с процентной ставкой 19,90% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере не менее **** рублей.
Согласно п. 8.1 Общих условий, в случае отсутствия денежных средств на счете карты погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода, на основании чего банк списывает неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня следующего за днем возникновения просроченной задолженности и до даты погашения ее в полном объеме.
Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей.
Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности составляет на 22.08.2013 года - *** рублей, в том числе: ** рублей - задолженность по основному долгу, ** рублей - проценты, **** рублей - комиссия за обслуживание счета, *** рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности.
Данный расчет судом проверен, не оспаривается ответчиком по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу, процентов, штрафа.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика комиссию за обслуживание счета в размере *** рублей.
Согласно п. 2.2 Инструкции Центрального банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическими лицами для совершения расчетных операций, а не в связи с заключением кредитного договора.
При этом само по себе наименование счета как текущего, правового значения не имеет, так как не влияет на его правовую сущность.
Ограничение операций по счету исключительно операциями по зачислению и выдаче кредита, внесению наличных денежных средств на погашение кредита также свидетельствует о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом и не позволяет квалифицировать такой договор как договор банковского счета, значение которого содержит ст. 845 ГК РФ, и определяет его как обязанность банка принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Доказательств открытия ОАО "Альфа-Банк" ответчику не ссудного, а текущего кредитного счета, за обслуживание которого банк был вправе получать комиссию, материалы дела не содержат.
Согласно п. 3.3 Общих условий для учета задолженности клиента по кредиту банк открывает ссудный счет.
Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента.
Таким образом, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно в данной части подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания комиссии за обслуживание счета удовлетворению не подлежат.
При этом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ** коп. (**).
В связи с изменением решения в указанной части данное решение подлежит изменению и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ** руб. ** коп.
При этом судебная коллегия не находит оснований для признания решения суда в части взыскания штрафа незаконным и необоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года изменить в части взыскания комиссии за обслуживание счета, расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с И. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)