Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что являлся поручителем по кредитному договору между ответчиком и заемщиком, право требования по которому передано ответчиком на основании договора цессии третьему лицу; считает, что заемщик исполнил в полном объеме обязательства перед ответчиком на основании договора залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Эннс Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО)
на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (ОАО) о прекращении кредитного договора, договора поручительства, аннулировании сведений в Центральном каталоге кредитных историй, защите прав потребителей отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Д. обратился в суд к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) с иском о прекращении кредитного договора, договора поручительства, аннулировании сведений в Центральном каталоге кредитных историй, защите прав потребителей. В обоснование указал, что 08 июня 2006 года АКБ "РОСБАНК" ОАО и Р. заключили кредитный договор на приобретение коммерческого транспорта под 9% годовых, залог транспортного средства N *** и под поручительство Д. на основании договора *** от 07 июня 2006 года.
22 октября 2008 года АКБ "РОСБАНК" (ОАО), через ООО "Агентство по возврату долгов г. Красноярск" заявил об обращении взыскания на заложенное имущество на основании п. 1 договора о залоге транспортного средства N ***, которое было изъято, произведены регистрационные действия в органах милиции, прекращено право собственности залогодателя Р.
В дальнейшем, вышеуказанный транспорт был зарегистрирован залогодержателем за новым собственником - ООО "Группа транспортных компаний" с возникновением права собственности.
АКБ "РОСБАНК" ОАО и ООО "Группа транспортных компаний" 29.12.2008 года заключили договор цессии, в соответствии с условиями которого к ООО "ГТК" перешло право требования по кредитному договору, а также по договору о залоге, обеспечивающему обязательства ООО "ГТК" перед АКБ "РОСБАНК". По данному договору ООО "ГТК" передает отозванное у заемщика Р. транспортное средство, в обеспечение исполнения кредитных обязательств, уступленных Банком.
Полагал, что кредитор АКБ "РОСБАНК" ОАО в хозяйственном ведении которого находилось залоговое транспортное средство, являясь правопреемником залогодержателя Р. на основании норм ст. 353 ГК РФ, должен был исполнять обязательства заемщика и при этом, одновременно являлся кредитором.
С 29.12.2008 года ООО "ГТК" является правопреемником залогодателя Р. и несет все его обязанности перед залогодержателем АКБ "РОСБАНК" ОАО.
Считал, что Р. исполнил в полном объеме обязательства перед кредитором АКБ "РОСБАНК" ОАО на основании договора залога.
Кредитор АКБ "РОСБАНК" ОАО умышленно отказывается признавать прекращение кредитного договора "Автокредит" N *** от 07 июня 2006 года и договора залога транспортных средств исполнением и продолжает требовать исполнения кредитных обязательств после их удовлетворения за счет отозванного, заложенного имущества.
На основании изложенного, просил прекратить кредитный договор N *** от 07 июня 2006 года и договор поручительства N *** от 07 июня 2006 года, заключенные между АКБ "РОСБАНК" (ОАО), Р., Д. ввиду их исполнения заемщиком (залогодателем), а также ввиду их нарушения кредитором (залогодержателем), обязать АКБ "РОСБАНК" ОАО аннулировать ранее размещенные сведения в Центральном каталоге кредитных историй, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию заемщика и могут стать препятствием для возможного кредитования в дальнейшем, взыскать с ответчика АКБ "РОСБАНК" (ОАО) денежные средства в сумме *** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Истец Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела, извещен надлежащим образом.
Представитель истца К.А., надлежащим образом уведомлялся судом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве от 02.08.2013 года просил рассмотреть гражданское дело без его участия, по имеющимся в деле документальным доказательствам.
Ответчик Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО) надлежащим образом уведомлялся судом о дате и времени рассмотрения гражданского дела. Представитель Банка в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Р. и ООО "Группа транспортных компаний", в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения гражданского дела, извещены надлежащим образом.
Представитель ООО "ГТК" Ш. просила рассмотреть гражданское дело по имеющимся в деле материалам в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "РОСБАНК" (ОАО) просит решение суда от 13.08.2013 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что обязательства по кредитному договору могли быть прекращены в силу статьи 409 ГК РФ или ст. 413 ГК РФ, дополнив указанием о том, что в результате совершения взаимосвязанных сделок произошел перевод долга Р. на ООО "ГТК".
В обоснование указали, что к ООО "ГТК" перешли права залогодателя Р. В последующем права кредитора перешли от АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к ООО "ГТК" на основании договора цессии, что свидетельствует о прекращении залоговых отношений между кредитором и Р. Полагает, что кредитное обязательство, вместе с тем, не прекратилось.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства подлежал доказыванию факт того, что действия банка, были направлены на получение денежных средств от цессионария в качестве погашения финансовых расходов, в связи с кредитованием истца, с обеспечением обязательств - залогом транспортных средств, что сторонами достигнуто соглашение об отступном во исполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что являлся поручителем по кредитному договору между ответчиком АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Р., заключенному 07 июня 2006 года, право требования по которому передано АКБ "РОСБАНК" 29.12.2008 на основании договора цессии ООО "ГТК".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не представлено.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют положениям материального и процессуального законодательства.
Суду первой инстанции, в нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлены оригиналы кредитного договора, договора поручительства, договора цессии. В связи с этим, применительно к частям 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств, позволяющих установить факт наличия у Р. каких-либо обязательств перед ответчиком, которые впоследствии переданы по договору цессии "ООО ГТК", надлежащее исполнение которых обеспечивает истец.
Кроме того, суду первой инстанции не представлен оригинал претензии ООО "ГТК" в лице конкурсного управляющего О. к Д. от 12 мая 2013 года на сумму *** рублей, которая, по мнению истца, нарушает его права, так как содержит требование о погашении задолженности.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" утверждена К.Т., которая, в свою очередь, претензий к Д. не предъявляла.
Более того, применительно к ч. 1 ст. 363 ГК РФ, не представлены доказательства предъявления требований ООО "Группа транспортных компаний" к основному заемщику Р., ответчиком ОАО АКБ "РОСБАНК" требования к истцу также не предъявлялись.
На основании изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о прекращении обязательств Д. и заемщика Р., вытекавших из кредитного договора, договора о залоге, договора поручительства, что правильно отражено судом.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда вывода о том, что обязательства по кредитному договору могли быть прекращены в силу статьи 409 ГК РФ или ст. 413 ГК РФ, правового значения для рассматриваемой спорной ситуации не имеет.
Также нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости дополнения мотивировочной части решения суда указанием на то, что в результате совершения взаимосвязанных сделок произошел перевод долга Р. на ООО "Группа транспортных компаний", поскольку из материалов дела эти обстоятельства не следуют. Более того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие правоотношений, вытекающих из кредитного договора, договоров залога и поручительства, договора цессии, между лицами, участвующими в деле.
Более того, в оспариваемой части решение суда прав и законных интересов подателя жалобы не затрагивает, так как не содержит выводов о прекращении кредитных обязательств.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "РОСБАНК" в указанной части судебная коллегия полагает несостоятельными, как опровергнутые материалами дела. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, как на то указано заявителем в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7460/2013
Требование: О прекращении кредитного договора, договора поручительства, аннулировании сведений о кредитной истории.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что являлся поручителем по кредитному договору между ответчиком и заемщиком, право требования по которому передано ответчиком на основании договора цессии третьему лицу; считает, что заемщик исполнил в полном объеме обязательства перед ответчиком на основании договора залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7460/2013
Председательствующий: Эннс Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО)
на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (ОАО) о прекращении кредитного договора, договора поручительства, аннулировании сведений в Центральном каталоге кредитных историй, защите прав потребителей отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Д. обратился в суд к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) с иском о прекращении кредитного договора, договора поручительства, аннулировании сведений в Центральном каталоге кредитных историй, защите прав потребителей. В обоснование указал, что 08 июня 2006 года АКБ "РОСБАНК" ОАО и Р. заключили кредитный договор на приобретение коммерческого транспорта под 9% годовых, залог транспортного средства N *** и под поручительство Д. на основании договора *** от 07 июня 2006 года.
22 октября 2008 года АКБ "РОСБАНК" (ОАО), через ООО "Агентство по возврату долгов г. Красноярск" заявил об обращении взыскания на заложенное имущество на основании п. 1 договора о залоге транспортного средства N ***, которое было изъято, произведены регистрационные действия в органах милиции, прекращено право собственности залогодателя Р.
В дальнейшем, вышеуказанный транспорт был зарегистрирован залогодержателем за новым собственником - ООО "Группа транспортных компаний" с возникновением права собственности.
АКБ "РОСБАНК" ОАО и ООО "Группа транспортных компаний" 29.12.2008 года заключили договор цессии, в соответствии с условиями которого к ООО "ГТК" перешло право требования по кредитному договору, а также по договору о залоге, обеспечивающему обязательства ООО "ГТК" перед АКБ "РОСБАНК". По данному договору ООО "ГТК" передает отозванное у заемщика Р. транспортное средство, в обеспечение исполнения кредитных обязательств, уступленных Банком.
Полагал, что кредитор АКБ "РОСБАНК" ОАО в хозяйственном ведении которого находилось залоговое транспортное средство, являясь правопреемником залогодержателя Р. на основании норм ст. 353 ГК РФ, должен был исполнять обязательства заемщика и при этом, одновременно являлся кредитором.
С 29.12.2008 года ООО "ГТК" является правопреемником залогодателя Р. и несет все его обязанности перед залогодержателем АКБ "РОСБАНК" ОАО.
Считал, что Р. исполнил в полном объеме обязательства перед кредитором АКБ "РОСБАНК" ОАО на основании договора залога.
Кредитор АКБ "РОСБАНК" ОАО умышленно отказывается признавать прекращение кредитного договора "Автокредит" N *** от 07 июня 2006 года и договора залога транспортных средств исполнением и продолжает требовать исполнения кредитных обязательств после их удовлетворения за счет отозванного, заложенного имущества.
На основании изложенного, просил прекратить кредитный договор N *** от 07 июня 2006 года и договор поручительства N *** от 07 июня 2006 года, заключенные между АКБ "РОСБАНК" (ОАО), Р., Д. ввиду их исполнения заемщиком (залогодателем), а также ввиду их нарушения кредитором (залогодержателем), обязать АКБ "РОСБАНК" ОАО аннулировать ранее размещенные сведения в Центральном каталоге кредитных историй, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию заемщика и могут стать препятствием для возможного кредитования в дальнейшем, взыскать с ответчика АКБ "РОСБАНК" (ОАО) денежные средства в сумме *** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Истец Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела, извещен надлежащим образом.
Представитель истца К.А., надлежащим образом уведомлялся судом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве от 02.08.2013 года просил рассмотреть гражданское дело без его участия, по имеющимся в деле документальным доказательствам.
Ответчик Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО) надлежащим образом уведомлялся судом о дате и времени рассмотрения гражданского дела. Представитель Банка в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Р. и ООО "Группа транспортных компаний", в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения гражданского дела, извещены надлежащим образом.
Представитель ООО "ГТК" Ш. просила рассмотреть гражданское дело по имеющимся в деле материалам в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "РОСБАНК" (ОАО) просит решение суда от 13.08.2013 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что обязательства по кредитному договору могли быть прекращены в силу статьи 409 ГК РФ или ст. 413 ГК РФ, дополнив указанием о том, что в результате совершения взаимосвязанных сделок произошел перевод долга Р. на ООО "ГТК".
В обоснование указали, что к ООО "ГТК" перешли права залогодателя Р. В последующем права кредитора перешли от АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к ООО "ГТК" на основании договора цессии, что свидетельствует о прекращении залоговых отношений между кредитором и Р. Полагает, что кредитное обязательство, вместе с тем, не прекратилось.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства подлежал доказыванию факт того, что действия банка, были направлены на получение денежных средств от цессионария в качестве погашения финансовых расходов, в связи с кредитованием истца, с обеспечением обязательств - залогом транспортных средств, что сторонами достигнуто соглашение об отступном во исполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что являлся поручителем по кредитному договору между ответчиком АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Р., заключенному 07 июня 2006 года, право требования по которому передано АКБ "РОСБАНК" 29.12.2008 на основании договора цессии ООО "ГТК".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не представлено.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют положениям материального и процессуального законодательства.
Суду первой инстанции, в нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлены оригиналы кредитного договора, договора поручительства, договора цессии. В связи с этим, применительно к частям 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств, позволяющих установить факт наличия у Р. каких-либо обязательств перед ответчиком, которые впоследствии переданы по договору цессии "ООО ГТК", надлежащее исполнение которых обеспечивает истец.
Кроме того, суду первой инстанции не представлен оригинал претензии ООО "ГТК" в лице конкурсного управляющего О. к Д. от 12 мая 2013 года на сумму *** рублей, которая, по мнению истца, нарушает его права, так как содержит требование о погашении задолженности.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" утверждена К.Т., которая, в свою очередь, претензий к Д. не предъявляла.
Более того, применительно к ч. 1 ст. 363 ГК РФ, не представлены доказательства предъявления требований ООО "Группа транспортных компаний" к основному заемщику Р., ответчиком ОАО АКБ "РОСБАНК" требования к истцу также не предъявлялись.
На основании изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о прекращении обязательств Д. и заемщика Р., вытекавших из кредитного договора, договора о залоге, договора поручительства, что правильно отражено судом.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда вывода о том, что обязательства по кредитному договору могли быть прекращены в силу статьи 409 ГК РФ или ст. 413 ГК РФ, правового значения для рассматриваемой спорной ситуации не имеет.
Также нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости дополнения мотивировочной части решения суда указанием на то, что в результате совершения взаимосвязанных сделок произошел перевод долга Р. на ООО "Группа транспортных компаний", поскольку из материалов дела эти обстоятельства не следуют. Более того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие правоотношений, вытекающих из кредитного договора, договоров залога и поручительства, договора цессии, между лицами, участвующими в деле.
Более того, в оспариваемой части решение суда прав и законных интересов подателя жалобы не затрагивает, так как не содержит выводов о прекращении кредитных обязательств.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "РОСБАНК" в указанной части судебная коллегия полагает несостоятельными, как опровергнутые материалами дела. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, как на то указано заявителем в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)