Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
КФХ Голубев Ю.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.15 г. по делу N А40-103293/15, принятое судьей Ким Е.А. (161-632),
по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец) к КФХ Голубев Е.А. (далее ответчик)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.14 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании по 2 договорам лизинга задолженности по лизинговым платежам - 1 035 003 руб. и пени в сумме 79 295,40 руб. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.15 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 035 003 руб. задолженности и 79 295,40 руб. пени, 24 143 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда неоднозначны, что предмет лизинга некачественный, что необходимо в иске отказать.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 16 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2120889 от 19.04.12 г., N 2120887 от 19.04.12 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. Предметы лизинга переданы по актам приема-передачи от 27.08.12 г., 12.07.12 г. соответственно.
По обоим договора лизинга у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 035 003 руб. (766 044 руб. + 268 959 руб.) задолженности, на которую на основании п. 12 договоров и п. 11.3 общих условий лизинга начислены пени в сумме 79 295,40 руб.: за период с 14.10.12 г. по 26.05.15 г. - 59 241,72 руб. по договору N 2120889; за период с 14.10.12 г. по 26.05.15 г. - 20 053,68 руб. по договору N 2120887 из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
С учетом отсутствия письменного ходатайства ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность и неустойка подлежат взысканию с ответчика.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 г. по делу N А40-103293/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с КФХ Голубев Ю.А. госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 09АП-40318/2015 ПО ДЕЛУ N А40-103293/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. N 09АП-40318/2015
Дело N А40-103293/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
КФХ Голубев Ю.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.15 г. по делу N А40-103293/15, принятое судьей Ким Е.А. (161-632),
по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец) к КФХ Голубев Е.А. (далее ответчик)
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.14 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании по 2 договорам лизинга задолженности по лизинговым платежам - 1 035 003 руб. и пени в сумме 79 295,40 руб. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.15 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 035 003 руб. задолженности и 79 295,40 руб. пени, 24 143 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда неоднозначны, что предмет лизинга некачественный, что необходимо в иске отказать.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 16 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2120889 от 19.04.12 г., N 2120887 от 19.04.12 г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. Предметы лизинга переданы по актам приема-передачи от 27.08.12 г., 12.07.12 г. соответственно.
По обоим договора лизинга у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 035 003 руб. (766 044 руб. + 268 959 руб.) задолженности, на которую на основании п. 12 договоров и п. 11.3 общих условий лизинга начислены пени в сумме 79 295,40 руб.: за период с 14.10.12 г. по 26.05.15 г. - 59 241,72 руб. по договору N 2120889; за период с 14.10.12 г. по 26.05.15 г. - 20 053,68 руб. по договору N 2120887 из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
С учетом отсутствия письменного ходатайства ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность и неустойка подлежат взысканию с ответчика.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 г. по делу N А40-103293/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с КФХ Голубев Ю.А. госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)