Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: Записочная М.А. - паспорт <...>, доверенность от 31.01.2011,
от ответчика: адвокат Смирнов Е.В. - удостоверение N 1447 от 08.05.2007, ордер N 4 от 26.04.2011.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Баталов и К"
апелляционное производство N 05АП-1605/2011
на решение от 02.02.2011
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-18338/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ЗАО "ДельтаЛизинг"
к ООО "Баталов и К"
об обязании возвратить предмет лизинга и взыскании 17568, 79 долларов США,
установил:
Закрытое акционерное общество "ДельтаЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баталов и К" об обязании возвратить во владение ЗАО "ДельтаЛизинг" автоматическую шкуросъемную машину (GB400АТ), серийный номер GBВ 1043, производства Южной Кореи, 2008 г.в., 1 штука, головорезательную машину (GB160), серийный номер GBВ 1077, производства Южной Кореи, 2008 г.в., 1 штука, резательную машину (GB140), серийный номер GBВ 1045, производства Южной Кореи, 2008 г.в., 1 штука, взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 15 929 долларов США 26 центов, с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа, увеличенному на 1%, взыскании суммы неустойки в размере 1639 долларов США 53 цента с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа.
Решением суда от 02.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из статей 329, 310, 330, 452, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и условий договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 03.02.2010 N 8797-ФЛ/Вл-10, сделав обоснованный вывод о нарушении ответчиком обязанностей по договору лизинга и наличия оснований для его расторжения.
Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Баталов и К" просит его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что односторонний отказ от исполнения настоящего договора не предусмотрен законом и соглашением сторон. Ответчик считает требования истца неправомерными, поскольку договор финансовой аренды (лизинга) может быть расторгнут только по решению суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании 26.04.2011 истец просил вынесенный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то обстоятельство, что пунктом 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 N 164-ФЗ предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 03 февраля 2010 года N 8797-ФЛ/ВЛ-10, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица - ООО "Спика-Сервис" следующее оборудование: автоматическая шкуросъемная машина (GB400АТ), серийный номер GBB1043, производства Южной Кореи, 2008 г.в., автоматическая шкуросъемная машина (GB400АТ), серийный номер GBB1081, производства Южной Кореи, 2008 г.в., голово-резательная машина (GB160), серийный номер GBB1077, производства Южной Кореи, 2008 г.в., горизонтальная упаковочная машина РТ-УМ-ГШН, производства РФ, 2009 г.в., резательная машина (GB140), серийный номер GBB1045, производства Южной Кореи, 2008 г.в., средний отделитель (сепаратор) рыбных костей (GB180) серийный номер GBB 1041, производства Южной Кореи, 2008 г.в. и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателя для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.
Согласно п. 4.2. вышеуказанного договора лизингополучатель обязался с 10.03.2010 по 10.02.2013 уплачивать ежемесячные лизинговые платежи в общей сумме 143 970,26 долларов США в сроки, указанные в графике лизинговых платежей, установленном в п. 8 Приложения N 1 к договору лизинга.
15.03.2010 согласно акту N VLD0000037 о приеме-передаче групп объектов основных средств истец передал во владение и пользование ответчику предмет лизинга.
08.11.2010 истец направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательства N ВЛ/ИС/4885 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность до 16.11.2010.
В связи с неисполнением требования истца 17.11.2010 ЗАО "ДельтаЛизинг" направило ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды N 8797-ФЛ/ВЛ-10 от 03.02.2010, в соответствии с которым договор аренды (лизинга) расторгнут с 19.11.2010.
Согласно акту сдачи-приемки (возврата) предмета лизинга от 19.11.2010 истцу было возвращено оборудование, указанное в спецификации к договору NN 2, 4, 6, оборудование, указанное в спецификации NN 1, 3, 5 ЗАО "ДельтаЛизинг" передано не было.
Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате лизинговых платежей, а также не возвратил оборудование, указанное в спецификации NN 1, 3, 5, истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих нарушенных прав.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 N 164-ФЗ договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
К договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие положения об аренде, установленные § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 N 164-ФЗ предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещении затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Пунктом 11.3 договора лизинга стороны установили основания одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, а именно, согласно п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 619 ГК РФ, в том числе, задержка уплаты лизинговых платежей, 6 раз и более (п. 11.3.1. договора), просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней (п. 11.3.2. договора), наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей (п. 11.3.3. договора).
Пунктом 11.4. предусмотрено, что договор считается расторгнутым с момента уведомления лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора.
Как следует из материалов дела, истец выполнил требования действующего законодательства о порядке расторжения договора лизинга в одностороннем порядке.
Факт нарушения, в соответствии с которым договор лизинга связывает свое право лизингодателя отказаться от исполнения договора, судом установлен.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ООО "Баталов и К" возвратить во владение ЗАО "ДельтаЛизинг" автоматическую шкуросъемную машину (GB400АТ), серийный номер GBВ 1043, производства Южной Кореи, 2008 г.в., 1 штука, головорезательную машину (GB160), серийный номер GBВ 1077, производства Южной Кореи, 2008 г.в., 1 штука, резательную машину (GB140), серийный номер GBВ 1045, производства Южной Кореи, 2008 г.в., 1 штука.
В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 N 164-ФЗ в случае, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 10.1. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер пени за период с 10.04.2010 по 19.11.2010 составил 1 639, 53 долларов США.
Материалам дела подтверждается, что в период действия договора лизинга ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором лизинга, задолженность ответчика составила 15 929,26 долларов США в рублях по курсу доллара США к рублю, увеличенному на 1%.
Таким образом, поскольку лизингополучатель систематически нарушал условие договора о сроке внесения лизинговых платежей на протяжении всего периода действия договора до обращения истца в суд и имел существенную задолженность по лизинговым платежам на момент вынесения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по лизинговым платежам, пеней за просрочку их внесения является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды (лизинга) может быть расторгнут только по решению суда отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 N 164-ФЗ предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды (лизинга) по инициативе лизингодателя в договор было включено условие, предусматривающее основание отказа истца от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ. В качестве такого основания было определение наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.
При таких обстоятельствах, факт нарушения, в соответствии с которым договор связывает право лизингодателя отказаться от исполнения договора, подтверждается материалами дела. В силу пункта 3 ст. 450 ГК РФ в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2011 по делу N А51-18338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N А51-18338/2010
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N А51-18338/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: Записочная М.А. - паспорт <...>, доверенность от 31.01.2011,
от ответчика: адвокат Смирнов Е.В. - удостоверение N 1447 от 08.05.2007, ордер N 4 от 26.04.2011.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Баталов и К"
апелляционное производство N 05АП-1605/2011
на решение от 02.02.2011
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-18338/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ЗАО "ДельтаЛизинг"
к ООО "Баталов и К"
об обязании возвратить предмет лизинга и взыскании 17568, 79 долларов США,
установил:
Закрытое акционерное общество "ДельтаЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баталов и К" об обязании возвратить во владение ЗАО "ДельтаЛизинг" автоматическую шкуросъемную машину (GB400АТ), серийный номер GBВ 1043, производства Южной Кореи, 2008 г.в., 1 штука, головорезательную машину (GB160), серийный номер GBВ 1077, производства Южной Кореи, 2008 г.в., 1 штука, резательную машину (GB140), серийный номер GBВ 1045, производства Южной Кореи, 2008 г.в., 1 штука, взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 15 929 долларов США 26 центов, с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа, увеличенному на 1%, взыскании суммы неустойки в размере 1639 долларов США 53 цента с оплатой в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа.
Решением суда от 02.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из статей 329, 310, 330, 452, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и условий договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 03.02.2010 N 8797-ФЛ/Вл-10, сделав обоснованный вывод о нарушении ответчиком обязанностей по договору лизинга и наличия оснований для его расторжения.
Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, общество с ограниченной ответственностью "Баталов и К" просит его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что односторонний отказ от исполнения настоящего договора не предусмотрен законом и соглашением сторон. Ответчик считает требования истца неправомерными, поскольку договор финансовой аренды (лизинга) может быть расторгнут только по решению суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании 26.04.2011 истец просил вынесенный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то обстоятельство, что пунктом 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 N 164-ФЗ предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 03 февраля 2010 года N 8797-ФЛ/ВЛ-10, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица - ООО "Спика-Сервис" следующее оборудование: автоматическая шкуросъемная машина (GB400АТ), серийный номер GBB1043, производства Южной Кореи, 2008 г.в., автоматическая шкуросъемная машина (GB400АТ), серийный номер GBB1081, производства Южной Кореи, 2008 г.в., голово-резательная машина (GB160), серийный номер GBB1077, производства Южной Кореи, 2008 г.в., горизонтальная упаковочная машина РТ-УМ-ГШН, производства РФ, 2009 г.в., резательная машина (GB140), серийный номер GBB1045, производства Южной Кореи, 2008 г.в., средний отделитель (сепаратор) рыбных костей (GB180) серийный номер GBB 1041, производства Южной Кореи, 2008 г.в. и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателя для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.
Согласно п. 4.2. вышеуказанного договора лизингополучатель обязался с 10.03.2010 по 10.02.2013 уплачивать ежемесячные лизинговые платежи в общей сумме 143 970,26 долларов США в сроки, указанные в графике лизинговых платежей, установленном в п. 8 Приложения N 1 к договору лизинга.
15.03.2010 согласно акту N VLD0000037 о приеме-передаче групп объектов основных средств истец передал во владение и пользование ответчику предмет лизинга.
08.11.2010 истец направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательства N ВЛ/ИС/4885 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность до 16.11.2010.
В связи с неисполнением требования истца 17.11.2010 ЗАО "ДельтаЛизинг" направило ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды N 8797-ФЛ/ВЛ-10 от 03.02.2010, в соответствии с которым договор аренды (лизинга) расторгнут с 19.11.2010.
Согласно акту сдачи-приемки (возврата) предмета лизинга от 19.11.2010 истцу было возвращено оборудование, указанное в спецификации к договору NN 2, 4, 6, оборудование, указанное в спецификации NN 1, 3, 5 ЗАО "ДельтаЛизинг" передано не было.
Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате лизинговых платежей, а также не возвратил оборудование, указанное в спецификации NN 1, 3, 5, истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих нарушенных прав.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 N 164-ФЗ договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
К договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие положения об аренде, установленные § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 N 164-ФЗ предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещении затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Пунктом 11.3 договора лизинга стороны установили основания одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, а именно, согласно п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 619 ГК РФ, в том числе, задержка уплаты лизинговых платежей, 6 раз и более (п. 11.3.1. договора), просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней (п. 11.3.2. договора), наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей (п. 11.3.3. договора).
Пунктом 11.4. предусмотрено, что договор считается расторгнутым с момента уведомления лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора.
Как следует из материалов дела, истец выполнил требования действующего законодательства о порядке расторжения договора лизинга в одностороннем порядке.
Факт нарушения, в соответствии с которым договор лизинга связывает свое право лизингодателя отказаться от исполнения договора, судом установлен.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ООО "Баталов и К" возвратить во владение ЗАО "ДельтаЛизинг" автоматическую шкуросъемную машину (GB400АТ), серийный номер GBВ 1043, производства Южной Кореи, 2008 г.в., 1 штука, головорезательную машину (GB160), серийный номер GBВ 1077, производства Южной Кореи, 2008 г.в., 1 штука, резательную машину (GB140), серийный номер GBВ 1045, производства Южной Кореи, 2008 г.в., 1 штука.
В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 N 164-ФЗ в случае, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 10.1. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер пени за период с 10.04.2010 по 19.11.2010 составил 1 639, 53 долларов США.
Материалам дела подтверждается, что в период действия договора лизинга ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором лизинга, задолженность ответчика составила 15 929,26 долларов США в рублях по курсу доллара США к рублю, увеличенному на 1%.
Таким образом, поскольку лизингополучатель систематически нарушал условие договора о сроке внесения лизинговых платежей на протяжении всего периода действия договора до обращения истца в суд и имел существенную задолженность по лизинговым платежам на момент вынесения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по лизинговым платежам, пеней за просрочку их внесения является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды (лизинга) может быть расторгнут только по решению суда отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 N 164-ФЗ предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды (лизинга) по инициативе лизингодателя в договор было включено условие, предусматривающее основание отказа истца от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ. В качестве такого основания было определение наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.
При таких обстоятельствах, факт нарушения, в соответствии с которым договор связывает право лизингодателя отказаться от исполнения договора, подтверждается материалами дела. В силу пункта 3 ст. 450 ГК РФ в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2011 по делу N А51-18338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)