Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нуруллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Г.М. Халитовой,
судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе П.Р. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Б., П.Р. и П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Б., П.Р. и П.Л. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно задолженность по кредитному договору N.... от 26 февраля 2014 года в размере 714102 рубля 20 копеек.
Взыскать с Б., П.Р. и П.Л. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в возврат уплаченной государственной пошлины по 3447 рублей с каждого.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П.Р., П.Л. в поддержку жалобы, и возражения на жалобу представителя ОАО "Россельхозбанк", судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Б., П.Р. и П.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора N...., заключенного 26 февраля 2014 года, истец предоставил Б. денежные средства в размере 700000 рублей на срок 60 месяцев под 14 процентов годовых. В обеспечение исполнения Б. обязательств по кредитному договору 26 февраля 2014 года были заключены договоры поручительства с П.Р. и П.Л., которые приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 25 ноября 2014 года в размере 714102,20 руб., в том числе сумма срочного основного долга - 594999,97 рублей, сумма просроченного основного долга - 70000,02 рублей, просроченные проценты - 44887,58 рублей, неустойка - 4214,63 рублей.
В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 714102,20 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10341,02 рублей.
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/67/27 в г. Нурлат Татарстанского регионального филиала в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики иск не признали.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе П.Р. ставится вопрос об отмене судебного решения. Указано на то, что ответчик П.Р. никаких денежных средств у истца ОАО "Россельхозбанк" не получал. Договор поручительства был подписан им по просьбе брата жены, который обещал выплачивать кредитные средства самостоятельно. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не были учтены судом при вынесении решения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии Б. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями кредитного договора N...., заключенного 26 февраля 2014 года, банк предоставил Б. денежные средства в размере 700000 рублей на срок 60 месяцев под 14 процентов годовых.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.
В соответствии с договорами поручительства N.... и.... от 26 февраля 2014 года П.Р. и П.Л. приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Б. его обязательств.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей. Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, неоднократно допускали нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем сумма долга по состоянию на 25 ноября 2014 года составила 714102,20 руб., в том числе сумма срочного основного долга - 594999,97 руб., сумма просроченного основного долга - 70000,02 руб., просроченные проценты - 44887,58 руб., неустойка - 4214,63 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 714102,20 руб.
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что П.Р. является поручителем, денежные средства по кредитному договору не получал, не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, прямо предусматривающих солидарную ответственность поручителей по обязательствам основного должника.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5749/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-5749/2015
Судья: Нуруллина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Г.М. Халитовой,
судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе П.Р. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Б., П.Р. и П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Б., П.Р. и П.Л. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно задолженность по кредитному договору N.... от 26 февраля 2014 года в размере 714102 рубля 20 копеек.
Взыскать с Б., П.Р. и П.Л. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в возврат уплаченной государственной пошлины по 3447 рублей с каждого.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П.Р., П.Л. в поддержку жалобы, и возражения на жалобу представителя ОАО "Россельхозбанк", судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Б., П.Р. и П.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора N...., заключенного 26 февраля 2014 года, истец предоставил Б. денежные средства в размере 700000 рублей на срок 60 месяцев под 14 процентов годовых. В обеспечение исполнения Б. обязательств по кредитному договору 26 февраля 2014 года были заключены договоры поручительства с П.Р. и П.Л., которые приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 25 ноября 2014 года в размере 714102,20 руб., в том числе сумма срочного основного долга - 594999,97 рублей, сумма просроченного основного долга - 70000,02 рублей, просроченные проценты - 44887,58 рублей, неустойка - 4214,63 рублей.
В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 714102,20 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10341,02 рублей.
Представитель истца ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N 3349/67/27 в г. Нурлат Татарстанского регионального филиала в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики иск не признали.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе П.Р. ставится вопрос об отмене судебного решения. Указано на то, что ответчик П.Р. никаких денежных средств у истца ОАО "Россельхозбанк" не получал. Договор поручительства был подписан им по просьбе брата жены, который обещал выплачивать кредитные средства самостоятельно. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не были учтены судом при вынесении решения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии Б. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями кредитного договора N...., заключенного 26 февраля 2014 года, банк предоставил Б. денежные средства в размере 700000 рублей на срок 60 месяцев под 14 процентов годовых.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.
В соответствии с договорами поручительства N.... и.... от 26 февраля 2014 года П.Р. и П.Л. приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Б. его обязательств.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей. Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, неоднократно допускали нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем сумма долга по состоянию на 25 ноября 2014 года составила 714102,20 руб., в том числе сумма срочного основного долга - 594999,97 руб., сумма просроченного основного долга - 70000,02 руб., просроченные проценты - 44887,58 руб., неустойка - 4214,63 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 714102,20 руб.
Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что П.Р. является поручителем, денежные средства по кредитному договору не получал, не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, прямо предусматривающих солидарную ответственность поручителей по обязательствам основного должника.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)