Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца У.М.А., В.О.Г., на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У.М.А. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условия пользования банковской картой, о признании отсутствующими основания для начисления неустойки по кредитному договору, о признании наличия задолженности банка перед истцом и о взыскании указанной суммы, о взыскании незаконно удержанной комиссии, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
У.М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский стандарт" о нарушении прав потребителя и признании недействительными условий договора. В обоснование требований указала, что в 2008 году почтовым отправлением ей была предоставлена в пользование кредитная карта ЗАО "Банк Русский стандарт", с помощью карты она получала денежные средства и производила их возврат. Утверждает, что при выдаче карты Банк не сообщил ей об условиях использования карты, в том числе о размере процентной ставки, сроке и способе возврата кредита. В сентябре 2013 года, получив выписку по счету, сделала вывод, что ею внесена переплата денежных средств по погашению суммы основного долга в размере <...> рублей <...> копейка.
Просила признать недействительными условия пользования картой ЗАО "Банк Русский стандарт", признать отсутствие у ответчика оснований для начисления неустойки по кредитному договору, признать наличие задолженности банка перед ней в сумме <...> рублей и взыскать с ЗАО "Банк Русский стандарт" указанные денежные средства, взыскать с ЗАО "Банк Русский стандарт" удержанные комиссии <...> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 3% в день в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей и на оплату услуг нотариуса <...> рублей.
У.М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель У.М.А., В.О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что У.М.А., получив в 2013 году по почте кредитную карту, полагала, что может пользоваться денежными средствами бесплатно, так как договор с ней никто не заключал. Активация карты была произведена по телефону, истец пользовалась банковской картой, снимала денежные средства по октябрь 2013 года. Считает, что Банк незаконно удержал комиссию за выдачу наличных денежных средств, перевыпуск карт в общей сумме <...> рублей. Не согласна с условиями о взимании неустойки в виде платы за пропуск минимального платежа, так как об этих условиях истцу ничего не было известно.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" С.И.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, заявила о применении срока исковой давности. Суду пояснила, что <...> У.М.А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней договора о карте, просила банк открыть ей банковский счет, выпустить банковскую карту для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета карты. Своей подписью в заявлении истец подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов. Банк в свою очередь выпустил кредитную карту. Договор о карте является смешанным договором, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета. Размер процентной ставки по кредиту первоначально был определен в размере 36% годовых. В связи с истечением срока действия карты производился ее перевыпуск, поскольку заявление об отказе от карты не поступало. Истец пользовалась кредитной картой до октября 2013 года. Последний платеж произведен в октябре 2013 года. Заемщик допускает просрочки, прекратила внесение платежей в счет погашения кредита.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель У.М.А., В.О.Г., просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом норм материального права. Полагает, что банк, заключая договоры, не может применять положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, так как клиент является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите. Судом не принято во внимание, что документов, подтверждающих получение У.М.А. кредитной картой N <...> сроком действия по сентябрь 2016 года, суду представлено не было, поэтому банком не подтверждено, что истец согласился с установленными банком комиссиями, тарифным планом. Также указывает, что суд неверно применил нормы материального права в части срока исковой давности, так как о нарушении права У.М.А. узнала в декабре 2013 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Банк Русский стандарт" С.И.Н. с доводами жалобы не согласилась, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя У.М.А., В.О.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Я.Д.А., действующего на основании доверенности, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия к приходит к следующему.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> У.М.А. заполнила и передала в ЗАО "Банк Русский Стандарт" анкету на получение карты Русский Стандарт Классик с лимитом <...> рублей. Одновременно с анкетой в банк было подано заявление, согласно которому У.М.А. просила выпустить на ее имя карту, указанную в анкете, а также открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций по карте. Кроме того, в заявлении отражено, что истец понимает и соглашается с тем, что акцептом банка ее предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета, в случае акцепта Банком ее предложения (оферты) и заключении с ней договора о карте, Условия и Тарифы по картам Русский Стандарт будут являться его составной и неотъемлемой частью. С Условиями и Тарифами У.М.А. ознакомлена и согласна.
Анкета, заявление, Тарифный план и Условия пользования кредитной картой подписаны У.М.А. собственноручно с расшифровкой подписи. В ходе рассмотрения дела истец свою подпись в указанных документах не оспаривала.
Согласно выписке из книги регистрации открытых счетов <...> на имя У.М.А. открыт счет N <...> (л.д. 72). <...> У.М.А. после процедуры активации выдана кредитная карта Русский Стандарт Классик N <...> сроком до <...> (л.д. 54).
Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении договора на указанных выше условиях. Оснований для признания договора ничтожным ввиду несоблюдения простой письменной формы, суд первой инстанции с учетом приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств правомерно не усмотрел.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1.4 и 1.6 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Центральным Банком РФ 24 декабря 2004 года N 266-П, на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт, как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держателями карты) операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.
В п. 1.8 Положения N 266-П определено, что конкретные условия предоставления денежных средств по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
По условиям договора, заключенного между Банком и У.М.А., Банк предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: - расходных операций совершенных/совершаемых с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товаров и получению наличных денежных средств; - оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с условиями (в случаях предусмотренных тарифами); - иных операций, если такие операции предусмотрены дополнительными условиями и/или отдельными соглашениями между клиентом и банком (л.д. 59).
С момента активации банковской карты У.М.А. периодически использовала карту, снимала с карты деньги наличными, вносила платежи в счет погашения задолженности, в том числе процентов за пользование кредитными денежными средствами, за снятие наличными, что свидетельствует о том, что У.М.А. была согласна с Условиями и Тарифами по договору о карте, принимала меры к исполнению взятых на себя по договору обязательств.
Банк ежемесячно направлял У.М.А. счета-выписки, где были указаны общая сумма задолженности и начисленных Банком суммы процентов и неустойки. Указанное свидетельствует о том, что У.М.А. информация об оказанных Банком услуг предоставлялась своевременно и в полном объеме.
По правилам, предусмотренным пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, установлено, что, кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, стороны могут предусмотреть иные условия кредитного договора, к которым, в частности, относится взимание комиссий, что также прямо предусмотрено п. 2.1 Указания Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, определены п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее кредитор) до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, согласно которому в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Таким образом, комиссия за обслуживание кредита является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условие об уплате указанных комиссий могло быть согласовано сторонами договора.
Плата за выдачу наличных денежных средств, которую истец считает комиссией за ведение счета, была предусмотрена Тарифным планом, а списанные со счета истца денежные средства соответствуют указанной в нем тарифной ставкой, с которой истец была ознакомлена и согласна.
Выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку согласно нормам Положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005 г. N 6431) кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги Банк вправе требовать оплаты.
Как было указано выше, условия о взимании платы за перевыпуск карты были также отражены в тарифном плане к кредитной карте, выданной истцу.
В связи с тем, что условия заключенного между сторонами договора о карте в указанной выше части не противоречат закону и были согласованы сторонами, судебная коллегия, исходя из положений приведенных правовых норм, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные условия договора не ущемляют прав У. как потребителя, оснований для применения ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.
Кроме того, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий, суд первой инстанции правильно указал, что о нарушении прав, допущенных по мнению истца Банком, в части возложения обязанности по уплате комиссии за обслуживание карты, ее перевыпуск, снятие наличными денежных средств, удержании платы за пропуск минимального платежа, У. должна была узнать при подписании договора, так как указанные выше платежи предусмотрены Тарифным планом и Условиями предоставления и обслуживания карт, которые были подписаны У.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, в пункте 4.11 (4.11.1, 4.11.2, 4.11.3) Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрено, что денежные средства, размещенные на счете при наличии задолженности и отсутствии выставленного Банком клиенту заключительного счета-выписки, списываются банком без распоряжения клиента со счета в следующей очередности: - в первую очередь налоги, удерживаемые с клиента, во вторую - издержки или расходы банка, в третью сумма кредита.
Из выписки по счету следует, что с августа 2012 года Банк производил удержание платы за пропуск минимального платежа со счета У.М.А. в первоочередном порядке: <...> рублей - <...>, <...> рублей - <...>, <...> рублей - <...>, <...> рублей - <...>, <...> рублей - <...>, <...> рублей - <...>, <...> рублей - <...>, <...> рублей - <...>, <...> рублей - <...>, <...> рублей - <...>. <...> начислена, но не списана плата за пропуск минимального платежа в сумме <...> рублей.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из положений приведенной правовой нормы, названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Условия соглашения, предусматривающие, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, противоречат смыслу данной статьи, в силу чего являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
Плата за пропуск минимального платежа, по своей сути, является штрафной санкцией и не является периодическим платежом, направленным на погашение кредита.
С учетом того, что У.М.А. требований о перерасчете задолженности по договору о карте не заявляла, суд первой инстанции в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, правомерно не произвел перерасчет задолженности истца по договору. Однако указанное обстоятельство не лишает истца права обращаться в суд с самостоятельными требованиями о перерасчете задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что требования истца были заявлены в отношении кредитной карты N <...> сроком действия по сентябрь 2016 года, тогда как в расписке получения карты указана информация о карте и ее номере N <...>, являются ошибочными, так как из материалов дела усматривается, что номер кредитной карты не менялся с момента ее выдачи, а указанный автором жалобы номер N <...> является номером договора об открытии счета, что подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетом ЗАО "Банк Русский Стандарт" и копиями счет-выписок, направляемых Банком в адрес У.М.А.
Как установлено судом, в связи с истечением срока действия первоначальной карты Банк в последующем производил перевыпуск карты. Из выписки по счету следует, что перевыпуск карты осуществлялся банком ежегодно до 2013 года; при этом Тарифный план и Условия предоставления и обслуживания карты Банком не менялись.
По Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" У.М.А. вправе уведомить банк о желании прекратить использование Карты - п. 2.8; блокировать карту - п. 9.12; в любое время, письменно предупредив банк за 60 дней до предполагаемой даты расторжения, расторгнуть договор и отказаться от использования карты - 10.1 Между тем, предоставленными ей правами У.М.А. не воспользовалась.
Таким образом, окончание срока действия кредитной карты не свидетельствует о прекращении обязательств по договору или о расторжении договора, заключенного <...> между Банком и У.М.А. Более того, право Банка на перевыпуск карты в связи с истечением срока ее действия предусмотрено п. 2.8 Условий пользования кредитной картой.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы, что Банк не вправе применять положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, так как гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, не основано на законе и повлиять на законность постановленного судом решения не может. Нарушений требований п. 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса РФ в части оспариваемых истцом условий договора о карте не допущено.
Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2921/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2921/2014
Председательствующий: Шибаева Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца У.М.А., В.О.Г., на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований У.М.А. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условия пользования банковской картой, о признании отсутствующими основания для начисления неустойки по кредитному договору, о признании наличия задолженности банка перед истцом и о взыскании указанной суммы, о взыскании незаконно удержанной комиссии, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
У.М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский стандарт" о нарушении прав потребителя и признании недействительными условий договора. В обоснование требований указала, что в 2008 году почтовым отправлением ей была предоставлена в пользование кредитная карта ЗАО "Банк Русский стандарт", с помощью карты она получала денежные средства и производила их возврат. Утверждает, что при выдаче карты Банк не сообщил ей об условиях использования карты, в том числе о размере процентной ставки, сроке и способе возврата кредита. В сентябре 2013 года, получив выписку по счету, сделала вывод, что ею внесена переплата денежных средств по погашению суммы основного долга в размере <...> рублей <...> копейка.
Просила признать недействительными условия пользования картой ЗАО "Банк Русский стандарт", признать отсутствие у ответчика оснований для начисления неустойки по кредитному договору, признать наличие задолженности банка перед ней в сумме <...> рублей и взыскать с ЗАО "Банк Русский стандарт" указанные денежные средства, взыскать с ЗАО "Банк Русский стандарт" удержанные комиссии <...> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 3% в день в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей и на оплату услуг нотариуса <...> рублей.
У.М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель У.М.А., В.О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что У.М.А., получив в 2013 году по почте кредитную карту, полагала, что может пользоваться денежными средствами бесплатно, так как договор с ней никто не заключал. Активация карты была произведена по телефону, истец пользовалась банковской картой, снимала денежные средства по октябрь 2013 года. Считает, что Банк незаконно удержал комиссию за выдачу наличных денежных средств, перевыпуск карт в общей сумме <...> рублей. Не согласна с условиями о взимании неустойки в виде платы за пропуск минимального платежа, так как об этих условиях истцу ничего не было известно.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" С.И.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, заявила о применении срока исковой давности. Суду пояснила, что <...> У.М.А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней договора о карте, просила банк открыть ей банковский счет, выпустить банковскую карту для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета карты. Своей подписью в заявлении истец подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания кредитов. Банк в свою очередь выпустил кредитную карту. Договор о карте является смешанным договором, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета. Размер процентной ставки по кредиту первоначально был определен в размере 36% годовых. В связи с истечением срока действия карты производился ее перевыпуск, поскольку заявление об отказе от карты не поступало. Истец пользовалась кредитной картой до октября 2013 года. Последний платеж произведен в октябре 2013 года. Заемщик допускает просрочки, прекратила внесение платежей в счет погашения кредита.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель У.М.А., В.О.Г., просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом норм материального права. Полагает, что банк, заключая договоры, не может применять положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, так как клиент является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите. Судом не принято во внимание, что документов, подтверждающих получение У.М.А. кредитной картой N <...> сроком действия по сентябрь 2016 года, суду представлено не было, поэтому банком не подтверждено, что истец согласился с установленными банком комиссиями, тарифным планом. Также указывает, что суд неверно применил нормы материального права в части срока исковой давности, так как о нарушении права У.М.А. узнала в декабре 2013 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Банк Русский стандарт" С.И.Н. с доводами жалобы не согласилась, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя У.М.А., В.О.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Я.Д.А., действующего на основании доверенности, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия к приходит к следующему.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> У.М.А. заполнила и передала в ЗАО "Банк Русский Стандарт" анкету на получение карты Русский Стандарт Классик с лимитом <...> рублей. Одновременно с анкетой в банк было подано заявление, согласно которому У.М.А. просила выпустить на ее имя карту, указанную в анкете, а также открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций по карте. Кроме того, в заявлении отражено, что истец понимает и соглашается с тем, что акцептом банка ее предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета, в случае акцепта Банком ее предложения (оферты) и заключении с ней договора о карте, Условия и Тарифы по картам Русский Стандарт будут являться его составной и неотъемлемой частью. С Условиями и Тарифами У.М.А. ознакомлена и согласна.
Анкета, заявление, Тарифный план и Условия пользования кредитной картой подписаны У.М.А. собственноручно с расшифровкой подписи. В ходе рассмотрения дела истец свою подпись в указанных документах не оспаривала.
Согласно выписке из книги регистрации открытых счетов <...> на имя У.М.А. открыт счет N <...> (л.д. 72). <...> У.М.А. после процедуры активации выдана кредитная карта Русский Стандарт Классик N <...> сроком до <...> (л.д. 54).
Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении договора на указанных выше условиях. Оснований для признания договора ничтожным ввиду несоблюдения простой письменной формы, суд первой инстанции с учетом приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств правомерно не усмотрел.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1.4 и 1.6 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Центральным Банком РФ 24 декабря 2004 года N 266-П, на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт, как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держателями карты) операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.
В п. 1.8 Положения N 266-П определено, что конкретные условия предоставления денежных средств по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
По условиям договора, заключенного между Банком и У.М.А., Банк предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: - расходных операций совершенных/совершаемых с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товаров и получению наличных денежных средств; - оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с условиями (в случаях предусмотренных тарифами); - иных операций, если такие операции предусмотрены дополнительными условиями и/или отдельными соглашениями между клиентом и банком (л.д. 59).
С момента активации банковской карты У.М.А. периодически использовала карту, снимала с карты деньги наличными, вносила платежи в счет погашения задолженности, в том числе процентов за пользование кредитными денежными средствами, за снятие наличными, что свидетельствует о том, что У.М.А. была согласна с Условиями и Тарифами по договору о карте, принимала меры к исполнению взятых на себя по договору обязательств.
Банк ежемесячно направлял У.М.А. счета-выписки, где были указаны общая сумма задолженности и начисленных Банком суммы процентов и неустойки. Указанное свидетельствует о том, что У.М.А. информация об оказанных Банком услуг предоставлялась своевременно и в полном объеме.
По правилам, предусмотренным пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, установлено, что, кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, стороны могут предусмотреть иные условия кредитного договора, к которым, в частности, относится взимание комиссий, что также прямо предусмотрено п. 2.1 Указания Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, определены п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее кредитор) до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, согласно которому в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Таким образом, комиссия за обслуживание кредита является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условие об уплате указанных комиссий могло быть согласовано сторонами договора.
Плата за выдачу наличных денежных средств, которую истец считает комиссией за ведение счета, была предусмотрена Тарифным планом, а списанные со счета истца денежные средства соответствуют указанной в нем тарифной ставкой, с которой истец была ознакомлена и согласна.
Выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку согласно нормам Положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005 г. N 6431) кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги Банк вправе требовать оплаты.
Как было указано выше, условия о взимании платы за перевыпуск карты были также отражены в тарифном плане к кредитной карте, выданной истцу.
В связи с тем, что условия заключенного между сторонами договора о карте в указанной выше части не противоречат закону и были согласованы сторонами, судебная коллегия, исходя из положений приведенных правовых норм, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные условия договора не ущемляют прав У. как потребителя, оснований для применения ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.
Кроме того, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий, суд первой инстанции правильно указал, что о нарушении прав, допущенных по мнению истца Банком, в части возложения обязанности по уплате комиссии за обслуживание карты, ее перевыпуск, снятие наличными денежных средств, удержании платы за пропуск минимального платежа, У. должна была узнать при подписании договора, так как указанные выше платежи предусмотрены Тарифным планом и Условиями предоставления и обслуживания карт, которые были подписаны У.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, в пункте 4.11 (4.11.1, 4.11.2, 4.11.3) Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрено, что денежные средства, размещенные на счете при наличии задолженности и отсутствии выставленного Банком клиенту заключительного счета-выписки, списываются банком без распоряжения клиента со счета в следующей очередности: - в первую очередь налоги, удерживаемые с клиента, во вторую - издержки или расходы банка, в третью сумма кредита.
Из выписки по счету следует, что с августа 2012 года Банк производил удержание платы за пропуск минимального платежа со счета У.М.А. в первоочередном порядке: <...> рублей - <...>, <...> рублей - <...>, <...> рублей - <...>, <...> рублей - <...>, <...> рублей - <...>, <...> рублей - <...>, <...> рублей - <...>, <...> рублей - <...>, <...> рублей - <...>, <...> рублей - <...>. <...> начислена, но не списана плата за пропуск минимального платежа в сумме <...> рублей.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Исходя из положений приведенной правовой нормы, названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Условия соглашения, предусматривающие, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, противоречат смыслу данной статьи, в силу чего являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
Плата за пропуск минимального платежа, по своей сути, является штрафной санкцией и не является периодическим платежом, направленным на погашение кредита.
С учетом того, что У.М.А. требований о перерасчете задолженности по договору о карте не заявляла, суд первой инстанции в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, правомерно не произвел перерасчет задолженности истца по договору. Однако указанное обстоятельство не лишает истца права обращаться в суд с самостоятельными требованиями о перерасчете задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что требования истца были заявлены в отношении кредитной карты N <...> сроком действия по сентябрь 2016 года, тогда как в расписке получения карты указана информация о карте и ее номере N <...>, являются ошибочными, так как из материалов дела усматривается, что номер кредитной карты не менялся с момента ее выдачи, а указанный автором жалобы номер N <...> является номером договора об открытии счета, что подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетом ЗАО "Банк Русский Стандарт" и копиями счет-выписок, направляемых Банком в адрес У.М.А.
Как установлено судом, в связи с истечением срока действия первоначальной карты Банк в последующем производил перевыпуск карты. Из выписки по счету следует, что перевыпуск карты осуществлялся банком ежегодно до 2013 года; при этом Тарифный план и Условия предоставления и обслуживания карты Банком не менялись.
По Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" У.М.А. вправе уведомить банк о желании прекратить использование Карты - п. 2.8; блокировать карту - п. 9.12; в любое время, письменно предупредив банк за 60 дней до предполагаемой даты расторжения, расторгнуть договор и отказаться от использования карты - 10.1 Между тем, предоставленными ей правами У.М.А. не воспользовалась.
Таким образом, окончание срока действия кредитной карты не свидетельствует о прекращении обязательств по договору или о расторжении договора, заключенного <...> между Банком и У.М.А. Более того, право Банка на перевыпуск карты в связи с истечением срока ее действия предусмотрено п. 2.8 Условий пользования кредитной картой.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы, что Банк не вправе применять положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, так как гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, не основано на законе и повлиять на законность постановленного судом решения не может. Нарушений требований п. 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса РФ в части оспариваемых истцом условий договора о карте не допущено.
Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)