Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуагов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Ткаченко В.В.,
судей - Мамий М.Р. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
Иск М. ФИО10 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать недействительными условия по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в части уплаты заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме: <данные изъяты>., уплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> ежемесячно, а также платы за участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды - недействительными (ничтожными).
Признать недействительными условия по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в части уплаты заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме: <данные изъяты>., а также платы за участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды недействительными (ничтожными).
Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты>" в пользу ФИО1 по кредитному договору N от N.: единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>; ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание за период с <данные изъяты>; плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере <данные изъяты>, в том числе - возмещение/компенсацию страховых премий в размере - <данные изъяты> и комиссия за участие в программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> рублей; излишне уплаченные истцом проценты на сумму единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента за период с <данные изъяты>; излишне уплаченные истцом проценты на сумму ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с <данные изъяты>; излишне уплаченные истцом проценты на плату за присоединение к программе коллективного страхования за период с <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты>" в пользу М. ФИО13 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.: единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> копеек; плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, в том числе -возмещение/компенсацию страховых премий в размере - <данные изъяты> и комиссия за участие в программе коллективного страхования в размере - <данные изъяты>; излишне уплаченные истцом проценты на сумму единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента за период с <данные изъяты>; излишне уплаченные истцом проценты на плату за присоединение к программе коллективного страхования за период с <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя - <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты>" в пользу М. ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. ФИО11, отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты>" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя ответчика Открытого акционерного общества <данные изъяты> О. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, представителя истца М. - Г. (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя и с учетом уточненных требований просила применить последствия признания недействительности ничтожной сделки и взыскать суммы выплаченных комиссий, неустоек, компенсации морального вреда и расходов, связанных с рассмотрением дела. В обоснование своих доводов указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды, по которому ей было предоставлено <данные изъяты>., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту - <данные изъяты> годовых. Условиями предоставления кредита, ответчик незаконно возложил на нее обязанность оплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>., и ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> от суммы кредита <данные изъяты> <данные изъяты>. между ней и ответчиком был заключен аналогичный кредитный договор, по которому ей было предоставлено <данные изъяты>., сроком на 40 месяцев, под <данные изъяты> годовых, с открытием текущего счета N и СКС <данные изъяты>. Условиями предоставления кредита, ответчик, так же незаконно, возложил на нее обязанность оплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> коп. Кроме того, она была подключена к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающей возмещение страховых премий в размере <данные изъяты> к. и комиссию за участие в программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>.
Ответчик иск не признал.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> просит решение суда отменить как незаконное и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что решение суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является необоснованными, поскольку ими в предусмотренные сроки и в полном объеме исполнены обязательства по кредитным договорам, т.е. не нарушены условия кредитного договора и сроков оказания услуг. Также истец осознано и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Кроме того, необоснованно судом взысканы суммы в счет возмещения морального вреда, поскольку истец не предоставил доказательств, причинения нравственных и материальных страданий и не представлены доказательства подтверждающие, что ими совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные права истца. Взыскивая штраф с них, суд незаконно наложил ответственность на ответчика, поскольку последний фактически был лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства в данной сфере правового регулирования, в результате чего истицей уплачены значительные денежные средства ответчику.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, а доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными применительно к рассмотренному судом спору.
Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в рамках которого истцу был представлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
20.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен аналогичный кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. на срок 40 месяцев, с обязательством возврата до <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.
По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., помимо возврата суммы кредита и процентов на него, истица обязана уплатить заемщику: единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>., ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> от суммы кредита, то есть <данные изъяты>., а также плату за участие в программе коллективного страхования, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного страхования заемщиков банка, по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, за весь срок кредита, из расчета <данные изъяты> за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включая комиссию, за участие в программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.
Аналогичные условия предусмотрены кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно, помимо возврата суммы кредита и процентов на него, предусмотрена уплата заемщиком: единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 3100 руб. 09 коп., а также плату за участие в программе коллективного страхования, включающую возмещение/ компенсацию страховых премий по договору коллективного страхования заемщиков банка, по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, за весь срок кредита, из расчета <данные изъяты> за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включая комиссию, за участие в программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.
Денежные средства были перечислены ответчиком на счет истца N по договору N от 06ДД.ММ.ГГГГ. при этом фактически выдано заемщику <данные изъяты> руб. удержано в качестве комиссии за зачисление денежных средств на его счет, <данные изъяты>. - в качестве платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни заемщика, а также на счет истца N по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. при этом фактически выдано заемщику <данные изъяты>. удержано в качестве комиссии за зачисление денежных средств на его счет, <данные изъяты> коп. - в качестве платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате незаконно полученных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Следовательно, предоставление кредита и его возврат не поставлены в зависимость от наличия расчетного или депозитного счета в НБ "ТРАСТ", открытие которых в силу п. 1 ст. 861 ГК РФ и ст. 30 "Закона о банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью заемщика, и действующее законодательство позволяет осуществлять потребительское кредитование без открытия указанных счетов.
По делу видно, что предоставление ответчиком кредита поставлено в зависимость от открытия истцом - заемщиком расчетного счета, то есть истцу фактически навязана дополнительная финансовая услуга, за которую он должен уплатить вознаграждение.
Согласно разъяснений, содержащихся в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или,) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)
Предоставление одной услуги под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому условия кредитного договора о взимании комиссии за зачисление денежных средств нельзя признать законными.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате комиссии за оказание финансовых услуг по представлению кредита, которое непосредственно не создает для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, ущемляет установленные законом права потребителя.
Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ставит истца в неравное положение по отношению к ответчику, поскольку в результате оплаты указанной комиссии истец несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств.
Судом установлено и это никем не оспаривается, что размер единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу статьи 168 ГК РФ условие кредитного договора, устанавливающие такую плату, ничтожны, как несоответствующие требованиям закона и иных правовых актов, в связи с чем суммы <данные изъяты> коп. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции и в части выводов об удовлетворении требований о взыскании платы за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом установлено, что отдельные полисы на каждого застрахованного (заемщика) не оформляются, а заемщик просто включается в список застрахованных лиц с оплатой страховой премии.
Согласно условиям Заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита на неотложные нужды плата за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды составляет <данные изъяты> за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков <данные изъяты>" по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере <данные изъяты>% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита.
Исходя из указанного условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, страховая премия составила <данные изъяты>., тогда как размер платы за подключение к программе страхования составил <данные изъяты>., соответственно, сумма в размере <данные изъяты>. представляет собой комиссию ответчика <данные изъяты>" за оказанную услугу по присоединению к программе страхования.
Также согласно условиям заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита на неотложные нужды, плата за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды составляет 0,192% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков НБ "ТРАСТ" по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере <данные изъяты> за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита.
Исходя из указанного условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, страховая премия составила <данные изъяты> тогда как размер платы за подключение к программе страхования составил <данные изъяты>., соответственно, сумма в размере 11129 руб. 20 коп., представляет собой комиссию <данные изъяты> за оказанную услугу по присоединению к программе страхования, которая и подлежит взысканию как противоречащая ст. 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона о защите прав потребителей и не представляющая собой самостоятельную банковскую услугу. Остальная сумма представляла собой страховую премию, уплаченную страховой компании, а потому также подлежит взысканию с ответчика. Доказательств обратного материалы дела не содержат, а ответчиком - подателем жалобы их не представлено.
При данных обстоятельствах суд верно установил, что условие о взимании платы за присоединение к программе страхования с учетом размера комиссии выгодно ответчику, а не истцу, считает данную услугу навязанной. Кроме того, М. была лишена права выбора страховой компании и была вынуждена присоединиться к коллективному договору страхования жизни и здоровья, по которому не является стороной. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо - <данные изъяты> ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Договор страхования заключен на весь период пользования кредитом, и в случае досрочного погашения сумма комиссии и страховой премии клиенту не возвращается. Все это указывает на невыгодность условий, в которые был поставлен истец при заключении кредитного договора и договора страхования.
Таким образом, включение банком в договор условий о присоединении к программе страхования нарушают права истца как потребителя.
Все произведенные истцом расчеты хотя и не были оспорены ответчиком, но проверены судом, являются правильными, судебная коллегия с ними также соглашается.
С учетом всех обстоятельств дела, на основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом обоснованно удовлетворено требование о компенсации истцу морального вреда. Размер взысканной компенсации никем не оспаривается.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с них штрафа в размере <данные изъяты> поскольку отсутствовала возможность добровольно разрешить спор, так как истица сразу обратилась в суд.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу М. правильно рассчитана судом в сумме <данные изъяты>.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
М.Р.МАМИЙ
Ж.В.ГРИГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-156
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N 33-156
Судья: Гуагов Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Ткаченко В.В.,
судей - Мамий М.Р. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:
Иск М. ФИО10 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать недействительными условия по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в части уплаты заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме: <данные изъяты>., уплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> ежемесячно, а также платы за участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды - недействительными (ничтожными).
Признать недействительными условия по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в части уплаты заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме: <данные изъяты>., а также платы за участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды недействительными (ничтожными).
Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты>" в пользу ФИО1 по кредитному договору N от N.: единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>; ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание за период с <данные изъяты>; плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере <данные изъяты>, в том числе - возмещение/компенсацию страховых премий в размере - <данные изъяты> и комиссия за участие в программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> рублей; излишне уплаченные истцом проценты на сумму единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента за период с <данные изъяты>; излишне уплаченные истцом проценты на сумму ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с <данные изъяты>; излишне уплаченные истцом проценты на плату за присоединение к программе коллективного страхования за период с <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты>" в пользу М. ФИО13 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.: единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> копеек; плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, в том числе -возмещение/компенсацию страховых премий в размере - <данные изъяты> и комиссия за участие в программе коллективного страхования в размере - <данные изъяты>; излишне уплаченные истцом проценты на сумму единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента за период с <данные изъяты>; излишне уплаченные истцом проценты на плату за присоединение к программе коллективного страхования за период с <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя - <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты>" в пользу М. ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. ФИО11, отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты>" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя ответчика Открытого акционерного общества <данные изъяты> О. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, представителя истца М. - Г. (по доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя и с учетом уточненных требований просила применить последствия признания недействительности ничтожной сделки и взыскать суммы выплаченных комиссий, неустоек, компенсации морального вреда и расходов, связанных с рассмотрением дела. В обоснование своих доводов указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды, по которому ей было предоставлено <данные изъяты>., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту - <данные изъяты> годовых. Условиями предоставления кредита, ответчик незаконно возложил на нее обязанность оплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>., и ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> от суммы кредита <данные изъяты> <данные изъяты>. между ней и ответчиком был заключен аналогичный кредитный договор, по которому ей было предоставлено <данные изъяты>., сроком на 40 месяцев, под <данные изъяты> годовых, с открытием текущего счета N и СКС <данные изъяты>. Условиями предоставления кредита, ответчик, так же незаконно, возложил на нее обязанность оплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> коп. Кроме того, она была подключена к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающей возмещение страховых премий в размере <данные изъяты> к. и комиссию за участие в программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>.
Ответчик иск не признал.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> просит решение суда отменить как незаконное и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что решение суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является необоснованными, поскольку ими в предусмотренные сроки и в полном объеме исполнены обязательства по кредитным договорам, т.е. не нарушены условия кредитного договора и сроков оказания услуг. Также истец осознано и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Кроме того, необоснованно судом взысканы суммы в счет возмещения морального вреда, поскольку истец не предоставил доказательств, причинения нравственных и материальных страданий и не представлены доказательства подтверждающие, что ими совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные права истца. Взыскивая штраф с них, суд незаконно наложил ответственность на ответчика, поскольку последний фактически был лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства в данной сфере правового регулирования, в результате чего истицей уплачены значительные денежные средства ответчику.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, а доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными применительно к рассмотренному судом спору.
Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в рамках которого истцу был представлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
20.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен аналогичный кредитный договор, по которому истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. на срок 40 месяцев, с обязательством возврата до <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.
По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., помимо возврата суммы кредита и процентов на него, истица обязана уплатить заемщику: единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>., ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> от суммы кредита, то есть <данные изъяты>., а также плату за участие в программе коллективного страхования, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного страхования заемщиков банка, по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, за весь срок кредита, из расчета <данные изъяты> за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включая комиссию, за участие в программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.
Аналогичные условия предусмотрены кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно, помимо возврата суммы кредита и процентов на него, предусмотрена уплата заемщиком: единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 3100 руб. 09 коп., а также плату за участие в программе коллективного страхования, включающую возмещение/ компенсацию страховых премий по договору коллективного страхования заемщиков банка, по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, за весь срок кредита, из расчета <данные изъяты> за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включая комиссию, за участие в программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.
Денежные средства были перечислены ответчиком на счет истца N по договору N от 06ДД.ММ.ГГГГ. при этом фактически выдано заемщику <данные изъяты> руб. удержано в качестве комиссии за зачисление денежных средств на его счет, <данные изъяты>. - в качестве платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни заемщика, а также на счет истца N по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. при этом фактически выдано заемщику <данные изъяты>. удержано в качестве комиссии за зачисление денежных средств на его счет, <данные изъяты> коп. - в качестве платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате незаконно полученных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Следовательно, предоставление кредита и его возврат не поставлены в зависимость от наличия расчетного или депозитного счета в НБ "ТРАСТ", открытие которых в силу п. 1 ст. 861 ГК РФ и ст. 30 "Закона о банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью заемщика, и действующее законодательство позволяет осуществлять потребительское кредитование без открытия указанных счетов.
По делу видно, что предоставление ответчиком кредита поставлено в зависимость от открытия истцом - заемщиком расчетного счета, то есть истцу фактически навязана дополнительная финансовая услуга, за которую он должен уплатить вознаграждение.
Согласно разъяснений, содержащихся в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или,) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)
Предоставление одной услуги под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому условия кредитного договора о взимании комиссии за зачисление денежных средств нельзя признать законными.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате комиссии за оказание финансовых услуг по представлению кредита, которое непосредственно не создает для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, ущемляет установленные законом права потребителя.
Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ставит истца в неравное положение по отношению к ответчику, поскольку в результате оплаты указанной комиссии истец несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств.
Судом установлено и это никем не оспаривается, что размер единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу статьи 168 ГК РФ условие кредитного договора, устанавливающие такую плату, ничтожны, как несоответствующие требованиям закона и иных правовых актов, в связи с чем суммы <данные изъяты> коп. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции и в части выводов об удовлетворении требований о взыскании платы за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом установлено, что отдельные полисы на каждого застрахованного (заемщика) не оформляются, а заемщик просто включается в список застрахованных лиц с оплатой страховой премии.
Согласно условиям Заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита на неотложные нужды плата за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды составляет <данные изъяты> за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков <данные изъяты>" по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере <данные изъяты>% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита.
Исходя из указанного условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, страховая премия составила <данные изъяты>., тогда как размер платы за подключение к программе страхования составил <данные изъяты>., соответственно, сумма в размере <данные изъяты>. представляет собой комиссию ответчика <данные изъяты>" за оказанную услугу по присоединению к программе страхования.
Также согласно условиям заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита на неотложные нужды, плата за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды составляет 0,192% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков НБ "ТРАСТ" по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере <данные изъяты> за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита.
Исходя из указанного условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, страховая премия составила <данные изъяты> тогда как размер платы за подключение к программе страхования составил <данные изъяты>., соответственно, сумма в размере 11129 руб. 20 коп., представляет собой комиссию <данные изъяты> за оказанную услугу по присоединению к программе страхования, которая и подлежит взысканию как противоречащая ст. 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона о защите прав потребителей и не представляющая собой самостоятельную банковскую услугу. Остальная сумма представляла собой страховую премию, уплаченную страховой компании, а потому также подлежит взысканию с ответчика. Доказательств обратного материалы дела не содержат, а ответчиком - подателем жалобы их не представлено.
При данных обстоятельствах суд верно установил, что условие о взимании платы за присоединение к программе страхования с учетом размера комиссии выгодно ответчику, а не истцу, считает данную услугу навязанной. Кроме того, М. была лишена права выбора страховой компании и была вынуждена присоединиться к коллективному договору страхования жизни и здоровья, по которому не является стороной. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо - <данные изъяты> ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Договор страхования заключен на весь период пользования кредитом, и в случае досрочного погашения сумма комиссии и страховой премии клиенту не возвращается. Все это указывает на невыгодность условий, в которые был поставлен истец при заключении кредитного договора и договора страхования.
Таким образом, включение банком в договор условий о присоединении к программе страхования нарушают права истца как потребителя.
Все произведенные истцом расчеты хотя и не были оспорены ответчиком, но проверены судом, являются правильными, судебная коллегия с ними также соглашается.
С учетом всех обстоятельств дела, на основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом обоснованно удовлетворено требование о компенсации истцу морального вреда. Размер взысканной компенсации никем не оспаривается.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с них штрафа в размере <данные изъяты> поскольку отсутствовала возможность добровольно разрешить спор, так как истица сразу обратилась в суд.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу М. правильно рассчитана судом в сумме <данные изъяты>.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
М.Р.МАМИЙ
Ж.В.ГРИГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)