Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола до перерыва Матвеевой М.Н., после перерыва секретарем судебного заседания Светличкиной А.Р.,
от истца - до и после перерыва Демьянова С.В. (паспорт),
от ответчика - до и после перерыва Родина Н.А. (доверенность от 13.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании 14-19 мая 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФИА-Банк"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу N А55-24154/2014 (судья Коршикова Е.В.),
по иску саморегулируемой организации некоммерческого партнерства строительных предприятий "СредВолгСтрой" (СРО НПСП "СредВолгСтрой") (ОГРН 1086300003899, ИНН 6315946530), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "ФИА-Банк" (ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933), Самарская область, г. Тольятти,
о расторжении договора банковского вклада N 5657 от 29.01.2014, взыскании денежных средств,
установил:
СРО НПСП "СредВолгСтрой" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ФИА-Банк" (далее - ответчик), о расторжении договора банковского вклада и взыскании 6 775 375 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 14.05.2015 до 19.05.2015 14 час. 30 мин.
Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу N А55-24154/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 января 2014 года между СРО НПСП "СредВолгСтрой" (вкладчиком), и ЗАО Коммерческий банк "ФИА-БАНК" (банком), заключен договор банковского вклада N 5657, по условиям которого вкладчик передает, а банк принимает на депозитный счет N 42207810500100000006 денежные средства на срок до 16 января 2019 года.
Согласно п. 2.4 договора вкладчик имеет право по соглашению с банком досрочно изъять вклад, при этом процентная ставка, начисляемая по вкладу, уменьшается до размера 0,1% годовых с пересчетом за весь срок действия договора.
06.08.2014 СРО НПСП "СВС" обратилось в ЗАО "Коммерческий "ФИА-БАНК" с заявлением о досрочном расторжении договора и о возврате остатка денежных средств.
Письмом от 12 августа 2014 Банк отказал мотивируя свой отказ тем, что договор банковского вклада не содержит положений, обязывающих банк досрочно вернуть вклад по требованию вкладчика.
14 августа 2014 года и 05 сентября 2014 года истцом в адрес ответчика направлены повторные заявления, которые оставлены без ответа.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено законодательством или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вклада на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор банковского вклада N 5657 от 29.01.2014 устанавливает право банка расторгнуть договор (п. 6.2.) без конкретизации оснований для расторжения, право вкладчика по соглашению с банком досрочно изъять вклад (п. 2.4), однако договор не содержит никаких требований, которые необходимы для получения согласия банка, что делает возможным злоупотребление правом со стороны банка. Судом представителю ответчика предлагалось сформулировать условия, которые по его мнению, необходимы для согласия для досрочной выдачи вклада, однако такие условия сформулированы не были.
Пункт 2.4 Договора банковского вклада N 5657 от 29.01.2014 г., указывает на возможность вкладчика "по соглашению с Банком" досрочно изъять вклад, однако в договоре не прописаны условия возврата, не указаны обстоятельства соглашения и возможность отказа в изъятии, поскольку по природе указанного договора, для банка выгоднее как можно дольше удерживать вклад. Таким образом, фактически требования к согласию банка на досрочное изъятие вклада фактически не согласованы сторонами.
Поскольку из условий договора не усматривается запрет на досрочное изъятие вклада, а также не содержатся иные условия возврата банком вклада, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования СРО НПСП "СВС" (истца) о досрочном возврате вклада не противоречат условиям договора и действующему законодательству РФ, соответствуют принципу равноправия сторон гражданско-правовых отношений, провозглашенному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, данные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными.
Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). При этом заключенный договор не содержит положений, обязывающих банк досрочно вернуть вклад по требованию вкладчика.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора следует, что стороны при заключении договора установили запрет на досрочное изъятие денежных средств до истечения предусмотренного договором срока без получения согласия банка, т.е. предусмотрели иные условия возврата денежных средств по смыслу п. 1 ст. 837 ГК РФ.
Ссылка на п. 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому в целях сохранения и увеличения размера компенсационного фонда саморегулируемой организации средства этого фонда размещаются в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях и в случае необходимости осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации срок возврата средств из указанных активов не должен превышать десять рабочих дней, с указанием на то, что условия договора банковского вклада N 5657 от 29.01.2014 не содержат условий, позволяющих осуществлять такие выплаты с депозитного счета, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку из договора не усматривается, что денежные средства, перечисляемых истцом являются компенсационным фондом Партнерства.
На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу N А55-24154/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований саморегулируемой организации некоммерческого партнерства строительных предприятий "СредВолгСтрой" отказать.
Взыскать с саморегулируемой организации некоммерческого партнерства строительных предприятий "СредВолгСтрой" в пользу закрытого акционерного общества "ФИА-Банк" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 11АП-4445/2015 ПО ДЕЛУ N А55-24154/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А55-24154/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола до перерыва Матвеевой М.Н., после перерыва секретарем судебного заседания Светличкиной А.Р.,
от истца - до и после перерыва Демьянова С.В. (паспорт),
от ответчика - до и после перерыва Родина Н.А. (доверенность от 13.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании 14-19 мая 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФИА-Банк"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу N А55-24154/2014 (судья Коршикова Е.В.),
по иску саморегулируемой организации некоммерческого партнерства строительных предприятий "СредВолгСтрой" (СРО НПСП "СредВолгСтрой") (ОГРН 1086300003899, ИНН 6315946530), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "ФИА-Банк" (ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933), Самарская область, г. Тольятти,
о расторжении договора банковского вклада N 5657 от 29.01.2014, взыскании денежных средств,
установил:
СРО НПСП "СредВолгСтрой" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ФИА-Банк" (далее - ответчик), о расторжении договора банковского вклада и взыскании 6 775 375 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 14.05.2015 до 19.05.2015 14 час. 30 мин.
Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу N А55-24154/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 января 2014 года между СРО НПСП "СредВолгСтрой" (вкладчиком), и ЗАО Коммерческий банк "ФИА-БАНК" (банком), заключен договор банковского вклада N 5657, по условиям которого вкладчик передает, а банк принимает на депозитный счет N 42207810500100000006 денежные средства на срок до 16 января 2019 года.
Согласно п. 2.4 договора вкладчик имеет право по соглашению с банком досрочно изъять вклад, при этом процентная ставка, начисляемая по вкладу, уменьшается до размера 0,1% годовых с пересчетом за весь срок действия договора.
06.08.2014 СРО НПСП "СВС" обратилось в ЗАО "Коммерческий "ФИА-БАНК" с заявлением о досрочном расторжении договора и о возврате остатка денежных средств.
Письмом от 12 августа 2014 Банк отказал мотивируя свой отказ тем, что договор банковского вклада не содержит положений, обязывающих банк досрочно вернуть вклад по требованию вкладчика.
14 августа 2014 года и 05 сентября 2014 года истцом в адрес ответчика направлены повторные заявления, которые оставлены без ответа.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено законодательством или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вклада на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор банковского вклада N 5657 от 29.01.2014 устанавливает право банка расторгнуть договор (п. 6.2.) без конкретизации оснований для расторжения, право вкладчика по соглашению с банком досрочно изъять вклад (п. 2.4), однако договор не содержит никаких требований, которые необходимы для получения согласия банка, что делает возможным злоупотребление правом со стороны банка. Судом представителю ответчика предлагалось сформулировать условия, которые по его мнению, необходимы для согласия для досрочной выдачи вклада, однако такие условия сформулированы не были.
Пункт 2.4 Договора банковского вклада N 5657 от 29.01.2014 г., указывает на возможность вкладчика "по соглашению с Банком" досрочно изъять вклад, однако в договоре не прописаны условия возврата, не указаны обстоятельства соглашения и возможность отказа в изъятии, поскольку по природе указанного договора, для банка выгоднее как можно дольше удерживать вклад. Таким образом, фактически требования к согласию банка на досрочное изъятие вклада фактически не согласованы сторонами.
Поскольку из условий договора не усматривается запрет на досрочное изъятие вклада, а также не содержатся иные условия возврата банком вклада, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования СРО НПСП "СВС" (истца) о досрочном возврате вклада не противоречат условиям договора и действующему законодательству РФ, соответствуют принципу равноправия сторон гражданско-правовых отношений, провозглашенному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, данные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными.
Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). При этом заключенный договор не содержит положений, обязывающих банк досрочно вернуть вклад по требованию вкладчика.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора следует, что стороны при заключении договора установили запрет на досрочное изъятие денежных средств до истечения предусмотренного договором срока без получения согласия банка, т.е. предусмотрели иные условия возврата денежных средств по смыслу п. 1 ст. 837 ГК РФ.
Ссылка на п. 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому в целях сохранения и увеличения размера компенсационного фонда саморегулируемой организации средства этого фонда размещаются в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях и в случае необходимости осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации срок возврата средств из указанных активов не должен превышать десять рабочих дней, с указанием на то, что условия договора банковского вклада N 5657 от 29.01.2014 не содержат условий, позволяющих осуществлять такие выплаты с депозитного счета, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку из договора не усматривается, что денежные средства, перечисляемых истцом являются компенсационным фондом Партнерства.
На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу N А55-24154/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований саморегулируемой организации некоммерческого партнерства строительных предприятий "СредВолгСтрой" отказать.
Взыскать с саморегулируемой организации некоммерческого партнерства строительных предприятий "СредВолгСтрой" в пользу закрытого акционерного общества "ФИА-Банк" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)