Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей Шипиловой Т.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционные жалобы ООО "КИТ Финанс Капитал", Б.А.
на решение Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу по иску ООО "КИТ Финанс Капитал" к Б.А. ФИО12, Б.О. ФИО13 о взыскании долга, процентов, пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя ООО "КИТ Финанс Капитал" по доверенности Е., представителя Б.А. по доверенности Г.,
установила:
Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, в котором указал на то, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) 10.04.2006 г. заключил с ответчиками кредитный договор, предоставил им кредит в сумме 103 500 долларов США сроком на 180 мес. под 11,5% годовых: 35 000 долларов США для приобретения квартиры находящейся по адресу <адрес>; 68 500 долларов США для капитального ремонта квартиры. Обеспечением исполнения обязательств по договору явилась ипотека указанной квартиры. Ответчики обязательства по возврату кредита не исполняют. По состоянию на 13.09.2011 г. задолженность составляет 107 278,68 долларов США: 88 259,26 долларов США - сумма просроченного основного долга, 7 881,61 долларов США - сумма просроченных процентов по кредиту, 2 638,10 долларов США - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 8 499,71 долларов США - пени за нарушение сроков возврата основного долга.
Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 122 400 долларов США, определенную на основе соглашения в закладной.
Определением суда ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" заменен на правопреемника ООО "КИТ Финанс капитал". Ранее истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Б.А. иск не признал, пояснил, что из-за финансовых проблем он не имел средств для оплаты кредита; с оценкой квартиры не согласен; считает пени завышенными.
Кроме того, ответчик просил предоставить отсрочку по погашению задолженности, поскольку квартира является единственным местом жительства их семьи, в том числе и несовершеннолетнего ребенка.
Ответчик Б.О. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением суда от 23 ноября 2012 года взыскана солидарно с ответчиков задолженность по кредитным обязательствам: 88 259,26 долларов США - основной долг по кредиту, 7 881,61 долларов США - проценты за пользование кредитом, неустойка (пени за просроченный платеж, пени за нарушение сроков возврата кредита) - 3000 долларов США, всего 99 140,97 долларов США. Взыскана госпошлина в сумме 23071, 13 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 7575285 руб.
Не согласившись с решением суда, Б.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, принять новое решение.
ООО "КИТ Финанс капитал" также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в части определения начальной продажной стоимости предмета залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, 10.04.2006 г. между ОАО "КИТ Финанс ИБ" и ответчиками заключен кредитный договор N, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 103 500 долларов США сроком на 180 месяцев под 11,5% годовых на условиях, установленных данным договором.
Кредит предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и для капитального ремонта этой квартиры.
В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов п. 1.4.1 кредитного договора установлен залог указанной квартиры.
Согласно условиям договора платежи должны были осуществляться ответчиками ежемесячно, однако они вносились нерегулярно, с 10.11.2010 г. вообще не вносились, о чем свидетельствует расчет задолженности и выписка по счетам.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и пеней.
Ответчикам 17.06.2011 г. направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое получено ими 11.07.2011 г.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.09.2011 г. задолженность по договору составляет 107 27,68 долларов США: 88 259,26 долларов США - сумма просроченного основного долга, 7 881,61 долларов США - сумма просроченных процентов по кредиту, 2 638,10 долларов США сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 8 499,71 долларов США - пени за нарушение сроков возврата долга.
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из тех обстоятельств, что ответчики Б.А., Б.О. не исполнили свои обязательства по кредитному договору, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности по возврату кредита, уплаты процентов и пеней, который ответчиками не оспорен, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 10.04.2006 г. в общей сумме 107 27,68 долларов США.
При этом, суд правомерно, с учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, снизил размер пени до 3000 долларов США, поскольку заявленные истцом к взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору.
В соответствии с требованиями ст. ст. 129, 317 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить принятое судом решение указанием на взыскание денежных сумм в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.
Материалами дела установлено, что ответчики систематически нарушали сроки внесения платежей в нарушение условий договора, а с 10.11.2010 г. по 13.09.2011 г. не вносили платежи, при этом сумма неисполненного заемщиками обязательства составила более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.
Таким образом, вывод суда о том, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке", а также условиями кредитного договора и условиями Закладной, неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на квартиру, переданную Б.А. и Б.О. в залог Банку, является законным и обоснованным.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, определяя способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов и устанавливая начальную продажную цену спорной квартиры, суд руководствовался п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" и положил в основу экспертное заключение, согласно которому стоимость квартиры составляет 7575285 руб., что истцом не опровергнуто.
Вместе с тем, суд первой инстанции неверно указал размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, который с учетом вышеназванной нормы устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключения эксперта М. рыночная стоимость квартиры составляет 7575285 рублей (л.д. 54 - 65 т. 2).
Таким образом, решение суда в части указания начальной продажной стоимости квартиры подлежит изменению и установлению в сумме 6060228 рублей (80% от 7575285).
Доводы апелляционной жалобы Б.А. о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании недействительными положений п. 3.3.11 и 3.3.12 кредитного договора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку кредитный договор не расторгнут, в связи с чем ответчики не лишены права обращения в суд с данными требованиями в рамках отдельного производства.
Доводы Б.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он, его супруга и несовершеннолетний ребенок другого жилого помещения для постоянного проживания не имеют, не влияют на законность решения, поскольку в ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" изложен перечень оснований, при наличии которых на имущество не может быть обращено взыскание.
Доводы жалобы Б.А. о том, что судом не разрешено заявление об отсрочке исполнения решения не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку из протоколов судебного заседания не следует, что Б.А. заявлял об отсрочке исполнения решения. Кроме того, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года изменить в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, установив начальную продажную цену квартиры 6060228 рублей (шесть миллионов шестьдесят тысяч двести двадцать восемь рублей).
Дополнить решение суда указанием на взыскание денежных сумм в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "КИТ Финанс Капитал", Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10932
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-10932
Судья: Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей Шипиловой Т.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционные жалобы ООО "КИТ Финанс Капитал", Б.А.
на решение Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу по иску ООО "КИТ Финанс Капитал" к Б.А. ФИО12, Б.О. ФИО13 о взыскании долга, процентов, пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя ООО "КИТ Финанс Капитал" по доверенности Е., представителя Б.А. по доверенности Г.,
установила:
Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, в котором указал на то, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) 10.04.2006 г. заключил с ответчиками кредитный договор, предоставил им кредит в сумме 103 500 долларов США сроком на 180 мес. под 11,5% годовых: 35 000 долларов США для приобретения квартиры находящейся по адресу <адрес>; 68 500 долларов США для капитального ремонта квартиры. Обеспечением исполнения обязательств по договору явилась ипотека указанной квартиры. Ответчики обязательства по возврату кредита не исполняют. По состоянию на 13.09.2011 г. задолженность составляет 107 278,68 долларов США: 88 259,26 долларов США - сумма просроченного основного долга, 7 881,61 долларов США - сумма просроченных процентов по кредиту, 2 638,10 долларов США - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 8 499,71 долларов США - пени за нарушение сроков возврата основного долга.
Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 122 400 долларов США, определенную на основе соглашения в закладной.
Определением суда ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" заменен на правопреемника ООО "КИТ Финанс капитал". Ранее истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Б.А. иск не признал, пояснил, что из-за финансовых проблем он не имел средств для оплаты кредита; с оценкой квартиры не согласен; считает пени завышенными.
Кроме того, ответчик просил предоставить отсрочку по погашению задолженности, поскольку квартира является единственным местом жительства их семьи, в том числе и несовершеннолетнего ребенка.
Ответчик Б.О. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением суда от 23 ноября 2012 года взыскана солидарно с ответчиков задолженность по кредитным обязательствам: 88 259,26 долларов США - основной долг по кредиту, 7 881,61 долларов США - проценты за пользование кредитом, неустойка (пени за просроченный платеж, пени за нарушение сроков возврата кредита) - 3000 долларов США, всего 99 140,97 долларов США. Взыскана госпошлина в сумме 23071, 13 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 7575285 руб.
Не согласившись с решением суда, Б.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, принять новое решение.
ООО "КИТ Финанс капитал" также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в части определения начальной продажной стоимости предмета залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, 10.04.2006 г. между ОАО "КИТ Финанс ИБ" и ответчиками заключен кредитный договор N, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 103 500 долларов США сроком на 180 месяцев под 11,5% годовых на условиях, установленных данным договором.
Кредит предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и для капитального ремонта этой квартиры.
В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов п. 1.4.1 кредитного договора установлен залог указанной квартиры.
Согласно условиям договора платежи должны были осуществляться ответчиками ежемесячно, однако они вносились нерегулярно, с 10.11.2010 г. вообще не вносились, о чем свидетельствует расчет задолженности и выписка по счетам.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и пеней.
Ответчикам 17.06.2011 г. направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое получено ими 11.07.2011 г.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.09.2011 г. задолженность по договору составляет 107 27,68 долларов США: 88 259,26 долларов США - сумма просроченного основного долга, 7 881,61 долларов США - сумма просроченных процентов по кредиту, 2 638,10 долларов США сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 8 499,71 долларов США - пени за нарушение сроков возврата долга.
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из тех обстоятельств, что ответчики Б.А., Б.О. не исполнили свои обязательства по кредитному договору, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности по возврату кредита, уплаты процентов и пеней, который ответчиками не оспорен, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 10.04.2006 г. в общей сумме 107 27,68 долларов США.
При этом, суд правомерно, с учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, снизил размер пени до 3000 долларов США, поскольку заявленные истцом к взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору.
В соответствии с требованиями ст. ст. 129, 317 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить принятое судом решение указанием на взыскание денежных сумм в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.
Материалами дела установлено, что ответчики систематически нарушали сроки внесения платежей в нарушение условий договора, а с 10.11.2010 г. по 13.09.2011 г. не вносили платежи, при этом сумма неисполненного заемщиками обязательства составила более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.
Таким образом, вывод суда о том, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке", а также условиями кредитного договора и условиями Закладной, неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на квартиру, переданную Б.А. и Б.О. в залог Банку, является законным и обоснованным.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, определяя способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов и устанавливая начальную продажную цену спорной квартиры, суд руководствовался п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" и положил в основу экспертное заключение, согласно которому стоимость квартиры составляет 7575285 руб., что истцом не опровергнуто.
Вместе с тем, суд первой инстанции неверно указал размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, который с учетом вышеназванной нормы устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключения эксперта М. рыночная стоимость квартиры составляет 7575285 рублей (л.д. 54 - 65 т. 2).
Таким образом, решение суда в части указания начальной продажной стоимости квартиры подлежит изменению и установлению в сумме 6060228 рублей (80% от 7575285).
Доводы апелляционной жалобы Б.А. о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании недействительными положений п. 3.3.11 и 3.3.12 кредитного договора, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку кредитный договор не расторгнут, в связи с чем ответчики не лишены права обращения в суд с данными требованиями в рамках отдельного производства.
Доводы Б.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он, его супруга и несовершеннолетний ребенок другого жилого помещения для постоянного проживания не имеют, не влияют на законность решения, поскольку в ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" изложен перечень оснований, при наличии которых на имущество не может быть обращено взыскание.
Доводы жалобы Б.А. о том, что судом не разрешено заявление об отсрочке исполнения решения не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку из протоколов судебного заседания не следует, что Б.А. заявлял об отсрочке исполнения решения. Кроме того, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года изменить в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, установив начальную продажную цену квартиры 6060228 рублей (шесть миллионов шестьдесят тысяч двести двадцать восемь рублей).
Дополнить решение суда указанием на взыскание денежных сумм в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "КИТ Финанс Капитал", Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)