Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ефремовой О.Н., Хасановой В.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от 19.03.2008 между ОАО Банк "Петрокоммерц" и К.
Взыскать солидарно с К., Л. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб.
Взыскать с К., Л. расходы по уплате госпошлины по <...> руб. с каждого".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения представителя истца ОАО Банк "Петрокоммерц" - Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Петрокоммерц" обратился в суд с иском к К., Л. о расторжении кредитного договора N <...> от 19.03.2008 в связи с существенными нарушениями его условий, взыскании солидарно задолженности по состоянию на 13.03.2013 в размере <...> руб., а именно: просроченной задолженности по кредиту <...> руб., просроченных процентов <...> руб., процентов по просроченной задолженности по кредиту <...> руб., пени на просроченную задолженность по кредиту <...> руб., пени на проценты за просроченный кредит <...> руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 19.03.2008 между истцом и К. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику К. кредит в сумме <...> руб. на срок по 07.03.2013 включительно из расчета 17% годовых. Оплата за пользование кредитом при возникновение просроченной задолженности устанавливается из расчета: 17% годовых - проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, 17% годовых - пени, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту. Пунктом 11.2 договора установлена пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки. Договором предусмотрена возможность досрочного взыскания задолженности по кредиту при нарушении ответчиком условий кредитного договора. 19.03.2008 между истцом и Л. в обеспечение обязательств К. по кредитному договору заключен договор поручительства, пунктом 1.1 которого предусмотрена солидарная ответственность ответчиков по кредитному договору. Заемщик осуществлял погашение кредитной задолженности не в срок и не в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. К. направил в суд письменные возражения относительно исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.
В обоснование доводов ответчик указывает, что суд первой инстанции не установил обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были доказаны истцом. Так в материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитного договора N <...> от 19.03.2008, так как отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в размере <...> руб. на счет К. Также истцом не были представлены доказательства, обосновывающие начало периода начисления неустоек и пени, но суд посчитал эти обстоятельства установленными.
Ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. 319 ГК РФ. Поскольку в силу ст. 168 ГК РФ пункт 7.6 кредитного договора является ничтожным, то суммы, рассчитанные банком как погашение пени, должны были быть учтены судом как погашение процентов за пользование кредитом, чего сделано не было. В справке-счете банка не были учтены платежи за период с 09.10.2012 по 27.08.2013 в размере <...> руб., которые подлежат зачету судом в качестве процентов за пользование кредитом.
Кроме того, суд не уменьшил размер неустойки, в то время как доказательств наличия или возможности возникновения убытков, которые необходимо было бы компенсировать с помощью указанной неустойки, которая более чем в 4 раза превышает действующую ставку рефинансирования, не представлено.
ОАО Банк "Петрокоммерц" представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 19.03.2008 между ОАО Банк "Петрокоммерц" и К. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику К. кредит в сумме <...> руб. на срок по 07.03.2013 включительно из расчета 17% годовых. Оплата за пользование кредитом при возникновении просроченной задолженности устанавливается из расчета: 17% годовых - проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, 17% годовых - пени, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту. Пунктом 11.2 договора установлена пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки. Договором предусмотрена возможность досрочного взыскания задолженности по кредиту при нарушении ответчиком условий кредитного договора.
19.03.2008 между истцом и Л. в обеспечение обязательств К. по кредитному договору заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял обязательства солидарно с заемщиком К. отвечать перед банком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.
Банком обязательства по предоставлению суммы кредита были выполнены в полном объеме, сумма в размере <...> руб. 19.03.2008 была зачислена на счет карты N <...> по кредитному договору N <...>.
Доводу апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который правомерно установил, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора. Кредитный договор от 19.03.2008 N <...> подписан обеими сторонами: К. и ОАО Банк "Петрокоммерц", содержит все существенные условия, к числу которых по смыслу ст. 432, 819 ГК РФ относятся сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
Более того, факт предоставления кредита в полной мере подтверждается выписками по счету ответчика N <...>, являющимися необходимым и достаточным доказательством для установления факта выдачи денежных средств, а также производимыми К. в счет погашения задолженности платежами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что заемщик принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчету ОАО Банк "Петрокоммерц" по состоянию на 13.03.2013 составляет <...> руб., из которых <...> руб. - просроченная задолженность по кредиту, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - проценты по просроченной задолженности, <...> руб. - пени на просроченную задолженность, <...> руб. - пени на проценты за просроченный кредит.
Учитывая, что факт нарушения К. условий кредитного договора, повлекший возникновение задолженности, нашел подтверждение, что в соответствии с договором влечет право ОАО Банк "Петрокоммерц" требовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору. При определении размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц", суд первой инстанции счел возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что суд неверно истолковал положения ст. 319 ГК РФ в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее.
Таким образом, соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ) и иных платежей (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), но не неустойки, которая в силу ст. 329 ГК РФ, является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Поскольку п. 7.6 кредитного договора предусмотрено право Банка в случае внесения денежных средств в сумме, не достаточной для полного исполнения денежных обязательств по настоящему договору, направлять средства в следующей очередности: 1 - на уплату пени на просроченную задолженность по процентам, 2 - на уплату пени на просроченную задолженность по кредиту, 3 - на уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, 4 - на погашение просроченной задолженности по процентам, 5 - на уплату процентов, срок уплаты которых наступил, 6 - на погашение просроченной задолженности по кредиту, 7 - на погашение части основного долга, срок возврата которой наступил, такая очередность погашения денежных обязательств противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, что не было принято судом первой инстанции во внимание.
Сопоставив представленный ОАО Банк "Петрокоммерц" расчет задолженности, историю всех погашений клиента по договору, график погашений, судебная коллегия установила, что до 09.08.2012 К. выплачивал кредит хотя и в полном объеме, но не в срок, предусмотренный договором (не позднее 9 числа каждого месяца), а с 09.08.2012 по 08.10.2012 не вносил денежные средства в погашение задолженности по кредиту, 09.10.2013 произвел внесение части денежных средств в сумме <...> руб., 29.01.2013 - <...> руб. и 27.02.2013 - <...> руб., что в свою очередь подтверждает нарушение К. обязательств по кредитному договору, и право ОАО Банк "Петрокоммерц" на получение неустойки за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в предусмотренные договором сроки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 11.2 кредитного договора).
Вместе с тем, суммы платежей, внесенных до 09.10.2012 в размере ежемесячных платежей, были достаточны как для погашения задолженности по процентам и основному долгу, так и для погашения начисленных пени по кредиту и процентам. Оставшиеся непогашенными просроченные платежи по основному долгу и процентам к этому моменту отсутствовали.
Следовательно, удержание ОАО Банк "Петрокоммерц" пени до 09.10.2012 по просроченным платежам следует признать соответствующим положениям закона.
В то же время, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, ОАО Банк "Петрокоммерц" неправомерно удержаны 09.10.2012 пени в размере <...> руб. (на просроченную задолженность по кредиту), <...> руб. (пени на просроченные проценты); 29.01.2013 пени в размере <...> руб. (на просроченную задолженность по кредиту), <...> руб. (пени на просроченные проценты); 27.02.2013 пени в размере <...> руб. (на просроченную задолженность по кредиту), <...> руб. (пени на просроченные проценты).
При этом ОАО Банк "Петрокоммерц" при наличии задолженности К. по состоянию на 09.10.2012 по кредиту в сумме <...> руб., по просроченным процентам <...> руб., по процентам на просроченную задолженность по кредиту <...> руб., направил внесенную К. сумму в размере <...> руб. в погашение процентов на просроченную задолженность по кредиту <...> руб., на погашение просроченных процентов <...> руб. и на погашение кредита <...> руб. В связи с чем, задолженность составила: по кредиту - <...> руб., по просроченным процентам - <...> руб., по процентам на просроченную задолженность по кредиту 00 руб., также были погашены исчисленные пени по кредиту и процентам.
При погашении же задолженности по кредиту в порядке ст. 319 ГК РФ задолженность К. на 09.10.2012 составила бы: по кредиту - <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.), по просроченным процентам - 00 руб. (<...> руб. - <...> руб.), по процентам на просроченную задолженность по кредиту 00 руб. (<...> руб. - <...> руб.), пени по кредиту - <...> руб., пени по процентам - <...> руб.
По состоянию на 29.01.2013 задолженность в порядке ст. 319 ГК РФ составила бы: по кредиту - <...> руб., по просроченным процентам - <...> руб., по процентам на просроченную задолженность по кредиту <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.), а также соответственно должны быть исчислены пени по кредиту и по процентам.
По состоянию на 27.02.2013 задолженность в порядке ст. 319 ГК РФ составила бы: по кредиту - <...> руб., по просроченным процентам - <...> руб., по процентам на просроченную задолженность по кредиту <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.), а также соответственно должны быть исчислены пени по кредиту и по процентам.
Тогда, с учетом произведенного судебной коллегией расчета, соответствующего положениям ст. 319 ГК РФ, размер задолженности К. за вычетом неправомерно удержанных сумм пени на 13.03.2013 составит: задолженность по кредиту - <...> руб., по просроченным процентам - <...> руб., по процентам на просроченную задолженность по кредиту <...> руб., а также соответственно должны быть исчислены пени по кредиту и по процентам, что примерно составит: пени по кредиту - <...> руб., пени по процентам - <...> руб. Всего <...> руб.
Также необходимо отметить, что размер просроченных процентов и процентов на просроченную задолженность исчислен исходя из задолженности по кредиту по состоянию на 09.10.2012 в размере <...> руб., а не <...> руб.
Более платежи К. в спорный период (до 13.03.2013) не вносились.
Внесенные после 13.03.2013 денежные средства выходят за рамки предмета спора и при наличии соответствующих доказательств внесения их именно в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> могут быть учтены в порядке исполнения решения суда.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы, при этом под пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подразумеваются объем, границы, в которых происходит проверка (пересмотр) вышестоящим судом решения суда первой инстанции, степень вторжения в это решение, установленные законом возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу. В свою очередь, действие правила о запрете поворота к худшему служит гарантией того, что у стороны, недовольной принятым судом решением, не должно быть опасений того, что, обжаловав решение в суд второй инстанции, она ухудшит свое положение.
Соблюдение правоприменителем этого правила смягчает противоречие между целью апелляционной жалобы и достигнутым после ее рассмотрения результатом, так как наиболее невыгодным исходом для заявителя является отказ в удовлетворении жалобы.
При таких обстоятельствах размер задолженности К., подлежащий взысканию в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" в пределах заявленных исковых требований, составит <...> руб. Поскольку судом первой инстанции ко взысканию определена именно указанная выше сумма задолженности по кредиту, оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки неисполнения обязательств и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустоек за несвоевременную уплату основного долга, процентов <...> руб. и <...> руб. соответственно, соразмерны последствиям нарушенных обязательств, исходя из чего, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и их снижения не имеется.
Предоставленное законом суду право уменьшать неустойку не свидетельствует о предоставлении права на ее безусловное снижение. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств, таким образом, данная категория является оценочной.
Разрешая настоящий спор, исследовав доказательства по делу, наличие оснований для снижения размера неустойки судом второй инстанции не усмотрено. Оснований для переоценки указанных обстоятельств в силу ст. 327.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы К. судебной коллегией не установлено.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1843
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-1843
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ефремовой О.Н., Хасановой В.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от 19.03.2008 между ОАО Банк "Петрокоммерц" и К.
Взыскать солидарно с К., Л. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб.
Взыскать с К., Л. расходы по уплате госпошлины по <...> руб. с каждого".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения представителя истца ОАО Банк "Петрокоммерц" - Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Петрокоммерц" обратился в суд с иском к К., Л. о расторжении кредитного договора N <...> от 19.03.2008 в связи с существенными нарушениями его условий, взыскании солидарно задолженности по состоянию на 13.03.2013 в размере <...> руб., а именно: просроченной задолженности по кредиту <...> руб., просроченных процентов <...> руб., процентов по просроченной задолженности по кредиту <...> руб., пени на просроченную задолженность по кредиту <...> руб., пени на проценты за просроченный кредит <...> руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 19.03.2008 между истцом и К. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику К. кредит в сумме <...> руб. на срок по 07.03.2013 включительно из расчета 17% годовых. Оплата за пользование кредитом при возникновение просроченной задолженности устанавливается из расчета: 17% годовых - проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, 17% годовых - пени, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту. Пунктом 11.2 договора установлена пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки. Договором предусмотрена возможность досрочного взыскания задолженности по кредиту при нарушении ответчиком условий кредитного договора. 19.03.2008 между истцом и Л. в обеспечение обязательств К. по кредитному договору заключен договор поручительства, пунктом 1.1 которого предусмотрена солидарная ответственность ответчиков по кредитному договору. Заемщик осуществлял погашение кредитной задолженности не в срок и не в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. К. направил в суд письменные возражения относительно исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.
В обоснование доводов ответчик указывает, что суд первой инстанции не установил обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были доказаны истцом. Так в материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитного договора N <...> от 19.03.2008, так как отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в размере <...> руб. на счет К. Также истцом не были представлены доказательства, обосновывающие начало периода начисления неустоек и пени, но суд посчитал эти обстоятельства установленными.
Ответчик указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. 319 ГК РФ. Поскольку в силу ст. 168 ГК РФ пункт 7.6 кредитного договора является ничтожным, то суммы, рассчитанные банком как погашение пени, должны были быть учтены судом как погашение процентов за пользование кредитом, чего сделано не было. В справке-счете банка не были учтены платежи за период с 09.10.2012 по 27.08.2013 в размере <...> руб., которые подлежат зачету судом в качестве процентов за пользование кредитом.
Кроме того, суд не уменьшил размер неустойки, в то время как доказательств наличия или возможности возникновения убытков, которые необходимо было бы компенсировать с помощью указанной неустойки, которая более чем в 4 раза превышает действующую ставку рефинансирования, не представлено.
ОАО Банк "Петрокоммерц" представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 19.03.2008 между ОАО Банк "Петрокоммерц" и К. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику К. кредит в сумме <...> руб. на срок по 07.03.2013 включительно из расчета 17% годовых. Оплата за пользование кредитом при возникновении просроченной задолженности устанавливается из расчета: 17% годовых - проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту, 17% годовых - пени, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту. Пунктом 11.2 договора установлена пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки. Договором предусмотрена возможность досрочного взыскания задолженности по кредиту при нарушении ответчиком условий кредитного договора.
19.03.2008 между истцом и Л. в обеспечение обязательств К. по кредитному договору заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял обязательства солидарно с заемщиком К. отвечать перед банком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.
Банком обязательства по предоставлению суммы кредита были выполнены в полном объеме, сумма в размере <...> руб. 19.03.2008 была зачислена на счет карты N <...> по кредитному договору N <...>.
Доводу апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который правомерно установил, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора. Кредитный договор от 19.03.2008 N <...> подписан обеими сторонами: К. и ОАО Банк "Петрокоммерц", содержит все существенные условия, к числу которых по смыслу ст. 432, 819 ГК РФ относятся сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.
Более того, факт предоставления кредита в полной мере подтверждается выписками по счету ответчика N <...>, являющимися необходимым и достаточным доказательством для установления факта выдачи денежных средств, а также производимыми К. в счет погашения задолженности платежами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что заемщик принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчету ОАО Банк "Петрокоммерц" по состоянию на 13.03.2013 составляет <...> руб., из которых <...> руб. - просроченная задолженность по кредиту, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - проценты по просроченной задолженности, <...> руб. - пени на просроченную задолженность, <...> руб. - пени на проценты за просроченный кредит.
Учитывая, что факт нарушения К. условий кредитного договора, повлекший возникновение задолженности, нашел подтверждение, что в соответствии с договором влечет право ОАО Банк "Петрокоммерц" требовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору. При определении размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц", суд первой инстанции счел возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что суд неверно истолковал положения ст. 319 ГК РФ в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее.
Таким образом, соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в том числе процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ) и иных платежей (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), но не неустойки, которая в силу ст. 329 ГК РФ, является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Поскольку п. 7.6 кредитного договора предусмотрено право Банка в случае внесения денежных средств в сумме, не достаточной для полного исполнения денежных обязательств по настоящему договору, направлять средства в следующей очередности: 1 - на уплату пени на просроченную задолженность по процентам, 2 - на уплату пени на просроченную задолженность по кредиту, 3 - на уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, 4 - на погашение просроченной задолженности по процентам, 5 - на уплату процентов, срок уплаты которых наступил, 6 - на погашение просроченной задолженности по кредиту, 7 - на погашение части основного долга, срок возврата которой наступил, такая очередность погашения денежных обязательств противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, что не было принято судом первой инстанции во внимание.
Сопоставив представленный ОАО Банк "Петрокоммерц" расчет задолженности, историю всех погашений клиента по договору, график погашений, судебная коллегия установила, что до 09.08.2012 К. выплачивал кредит хотя и в полном объеме, но не в срок, предусмотренный договором (не позднее 9 числа каждого месяца), а с 09.08.2012 по 08.10.2012 не вносил денежные средства в погашение задолженности по кредиту, 09.10.2013 произвел внесение части денежных средств в сумме <...> руб., 29.01.2013 - <...> руб. и 27.02.2013 - <...> руб., что в свою очередь подтверждает нарушение К. обязательств по кредитному договору, и право ОАО Банк "Петрокоммерц" на получение неустойки за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в предусмотренные договором сроки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 11.2 кредитного договора).
Вместе с тем, суммы платежей, внесенных до 09.10.2012 в размере ежемесячных платежей, были достаточны как для погашения задолженности по процентам и основному долгу, так и для погашения начисленных пени по кредиту и процентам. Оставшиеся непогашенными просроченные платежи по основному долгу и процентам к этому моменту отсутствовали.
Следовательно, удержание ОАО Банк "Петрокоммерц" пени до 09.10.2012 по просроченным платежам следует признать соответствующим положениям закона.
В то же время, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, ОАО Банк "Петрокоммерц" неправомерно удержаны 09.10.2012 пени в размере <...> руб. (на просроченную задолженность по кредиту), <...> руб. (пени на просроченные проценты); 29.01.2013 пени в размере <...> руб. (на просроченную задолженность по кредиту), <...> руб. (пени на просроченные проценты); 27.02.2013 пени в размере <...> руб. (на просроченную задолженность по кредиту), <...> руб. (пени на просроченные проценты).
При этом ОАО Банк "Петрокоммерц" при наличии задолженности К. по состоянию на 09.10.2012 по кредиту в сумме <...> руб., по просроченным процентам <...> руб., по процентам на просроченную задолженность по кредиту <...> руб., направил внесенную К. сумму в размере <...> руб. в погашение процентов на просроченную задолженность по кредиту <...> руб., на погашение просроченных процентов <...> руб. и на погашение кредита <...> руб. В связи с чем, задолженность составила: по кредиту - <...> руб., по просроченным процентам - <...> руб., по процентам на просроченную задолженность по кредиту 00 руб., также были погашены исчисленные пени по кредиту и процентам.
При погашении же задолженности по кредиту в порядке ст. 319 ГК РФ задолженность К. на 09.10.2012 составила бы: по кредиту - <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.), по просроченным процентам - 00 руб. (<...> руб. - <...> руб.), по процентам на просроченную задолженность по кредиту 00 руб. (<...> руб. - <...> руб.), пени по кредиту - <...> руб., пени по процентам - <...> руб.
По состоянию на 29.01.2013 задолженность в порядке ст. 319 ГК РФ составила бы: по кредиту - <...> руб., по просроченным процентам - <...> руб., по процентам на просроченную задолженность по кредиту <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.), а также соответственно должны быть исчислены пени по кредиту и по процентам.
По состоянию на 27.02.2013 задолженность в порядке ст. 319 ГК РФ составила бы: по кредиту - <...> руб., по просроченным процентам - <...> руб., по процентам на просроченную задолженность по кредиту <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.), а также соответственно должны быть исчислены пени по кредиту и по процентам.
Тогда, с учетом произведенного судебной коллегией расчета, соответствующего положениям ст. 319 ГК РФ, размер задолженности К. за вычетом неправомерно удержанных сумм пени на 13.03.2013 составит: задолженность по кредиту - <...> руб., по просроченным процентам - <...> руб., по процентам на просроченную задолженность по кредиту <...> руб., а также соответственно должны быть исчислены пени по кредиту и по процентам, что примерно составит: пени по кредиту - <...> руб., пени по процентам - <...> руб. Всего <...> руб.
Также необходимо отметить, что размер просроченных процентов и процентов на просроченную задолженность исчислен исходя из задолженности по кредиту по состоянию на 09.10.2012 в размере <...> руб., а не <...> руб.
Более платежи К. в спорный период (до 13.03.2013) не вносились.
Внесенные после 13.03.2013 денежные средства выходят за рамки предмета спора и при наличии соответствующих доказательств внесения их именно в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> могут быть учтены в порядке исполнения решения суда.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы, при этом под пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подразумеваются объем, границы, в которых происходит проверка (пересмотр) вышестоящим судом решения суда первой инстанции, степень вторжения в это решение, установленные законом возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу. В свою очередь, действие правила о запрете поворота к худшему служит гарантией того, что у стороны, недовольной принятым судом решением, не должно быть опасений того, что, обжаловав решение в суд второй инстанции, она ухудшит свое положение.
Соблюдение правоприменителем этого правила смягчает противоречие между целью апелляционной жалобы и достигнутым после ее рассмотрения результатом, так как наиболее невыгодным исходом для заявителя является отказ в удовлетворении жалобы.
При таких обстоятельствах размер задолженности К., подлежащий взысканию в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" в пределах заявленных исковых требований, составит <...> руб. Поскольку судом первой инстанции ко взысканию определена именно указанная выше сумма задолженности по кредиту, оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки неисполнения обязательств и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустоек за несвоевременную уплату основного долга, процентов <...> руб. и <...> руб. соответственно, соразмерны последствиям нарушенных обязательств, исходя из чего, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и их снижения не имеется.
Предоставленное законом суду право уменьшать неустойку не свидетельствует о предоставлении права на ее безусловное снижение. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств, таким образом, данная категория является оценочной.
Разрешая настоящий спор, исследовав доказательства по делу, наличие оснований для снижения размера неустойки судом второй инстанции не усмотрено. Оснований для переоценки указанных обстоятельств в силу ст. 327.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы К. судебной коллегией не установлено.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)