Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ОАО АКБ "Банк Москвы", поступившую в экспедицию Московского городского суда 10 февраля 2014 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску В. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании договора поручительства прекращенным,
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
В. обратился в суд с встречным иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании договора поручительства прекращенным.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года постановлено:
Встречный иск В. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства прекращенным удовлетворить.
Признать договор поручительства N 29-261/17/283-09-П/1241 от 20 февраля 2009 года, заключенный ОАО "Банк Москвы" с В., прекращенным.
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в пользу В. расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Банк Москвы" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N 29-261/15/1241-08-КР/ОД от 25 июля 2008 г., а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 31 декабря 2008 г. и N 2 от 2 от 02 февраля 2009 г., в соответствии с которыми ОАО "Банк Москвы" предоставило ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" кредит с максимальным лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб. 00 коп. сроком возврата до 10 апреля 2009 г.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" по указанному кредитному договору 20 февраля 2009 г. между ОАО "Банк Москвы" и В. был заключен договор поручительства N 29-261/17/283-09-П/1241.
В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора поручительства, В. обязался полностью отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта N 29-261/15/1241-08-КР/ОД от 25 июля 2008 г.
В счет погашения кредитной задолженности банком со счета заемщика (ОАО "Торговый дом "Эстар") 08.06.2009 была списана сумма 102 147 671,35 руб.
Кроме этого, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28.10.2009 г. были удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Москвы" к ООО "Торговый Дом "ЭСТАР", ОАО "Гурьевский Металлургический Завод", ОАО "Златоустовский металлургический завод", ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", к В. о взыскании задолженности, с заемщика и поручителей в солидарном порядке была взыскана задолженность в сумме 99 074 695,33 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.
На сумму удовлетворенных требований (с учетом фактически начисленных процентов) банком и ООО "Металлург-Траст" 29.12.2009 был заключен договор об уступке права требования (цессии) по кредитному договору.
Согласно пункту 1.3 договора цессии на дату заключения договора задолженность заемщика по кредитному договору составляет 109 566 603,78 руб., в том числе 87 239 430,44 руб. основного долга, 20 694 433,19 руб. начисленных процентов, 1632 740,15 руб. пени за нарушение сроков возврата заемных средств.
На основании указанного договора цессии определением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 февраля 2010 г. была произведена замена истца ОАО "Банк Москвы" его правопреемником ООО "Металлург-Траст" по гражданскому делу N 2-2514/09 по иску ОАО "Банк Москвы" к ООО "Торговый Дом "ЭСТАР", ОАО "Гурьевский Металлургический Завод", ОАО "Златоустовский металлургический завод", ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", В. о взыскании задолженности.
Соглашением от 23 декабря 2010 г., заключенным между ООО "Металлург-Траст" и В., договор поручительства от 20 февраля 2009 г. был расторгнут.
В дальнейшем, решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2010 по делу N А41-18850/09 заемщик - ОАО "Торговый дом "Эстар" был признан банкротом.
В ходе процедур банкротства конкурсным управляющим ОАО "Торговый дом "Эстар" были оспорены действия банка по списанию 08.06.2009 г. денежных средств с расчетного счета ОАО "Торговый дом "Эстар" в счет погашения кредитной задолженности в сумме 102 147 671,35 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделка по списанию банком денежных средств со счета ОАО "Торговый дом "Эстар" в сумме 102147671,35 руб. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки. С банка в пользу ОАО "Торговый дом "Эстар" взыскано 102 147 671,35 руб.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске ОАО АК "Банк Москвы" и об удовлетворении встречного иска В. о прекращении договора поручительства, поскольку верно исходил из того, что обязательства по договору поручительства прекратились с 10.04.2010 г.
Сделка по списанию денежных средств со счета заемщика признана недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений права требования кредитора как к должнику, так и к поручителю считаются существовавшими независимо от совершения должником действий по уплате денежных средств кредитору.
Таким образом, оснований для утверждения о возникновении новых обязательств поручителей в настоящем случае не имелось.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по договору поручительства прекратились с 10.04.2010 г., вследствие чего исковое требование о взыскании долга с поручителя удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца ОАО АКБ "Банк Москвы" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 4Г/3-1489/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 4г/3-1489/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ОАО АКБ "Банк Москвы", поступившую в экспедицию Московского городского суда 10 февраля 2014 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску В. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании договора поручительства прекращенным,
установил:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
В. обратился в суд с встречным иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о признании договора поручительства прекращенным.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года постановлено:
Встречный иск В. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства прекращенным удовлетворить.
Признать договор поручительства N 29-261/17/283-09-П/1241 от 20 февраля 2009 года, заключенный ОАО "Банк Москвы" с В., прекращенным.
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в пользу В. расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Банк Москвы" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что между ОАО "Банк Москвы" и ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N 29-261/15/1241-08-КР/ОД от 25 июля 2008 г., а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 31 декабря 2008 г. и N 2 от 2 от 02 февраля 2009 г., в соответствии с которыми ОАО "Банк Москвы" предоставило ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" кредит с максимальным лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб. 00 коп. сроком возврата до 10 апреля 2009 г.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый Дом "ЭСТАР" по указанному кредитному договору 20 февраля 2009 г. между ОАО "Банк Москвы" и В. был заключен договор поручительства N 29-261/17/283-09-П/1241.
В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора поручительства, В. обязался полностью отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта N 29-261/15/1241-08-КР/ОД от 25 июля 2008 г.
В счет погашения кредитной задолженности банком со счета заемщика (ОАО "Торговый дом "Эстар") 08.06.2009 была списана сумма 102 147 671,35 руб.
Кроме этого, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28.10.2009 г. были удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Москвы" к ООО "Торговый Дом "ЭСТАР", ОАО "Гурьевский Металлургический Завод", ОАО "Златоустовский металлургический завод", ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", к В. о взыскании задолженности, с заемщика и поручителей в солидарном порядке была взыскана задолженность в сумме 99 074 695,33 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.
На сумму удовлетворенных требований (с учетом фактически начисленных процентов) банком и ООО "Металлург-Траст" 29.12.2009 был заключен договор об уступке права требования (цессии) по кредитному договору.
Согласно пункту 1.3 договора цессии на дату заключения договора задолженность заемщика по кредитному договору составляет 109 566 603,78 руб., в том числе 87 239 430,44 руб. основного долга, 20 694 433,19 руб. начисленных процентов, 1632 740,15 руб. пени за нарушение сроков возврата заемных средств.
На основании указанного договора цессии определением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 февраля 2010 г. была произведена замена истца ОАО "Банк Москвы" его правопреемником ООО "Металлург-Траст" по гражданскому делу N 2-2514/09 по иску ОАО "Банк Москвы" к ООО "Торговый Дом "ЭСТАР", ОАО "Гурьевский Металлургический Завод", ОАО "Златоустовский металлургический завод", ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", В. о взыскании задолженности.
Соглашением от 23 декабря 2010 г., заключенным между ООО "Металлург-Траст" и В., договор поручительства от 20 февраля 2009 г. был расторгнут.
В дальнейшем, решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2010 по делу N А41-18850/09 заемщик - ОАО "Торговый дом "Эстар" был признан банкротом.
В ходе процедур банкротства конкурсным управляющим ОАО "Торговый дом "Эстар" были оспорены действия банка по списанию 08.06.2009 г. денежных средств с расчетного счета ОАО "Торговый дом "Эстар" в счет погашения кредитной задолженности в сумме 102 147 671,35 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделка по списанию банком денежных средств со счета ОАО "Торговый дом "Эстар" в сумме 102147671,35 руб. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки. С банка в пользу ОАО "Торговый дом "Эстар" взыскано 102 147 671,35 руб.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске ОАО АК "Банк Москвы" и об удовлетворении встречного иска В. о прекращении договора поручительства, поскольку верно исходил из того, что обязательства по договору поручительства прекратились с 10.04.2010 г.
Сделка по списанию денежных средств со счета заемщика признана недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений права требования кредитора как к должнику, так и к поручителю считаются существовавшими независимо от совершения должником действий по уплате денежных средств кредитору.
Таким образом, оснований для утверждения о возникновении новых обязательств поручителей в настоящем случае не имелось.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по договору поручительства прекратились с 10.04.2010 г., вследствие чего исковое требование о взыскании долга с поручителя удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца ОАО АКБ "Банк Москвы" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)