Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование в адрес ответчика о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобин Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Берестова В.П., Поддубной О.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Лето Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Лето Банк" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "Лето Банк" заключило с М. кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 465500 рублей с плановым сроком погашения в 32 месяца. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование в адрес М. о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общая задолженность ответчика составила 422156 руб., из которых: основной долг - 367455 руб., проценты за пользование кредитом - 45212 руб., комиссии за участие в программе страхования - 6889 руб., комиссии за неразрешенные пропуски платежей 2600 руб., которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с М. в пользу ОАО "Лето Банк" задолженность по кредитному договору в размере 422156 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7421 руб. 56 коп.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
М. указывает на то, что кредитные средства она брала как индивидуальный предприниматель для предпринимательских целей, что подтверждается представленной ею кассовой книгой, однако суд не дал оценки ее доводам. В связи с изменением рыночной ситуации она не смогла оплачивать ежемесячные платежи, в предоставлении отсрочки ей банк отказал, на момент рассмотрения дела в отношении ИП М. введена процедура банкротства - конкурсное производство, соответственно, требования к ней могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Лето Банк" и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по программе "Кредит наличными", в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 465500 руб. сроком на 32 месяца под 33,43% годовых.
Истец надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик стал допускать просрочки платежей по кредитному договору.
Истец направлял ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженности, однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 331, 333, 434, 438, 309, 310, 807, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что явилось основанием для досрочного взыскания задолженности.
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным.
Суд отклонил доводы ответчика о том, кредитный договор заключен с ответчиком как с индивидуальным предпринимателем и, что денежные средства брались на предпринимательские нужды, указав, что кредитный договор заключен с М. как с физическим лицом, что следует и договора, в котором также не содержится сведений о предоставлении кредита в предпринимательских целях.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Доводы жалобы о подведомственности спора арбитражному суду основаны на неверном толковании норм права и неправильном определении обстоятельств дела.
Судом достоверно установлено, что кредитный договор заключался с М. как с физическим лицом, что исключает подведомственность спора арбитражному суду.
Утверждения в жалобе о доказанности использования кредитных средств на предпринимательские цели не влияет на правильность принятого судом решения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7142/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование в адрес ответчика о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-7142/2015
Судья Злобин Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Берестова В.П., Поддубной О.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Лето Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Лето Банк" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "Лето Банк" заключило с М. кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 465500 рублей с плановым сроком погашения в 32 месяца. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование в адрес М. о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общая задолженность ответчика составила 422156 руб., из которых: основной долг - 367455 руб., проценты за пользование кредитом - 45212 руб., комиссии за участие в программе страхования - 6889 руб., комиссии за неразрешенные пропуски платежей 2600 руб., которую истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с М. в пользу ОАО "Лето Банк" задолженность по кредитному договору в размере 422156 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7421 руб. 56 коп.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
М. указывает на то, что кредитные средства она брала как индивидуальный предприниматель для предпринимательских целей, что подтверждается представленной ею кассовой книгой, однако суд не дал оценки ее доводам. В связи с изменением рыночной ситуации она не смогла оплачивать ежемесячные платежи, в предоставлении отсрочки ей банк отказал, на момент рассмотрения дела в отношении ИП М. введена процедура банкротства - конкурсное производство, соответственно, требования к ней могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Лето Банк" и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по программе "Кредит наличными", в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 465500 руб. сроком на 32 месяца под 33,43% годовых.
Истец надлежаще исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик стал допускать просрочки платежей по кредитному договору.
Истец направлял ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженности, однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 331, 333, 434, 438, 309, 310, 807, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что явилось основанием для досрочного взыскания задолженности.
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным.
Суд отклонил доводы ответчика о том, кредитный договор заключен с ответчиком как с индивидуальным предпринимателем и, что денежные средства брались на предпринимательские нужды, указав, что кредитный договор заключен с М. как с физическим лицом, что следует и договора, в котором также не содержится сведений о предоставлении кредита в предпринимательских целях.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Доводы жалобы о подведомственности спора арбитражному суду основаны на неверном толковании норм права и неправильном определении обстоятельств дела.
Судом достоверно установлено, что кредитный договор заключался с М. как с физическим лицом, что исключает подведомственность спора арбитражному суду.
Утверждения в жалобе о доказанности использования кредитных средств на предпринимательские цели не влияет на правильность принятого судом решения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)