Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Росагролизинг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г.
по делу N А40-159312/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гринвуд Энерджи"
(ИНН 5044042159), Богданову И.Н., Веселкову В.М.
о взыскании задолженности, об изъятии имущества и об обращении взыскания
на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2014;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринвуд Энерджи" (далее - ответчик 1) и к гражданам: Богданову Игорю Николаевичу (далее - ответчик 2) и Веселкову Владимиру Михайловичу (далее - ответчик 3) о взыскании 3 797 523,52 руб. задолженности, включая основной долг и пени, об истребовании имущества по договорам лизинга N 2007/С-4353 от 24.12.2007 г., N 2007/С-4352 от 24.12.2007 г., N 2008/С-5367 от 12.05.2008 г. и об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение указанных договоров лизинга по договорам залога N 2007/С-4353 от 24.12.2007 г. и от 27.05.2008 г. N ДЗ-1/С-5367, ссылаясь на ст. ст. 301, 309, 322, 330, 348, 363, 453, 614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 08.12.2014 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; суд сделал вывод о том, что спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, приняв во внимание, что истец, воспользовавшись своим правом, при подаче иска объединил в одном исковом заявлении требования, связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, и разделение таких требований невозможно.
Истец не согласился с определением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обеспечивающие сделки создают дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за исполнение которого предоставляется обеспечение, и такое обязательство безусловно носит экономический характер.
Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представители не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Судебное разбирательство проведено по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчиков.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Из содержания искового заявления следует, что задолженность у ООО "Гринвуд Энерджи" (лизингополучатель) возникла в связи с ненадлежащим исполнением договоров лизинга N 2007/С-4353 от 24.12.2007 г., N 2007/С-4352 от 24.12.2007 г., N 2008/С-5367 от 12.05.2008 г.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга N 2007/С-4353 от 24.12.2007 г. между истцом и Богдановым Игорем Николаевичем (ответчик 2) был заключен договор залога от 27.12.2007 г. N ДЗ-1/ОБР/С-435, в соответствии с которым истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, принадлежащего Богданову И.Н. на праве собственности, в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы истца.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга N 2008/С-5367 от 12.05.2008 г. между истцом и Веселковым Владимиром Михайловичем (ответчик - 3) был заключен договор залога от 27.05.2008 г. N ДЗ-1/С-5367, в соответствии с которым истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы истца.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было правильно установлено, что Богданов И.Н. и Веселков В.М. не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом статья 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Между тем, действующее законодательство не предусматривает правовой нормы, в соответствии с которой спор об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательства по договору лизинга и принадлежащий физическому лицу, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15 мая 2001 года N 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Поскольку индивидуальный предприниматель фактически является гражданином, то отсутствие статуса предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам. Вместе с тем, для рассмотрения спора в арбитражном суде требуется наличие одновременно двух условий в совокупности: наличие соответствующего субъектного состава и экономического характера правоотношений.
Поскольку на дату подачи иска Богданов И.Н. и Веселков В.М. индивидуальными предпринимателями не являлись, следовательно, по субъектному составу данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, хотя спор и имеет экономический характер. Наличие одного лишь условия, как экономический характер спора, недостаточно для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов.
Поскольку требование истцом об исполнении обязательств, вытекающих из трех договоров лизинга, предъявлено одновременно к лизингополучателю - юридическому лицу, и залогодателям - физическим лицам, и истцом избран такой способ защиты как обращение взыскания на заложенное имущество, а с заявлением о выделении требований, касающихся только юридического лица, в отдельное производство, истец в суд не обращался и требования связаны между собой, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, и прекратил производство по делу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то арбитражный суд прекращает производство по делу.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "08" декабря 2014 г. по делу N А40-159312/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 09АП-189/2015 ПО ДЕЛУ N А40-159312/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А40-159312/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Росагролизинг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г.
по делу N А40-159312/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гринвуд Энерджи"
(ИНН 5044042159), Богданову И.Н., Веселкову В.М.
о взыскании задолженности, об изъятии имущества и об обращении взыскания
на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2014;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринвуд Энерджи" (далее - ответчик 1) и к гражданам: Богданову Игорю Николаевичу (далее - ответчик 2) и Веселкову Владимиру Михайловичу (далее - ответчик 3) о взыскании 3 797 523,52 руб. задолженности, включая основной долг и пени, об истребовании имущества по договорам лизинга N 2007/С-4353 от 24.12.2007 г., N 2007/С-4352 от 24.12.2007 г., N 2008/С-5367 от 12.05.2008 г. и об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение указанных договоров лизинга по договорам залога N 2007/С-4353 от 24.12.2007 г. и от 27.05.2008 г. N ДЗ-1/С-5367, ссылаясь на ст. ст. 301, 309, 322, 330, 348, 363, 453, 614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 08.12.2014 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; суд сделал вывод о том, что спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, приняв во внимание, что истец, воспользовавшись своим правом, при подаче иска объединил в одном исковом заявлении требования, связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, и разделение таких требований невозможно.
Истец не согласился с определением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что обеспечивающие сделки создают дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за исполнение которого предоставляется обеспечение, и такое обязательство безусловно носит экономический характер.
Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представители не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Судебное разбирательство проведено по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчиков.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Из содержания искового заявления следует, что задолженность у ООО "Гринвуд Энерджи" (лизингополучатель) возникла в связи с ненадлежащим исполнением договоров лизинга N 2007/С-4353 от 24.12.2007 г., N 2007/С-4352 от 24.12.2007 г., N 2008/С-5367 от 12.05.2008 г.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга N 2007/С-4353 от 24.12.2007 г. между истцом и Богдановым Игорем Николаевичем (ответчик 2) был заключен договор залога от 27.12.2007 г. N ДЗ-1/ОБР/С-435, в соответствии с которым истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, принадлежащего Богданову И.Н. на праве собственности, в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы истца.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга N 2008/С-5367 от 12.05.2008 г. между истцом и Веселковым Владимиром Михайловичем (ответчик - 3) был заключен договор залога от 27.05.2008 г. N ДЗ-1/С-5367, в соответствии с которым истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы истца.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было правильно установлено, что Богданов И.Н. и Веселков В.М. не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом статья 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Между тем, действующее законодательство не предусматривает правовой нормы, в соответствии с которой спор об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательства по договору лизинга и принадлежащий физическому лицу, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15 мая 2001 года N 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Поскольку индивидуальный предприниматель фактически является гражданином, то отсутствие статуса предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам. Вместе с тем, для рассмотрения спора в арбитражном суде требуется наличие одновременно двух условий в совокупности: наличие соответствующего субъектного состава и экономического характера правоотношений.
Поскольку на дату подачи иска Богданов И.Н. и Веселков В.М. индивидуальными предпринимателями не являлись, следовательно, по субъектному составу данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, хотя спор и имеет экономический характер. Наличие одного лишь условия, как экономический характер спора, недостаточно для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов.
Поскольку требование истцом об исполнении обязательств, вытекающих из трех договоров лизинга, предъявлено одновременно к лизингополучателю - юридическому лицу, и залогодателям - физическим лицам, и истцом избран такой способ защиты как обращение взыскания на заложенное имущество, а с заявлением о выделении требований, касающихся только юридического лица, в отдельное производство, истец в суд не обращался и требования связаны между собой, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, и прекратил производство по делу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то арбитражный суд прекращает производство по делу.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "08" декабря 2014 г. по делу N А40-159312/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)