Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прошин В.Б.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Потловой О.М.,
судей Бугровой Н.М. и Калашниковой О.Н.,
при секретаре М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 сентября 2014 года
по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Истец ЗАО "Банк ВТБ 24" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и М.М. (заключили кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме < ...... > руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование Кредитом 15,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4, 1.4 Кредитного договора). В соответствии с п. п. 1.1.10 Кредитного договора Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования - оплаты транспортного средства < ...... > приобретаемого у ООО "....", а также для оплаты страховых взносов. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил < ...... > руб. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и М.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге N, в соответствии с которым в залог передано приобретенное Ответчиком у Общества с ограниченной ответственностью "...." по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - < ...... >; идентификационный номер - (VIN) N; год изготовления - xxxx; модель, N двигателя - N; N шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства ("ПТС") серии N, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, Ответчику предоставлены денежные средства в сумме < ...... > руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита. Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.1.3 Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до 09.06.2014 г. включительно.
Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 19 июля 2014 года составляет < ...... > руб., из которых: остаток ссудной задолженности - < ...... > руб.; плановые проценты за пользование Кредитом - < ...... > руб.; задолженность по пени - < ...... > руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - < ...... > руб.
Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге.
Банк обратился в независимую оценочную организацию - ООО "...." для установления рыночной стоимости предмета залога. В этой связи считают, что начальную продажную стоимость автомобиля следует установить исходя из рыночной оценки автотранспортного средства, указанной в Отчете ДД.ММ.ГГГГ от 27.05.2014 г. об определении рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки 27.05.2014 г., а именно < ...... > руб.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.
Просит суд взыскать с М.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 19 июля 2014 года в размере < ...... > руб., расходы по оплате госпошлины. Обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с М.М., а именно на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - <. ..... >; идентификационный номер - (VTN) N; год изготовления - xxxx; модель, N двигателя - N; N шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства ("ПТС") серии N, выдан "ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере < ...... > руб.
Определением суда от 23.09.2014 г. наложен арест на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - < ...... >, идентификационный номер - (VIN) N, год изготовления - xxxx, модель, N двигателя - N, N шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии N, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 сентября 2014 года постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с М.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 19 июля 2014 года в размере < ...... > руб., расходы по оплате госпошлины в размере < ...... > руб., а всего < ...... > руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с М.М., а именно на автотранспортное средство: марка, модель - < ...... >; идентификационный номер - (VTN) N; год изготовления - xxxx; модель, N двигателя - N; N шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства ("ПТС") серии N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере < ...... > руб.
Денежные средства, полученные от продажи автотранспортного средства, подлежат направлению в счет погашения задолженности М.М. по кредитному договору, взысканной настоящим решением суда.
В апелляционной жалобе М.М. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не дал ему возможности представить доказательства и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрев данное дело в его отсутствие. Он не явился в судебное заседание по не зависящим от него причинам. Он не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности, однако с обращением взыскания на заложенный автомобиль не согласен, поскольку на его иждивении находятся трое детей, и его трудовая деятельность неразрывно связана с наличием в собственности автомобиля.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату кредита М.М. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истцом Банк "ВТБ 24" (ЗАО) обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и М.М. заключили кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме < ...... > руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование Кредитом 15,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4, 1.4 Кредитного договора).
В соответствии с п. п. 1.1.10 Кредитного договора Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования - оплаты транспортного средства < ...... > приобретаемого у ООО "....", а также для оплаты страховых взносов.
Согласно п. 4.1 Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности Заемщика по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 2.4 Кредитного договора, при наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и М.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге N, в соответствии с которым в залог передано приобретенное Ответчиком у Общества с ограниченной ответственностью "...." по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - < ...... >; идентификационный номер - (VIN) N; год изготовления - xxxx; модель, N двигателя - N; N шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства ("ПТС") серии N, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.3 Договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.
Согласно п. 2.1 Договора залога за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.
Судом установлено, что кредитный договор, договор залога были подписаны ответчиком собственноручно, что не оспаривалось им в судебном заседании. Одновременно с подписанием договоров ответчик также под роспись был ознакомлен с графиком платежей.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ, Ответчику предоставлены денежные средства в сумме < ...... > руб.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита.
Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.1.3 Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до "09" июня 2014 года включительно.
Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 19.07.2014 г. составляет < ...... > руб., из которых: остаток ссудной задолженности - < ...... > руб.; плановые проценты за пользование Кредитом - < ...... > руб.; задолженность по пени - < ...... > руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - < ...... > руб.
Поскольку судом установлено нарушение М.М. условий кредитного договора, а именно нарушение срока внесения ежемесячных платежей по кредиту, что согласно п. 4.1.3 указанного договора является основанием для требования банком досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, суд обоснованно удовлетворил требования банка, взыскав задолженность по кредитному договору с заемщика.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом или соглашением залогодателя с залогодержателем, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно, что обеспечением исполнения указанных обязательств М.М. по кредитному договору является залог автомобиля < ...... >, xxxx года выпуска.
Как следует из п. 4.2 договора залога имущества, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Поскольку основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение М.М. своих обязательств по данному договору, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы М.М. о том, что суд не учел его трудное финансовое положение и нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей, не могут повлечь отмену решения суда, так как не являются основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем был он был лишен права на предоставление доказательств, не может быть признан состоятельным.
Из материалов дела видно, что на досудебной подготовке 08.09.2014 года М.М. требования банка признал в полном объеме, 08.09.2014 года дело отложено слушанием на 23.09.2014 года на 10-00 часов (л.д. 49), о чем М.М. был извещен. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчиком, на которую такая обязанность возложена действующим процессуальным законом, не представлено, у суда имелись основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Таким образом, возможности предоставления доказательств в обоснование возражений против иска ответчик в суде первой инстанции лишен не был. Поэтому доводы жалобы о неполноте судебного следствия основанием для отмены решения признаны быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 сентября 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-983/15(33-13729/14)
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-983/15(33-13729/14)
Судья: Прошин В.Б.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Потловой О.М.,
судей Бугровой Н.М. и Калашниковой О.Н.,
при секретаре М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 сентября 2014 года
по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Истец ЗАО "Банк ВТБ 24" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и М.М. (заключили кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме < ...... > руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование Кредитом 15,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4, 1.4 Кредитного договора). В соответствии с п. п. 1.1.10 Кредитного договора Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования - оплаты транспортного средства < ...... > приобретаемого у ООО "....", а также для оплаты страховых взносов. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил < ...... > руб. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и М.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге N, в соответствии с которым в залог передано приобретенное Ответчиком у Общества с ограниченной ответственностью "...." по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - < ...... >; идентификационный номер - (VIN) N; год изготовления - xxxx; модель, N двигателя - N; N шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства ("ПТС") серии N, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, Ответчику предоставлены денежные средства в сумме < ...... > руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита. Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.1.3 Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до 09.06.2014 г. включительно.
Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 19 июля 2014 года составляет < ...... > руб., из которых: остаток ссудной задолженности - < ...... > руб.; плановые проценты за пользование Кредитом - < ...... > руб.; задолженность по пени - < ...... > руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - < ...... > руб.
Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге.
Банк обратился в независимую оценочную организацию - ООО "...." для установления рыночной стоимости предмета залога. В этой связи считают, что начальную продажную стоимость автомобиля следует установить исходя из рыночной оценки автотранспортного средства, указанной в Отчете ДД.ММ.ГГГГ от 27.05.2014 г. об определении рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки 27.05.2014 г., а именно < ...... > руб.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.
Просит суд взыскать с М.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 19 июля 2014 года в размере < ...... > руб., расходы по оплате госпошлины. Обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с М.М., а именно на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - <. ..... >; идентификационный номер - (VTN) N; год изготовления - xxxx; модель, N двигателя - N; N шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства ("ПТС") серии N, выдан "ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере < ...... > руб.
Определением суда от 23.09.2014 г. наложен арест на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - < ...... >, идентификационный номер - (VIN) N, год изготовления - xxxx, модель, N двигателя - N, N шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии N, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 сентября 2014 года постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с М.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 19 июля 2014 года в размере < ...... > руб., расходы по оплате госпошлины в размере < ...... > руб., а всего < ...... > руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с М.М., а именно на автотранспортное средство: марка, модель - < ...... >; идентификационный номер - (VTN) N; год изготовления - xxxx; модель, N двигателя - N; N шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства ("ПТС") серии N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере < ...... > руб.
Денежные средства, полученные от продажи автотранспортного средства, подлежат направлению в счет погашения задолженности М.М. по кредитному договору, взысканной настоящим решением суда.
В апелляционной жалобе М.М. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не дал ему возможности представить доказательства и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрев данное дело в его отсутствие. Он не явился в судебное заседание по не зависящим от него причинам. Он не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности, однако с обращением взыскания на заложенный автомобиль не согласен, поскольку на его иждивении находятся трое детей, и его трудовая деятельность неразрывно связана с наличием в собственности автомобиля.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату кредита М.М. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истцом Банк "ВТБ 24" (ЗАО) обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и М.М. заключили кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме < ...... > руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование Кредитом 15,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4, 1.4 Кредитного договора).
В соответствии с п. п. 1.1.10 Кредитного договора Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования - оплаты транспортного средства < ...... > приобретаемого у ООО "....", а также для оплаты страховых взносов.
Согласно п. 4.1 Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности Заемщика по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 2.4 Кредитного договора, при наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и М.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге N, в соответствии с которым в залог передано приобретенное Ответчиком у Общества с ограниченной ответственностью "...." по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - < ...... >; идентификационный номер - (VIN) N; год изготовления - xxxx; модель, N двигателя - N; N шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства ("ПТС") серии N, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.3 Договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.
Согласно п. 2.1 Договора залога за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.
Судом установлено, что кредитный договор, договор залога были подписаны ответчиком собственноручно, что не оспаривалось им в судебном заседании. Одновременно с подписанием договоров ответчик также под роспись был ознакомлен с графиком платежей.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ, Ответчику предоставлены денежные средства в сумме < ...... > руб.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита.
Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.1.3 Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до "09" июня 2014 года включительно.
Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 19.07.2014 г. составляет < ...... > руб., из которых: остаток ссудной задолженности - < ...... > руб.; плановые проценты за пользование Кредитом - < ...... > руб.; задолженность по пени - < ...... > руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - < ...... > руб.
Поскольку судом установлено нарушение М.М. условий кредитного договора, а именно нарушение срока внесения ежемесячных платежей по кредиту, что согласно п. 4.1.3 указанного договора является основанием для требования банком досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, суд обоснованно удовлетворил требования банка, взыскав задолженность по кредитному договору с заемщика.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом или соглашением залогодателя с залогодержателем, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно, что обеспечением исполнения указанных обязательств М.М. по кредитному договору является залог автомобиля < ...... >, xxxx года выпуска.
Как следует из п. 4.2 договора залога имущества, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Поскольку основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение М.М. своих обязательств по данному договору, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы М.М. о том, что суд не учел его трудное финансовое положение и нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей, не могут повлечь отмену решения суда, так как не являются основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем был он был лишен права на предоставление доказательств, не может быть признан состоятельным.
Из материалов дела видно, что на досудебной подготовке 08.09.2014 года М.М. требования банка признал в полном объеме, 08.09.2014 года дело отложено слушанием на 23.09.2014 года на 10-00 часов (л.д. 49), о чем М.М. был извещен. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчиком, на которую такая обязанность возложена действующим процессуальным законом, не представлено, у суда имелись основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Таким образом, возможности предоставления доказательств в обоснование возражений против иска ответчик в суде первой инстанции лишен не был. Поэтому доводы жалобы о неполноте судебного следствия основанием для отмены решения признаны быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 сентября 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)