Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.Г.,
судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца Ф.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.А. к ОАО Национальный банк "Траст" о признании частично недействительным договора, взыскании комиссии за расчетное обслуживание, за зачисленные кредитных средств на счет, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора *** от 25 марта 2011 года, заключенного между ОАО Национальный банк "Траст" и Ф.А., в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Взыскать с Национальный банк "Траст" (Открытое акционерное общество) в пользу Ф.А. денежную сумму, уплаченную в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** (***) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Национальный банк "Траст" (Открытое акционерное общество) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***) руб.,
Ф.А. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" с требованиями о признании частично недействительным договора, взыскании комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет, неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2011 г. Ф.А. заключил с ответчиком кредитный договор *** на сумму *** руб. на срок 36 месяцев, согласно которому он ежемесячно уплачивал банку комиссию в размере *** руб., то есть 0,73% от суммы кредита, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента *** руб. Условия кредитного договора, которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, противоречат требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляют права заемщика как потребителя, в связи с чем истец просит признать условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет истца недействительным, а также взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере *** руб., денежные средства по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца Ф.А. по доверенности Ф.О. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" по доверенности Я. в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истца Ф.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Ф.А. по доверенности Ф.О. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Ф.А., представитель ответчика ОАО НБ "Траст" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав явившегося представителя истца Ф.А. по доверенности Ф.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2011 г. Ф.А. обратился в ОАО Национальный банк "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. В заявлении Ф.А. указал, что просит заключить с ним договор об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, номер которого указан в п. 2.15 заявления, а именно: ***, договор об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование карты, в рамках которого открыть ему спецкартсчет, номер которого указан в п. 3.3 заявления, а именно ***, и предоставить банковскую карту, кредитный договор, в рамках которого предоставить денежные средства.
На основании заявления Ф.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды ответчик 25.03.2011 г. заключил с истцом договор *** путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца. Банк акцептовал сделанную истцом оферту, предоставив возможность получения кредита в размере *** руб., открыв истцу текущий счет ***, открыв спецкартсчет *** и предоставив в пользование банковскую карту.
Согласно условиям договора, ОАО Национальный банк "Траст" заключает с Ф.А. смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открывается текущий счет, кредитного договора, в рамках которого предоставляется кредит, и договора спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого истцу открывается спецкартсчет и предоставляется банковская карта.
Зачисление суммы кредита происходит на счет ***, который открыт по просьбе истца о заключении с ним договора об открытии банковского счета.
Как усматривается из договора от 25.03.2011 г., в поле 2.8 указана комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,73%. Данным договором также предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** руб.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Отказывая в части требований истца, касающихся счета ***, суд применительно к положениям ст. 434, 438, ст. 820, п. 1 ст. 140, п. 3 ст. 861 ГК РФ, Главы 45 "Банковский счет" ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", Главы 2 Инструкции ЦБР от 14.09.2006 г. N 26-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам и (депозитам)" правильно исходил из того, что указанный счет является банковским счетом, а потому оказание банком услуг по приему и зачислению на текущий счет денежных средств основан на законе.
При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик не взимал с истца оплату за отражение на своем балансе образования и погашения ссудной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание с истца комиссии за расчетное обслуживание не является платой за ведение ссудного счета, а представляет собой плату за оказанную услугу по ведению текущего банковского счета, поскольку они основаны на законе и условиях заключенного между сторонами договора. Ф.А. самостоятельно, без осуществления какого-либо понуждения поручил кредитору осуществить перечисление денежных средств, полученных в рамках кредитного договора за вычетом суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет *** с текущего счета ***, а также поручил ответчику ежедневно с 21.10.2009 г. до даты погашения полной задолженности по кредиту осуществлять перечисление денежных средств с спецкартсчета в размере 100% остатка на спецкартсчете на текущий счет ***.
Поскольку истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитных договоров, а текущий счет в рамках заключенных договоров об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по согласованию сторон, не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с тем, что исковые требования в части признания условия договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание, взыскания денежных средств, оплаченных за комиссию за расчетное обслуживание, не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно, применительно к п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ "от 01.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", условия договора, устанавливающие единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, признает недействительными, поскольку они противоречат требованиям гражданского законодательства, так как условие кредитного договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд верно приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченной истцом комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере *** руб., а также неустойки в размере *** руб., морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** руб. и государственной пошлины в размере *** руб., подлежащей взысканию в бюджет г. Москвы.
Доводы жалобы содержат в себе указания на то, что решение вынесено с грубым нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако, эти доводы являются необоснованными, поскольку опровергаются содержанием решения суда.
Доводы о том, что заключение кредита было обусловлено обязательным заключением договора банковского счета и договора об открытии спецкартсчета, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Ссылки в жалобе на то, что ведение ссудного счета является обязанностью банка в силу закона, а условие кредитных договоров о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет законные права заявителя, также не состоятельны, поскольку с истца взималась комиссии не за ведение ссудного счета, а комиссия за расчетное обслуживание.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции и не содержат в себе каких-либо доказательств, не исследованных и не оцененных судом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6084/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-6084/2014
Судья суда первой инстанции: Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.Г.,
судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца Ф.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.А. к ОАО Национальный банк "Траст" о признании частично недействительным договора, взыскании комиссии за расчетное обслуживание, за зачисленные кредитных средств на счет, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора *** от 25 марта 2011 года, заключенного между ОАО Национальный банк "Траст" и Ф.А., в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Взыскать с Национальный банк "Траст" (Открытое акционерное общество) в пользу Ф.А. денежную сумму, уплаченную в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** (***) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Национальный банк "Траст" (Открытое акционерное общество) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***) руб.,
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" с требованиями о признании частично недействительным договора, взыскании комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет, неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2011 г. Ф.А. заключил с ответчиком кредитный договор *** на сумму *** руб. на срок 36 месяцев, согласно которому он ежемесячно уплачивал банку комиссию в размере *** руб., то есть 0,73% от суммы кредита, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента *** руб. Условия кредитного договора, которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, противоречат требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляют права заемщика как потребителя, в связи с чем истец просит признать условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет истца недействительным, а также взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере *** руб., денежные средства по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца Ф.А. по доверенности Ф.О. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО НБ "Траст" по доверенности Я. в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истца Ф.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Ф.А. по доверенности Ф.О. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Ф.А., представитель ответчика ОАО НБ "Траст" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав явившегося представителя истца Ф.А. по доверенности Ф.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2011 г. Ф.А. обратился в ОАО Национальный банк "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. В заявлении Ф.А. указал, что просит заключить с ним договор об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, номер которого указан в п. 2.15 заявления, а именно: ***, договор об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование карты, в рамках которого открыть ему спецкартсчет, номер которого указан в п. 3.3 заявления, а именно ***, и предоставить банковскую карту, кредитный договор, в рамках которого предоставить денежные средства.
На основании заявления Ф.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды ответчик 25.03.2011 г. заключил с истцом договор *** путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца. Банк акцептовал сделанную истцом оферту, предоставив возможность получения кредита в размере *** руб., открыв истцу текущий счет ***, открыв спецкартсчет *** и предоставив в пользование банковскую карту.
Согласно условиям договора, ОАО Национальный банк "Траст" заключает с Ф.А. смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истцу открывается текущий счет, кредитного договора, в рамках которого предоставляется кредит, и договора спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого истцу открывается спецкартсчет и предоставляется банковская карта.
Зачисление суммы кредита происходит на счет ***, который открыт по просьбе истца о заключении с ним договора об открытии банковского счета.
Как усматривается из договора от 25.03.2011 г., в поле 2.8 указана комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,73%. Данным договором также предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** руб.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Отказывая в части требований истца, касающихся счета ***, суд применительно к положениям ст. 434, 438, ст. 820, п. 1 ст. 140, п. 3 ст. 861 ГК РФ, Главы 45 "Банковский счет" ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", Главы 2 Инструкции ЦБР от 14.09.2006 г. N 26-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам и (депозитам)" правильно исходил из того, что указанный счет является банковским счетом, а потому оказание банком услуг по приему и зачислению на текущий счет денежных средств основан на законе.
При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик не взимал с истца оплату за отражение на своем балансе образования и погашения ссудной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание с истца комиссии за расчетное обслуживание не является платой за ведение ссудного счета, а представляет собой плату за оказанную услугу по ведению текущего банковского счета, поскольку они основаны на законе и условиях заключенного между сторонами договора. Ф.А. самостоятельно, без осуществления какого-либо понуждения поручил кредитору осуществить перечисление денежных средств, полученных в рамках кредитного договора за вычетом суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет *** с текущего счета ***, а также поручил ответчику ежедневно с 21.10.2009 г. до даты погашения полной задолженности по кредиту осуществлять перечисление денежных средств с спецкартсчета в размере 100% остатка на спецкартсчете на текущий счет ***.
Поскольку истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитных договоров, а текущий счет в рамках заключенных договоров об открытии и ведении банковского счета, взимание комиссии за расчетное обслуживание счета, установленной по согласованию сторон, не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с тем, что исковые требования в части признания условия договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание, взыскания денежных средств, оплаченных за комиссию за расчетное обслуживание, не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно, применительно к п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ "от 01.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", условия договора, устанавливающие единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, признает недействительными, поскольку они противоречат требованиям гражданского законодательства, так как условие кредитного договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд верно приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченной истцом комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере *** руб., а также неустойки в размере *** руб., морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** руб. и государственной пошлины в размере *** руб., подлежащей взысканию в бюджет г. Москвы.
Доводы жалобы содержат в себе указания на то, что решение вынесено с грубым нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако, эти доводы являются необоснованными, поскольку опровергаются содержанием решения суда.
Доводы о том, что заключение кредита было обусловлено обязательным заключением договора банковского счета и договора об открытии спецкартсчета, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Ссылки в жалобе на то, что ведение ссудного счета является обязанностью банка в силу закона, а условие кредитных договоров о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет законные права заявителя, также не состоятельны, поскольку с истца взималась комиссии не за ведение ссудного счета, а комиссия за расчетное обслуживание.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции и не содержат в себе каких-либо доказательств, не исследованных и не оцененных судом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)