Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Условия кредитных договоров ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кузнецова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Койпиш В.В.
Яцун Е.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс", З.И., З.Л., Н. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Мурманского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс", З.И., З.Л., Н. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор *, заключенный _ _ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс".
Расторгнуть кредитный договор *, заключенный _ _ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс".
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс", Н. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору * от _ _ в сумме *** рублей *** копеек, в том числе основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рубля *** копеек, задолженность по кредитному договору * от _ _ в сумме *** рублей *** копеек, в том числе основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
Взыскать с Н. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
В удовлетворении требования об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на объект недвижимости - *** квартиру, расположенную по адресу:..., кадастровый (или условный) номер *, - отказать."
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО - О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснении ответчика З.И., полагавшегося в решении по данному делу на мнение суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) (далее по тексту - ОАО АКБ "Связь-Банк" или Банк) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (далее - ООО"Гарант Плюс"), З.И., З.Л., Н. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Гарант Плюс" заключены кредитные договоры * и *, по условиям которых Банк предоставил заемщику кредиты в сумме *** рублей и *** рублей, соответственно, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные кредиты и уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договоров.
Кредитный договор * заключен с целью финансирования внеоборотных средств на срок по _ _, а кредитный договор *- для пополнений оборотных средств на срок по _ _.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитными договорами, _ _ между Банком и З.И. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки): *** здания, расположенного по адресу:..., а также между Банком и З.Л. - договор залога *** квартиры..., расположенной по адресу:....
Кроме того, с целью обеспечения обязательств заемщика по указанным выше кредитам Банком заключены договоры поручительства * и * от _ _ с Н.
Истец указал, что условия кредитных договоров ООО "Гарант Плюс" (должником) исполнялись ненадлежащим образом и по состоянию на _ _ образовались задолженности по кредитному договору * в размере *** рублей *** копеек (в том числе: основной долг -*** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рубля *** копеек); по кредитному договору * - в размере *** рублей *** копеек (в том числе: основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек).
Истец просил расторгнуть кредитные договоры * и * от _ _, заключенные между Банком и ООО "Гарант Плюс".
Просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Гарант Плюс" и Н. образовавшуюся задолженность в вышеуказанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Также, Банк просил обратить взыскание (путем продажи с публичных торгов) на предметы договоров залога - объекты недвижимости, в частности, на *** здание, расположенное по адресу:..., принадлежащее З.И., установив начальную продажную цену здания в размере *** рубля *** копеек, на *** квартиру, расположенную по адресу:..., принадлежащую З.Л., установив начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей.
Определением суда от _ _ требование Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) об обращении взыскания на *** здание, расположенное в..., выделено в отдельное производство.
Остальные исковые требования представитель истца Г. в судебном заседании поддержал.
Ответчик - ООО "Гарант Плюс" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Соответчики З.И., З.Л., Н. в судебное заседание не явились.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Ш. и С. в судебное заседание, в котором суд разрешил спор по существу, не явились. В одном из предыдущих судебных заседаний представитель указанных третьих лиц - Б. возражал против удовлетворения требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру..., расположенную в..., просил в удовлетворении иска в данной части отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Мурманского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на жилое помещение по адресу:... принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Ссылаясь на положения статьи 335 Гражданского кодекса РФ, приводит доводы о том, что Банк является добросовестным залогодержателем указанного помещения, на дату заключения договора залога с З.Л. (залогодателем) не имелось оснований сомневаться в праве собственности последней на это помещение. Для заключения договора залогодатель представила свидетельство о государственной регистрации права от _ _, *, в соответствии с которым она являлась собственником спорной квартиры; соответствующую выписку из ЕГРПН от _ _ *, из которой следовало, что правообладателем квартиры являлась З.Л., какие-либо ограничения (обременения), правопритязания в отношении квартиры отсутствовали; справку формы N 9 от _ _, согласно которой зарегистрированные в данной квартире С. и Ш. были сняты с регистрационного учета _ _; договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры с отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ответчика - ООО "Гарант Плюс", ответчики: З.Л., Н., третьи лица: Ш., С., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Кроме того пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Гарант Плюс" заключен кредитный договор *, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Гарант Плюс" кредит в сумме *** рублей для финансирования внеоборотных средств на срок по _ _, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по _ _ (включительно) по ставке *** % годовых, а с _ _ (включительно) по дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте * кредитного договора,-по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов, по банковскому счету заемщика в Мурманском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" за истекший расчетный период согласно условиям, приведенным в пункте * кредитного договора, а также уплатить иные платежи, предусмотренные договором.
Кроме того, _ _ между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Гарант Плюс" заключен кредитный договор *, согласно которому Банк предоставил ООО "Гарант Плюс" кредит в сумме *** рублей для пополнения оборотных средств на срок по _ _, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по _ _ (включительно) по ставке *** % годовых, а с _ _ (включительно) по дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте * кредитного договора, по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов, по банковскому счету заемщика в Мурманском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" за истекший расчетный период согласно условиям, приведенным в пункте * кредитного договора, а также уплатить иные платежи, предусмотренные договором.
Истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил, зачислив на банковский счет ООО "Гарант Плюс" денежные суммы в размере *** рублей и *** рублей, соответственно, что не оспаривается сторонами по делу.
В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком принятых по заключенным кредитным договорам обязательств _ _ между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Н. заключены договоры поручительства * и *, соответственно.
Кроме того, судом установлено, что в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредитов, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитными договорами * и *, _ _ между Банком и З.И., действующим от имени и в интересах З.Л., был заключен договор залога недвижимого имущества - (ипотеки) *, по условиям которого залогодатель (З.Л.) передала в залог залогодержателю (Банку) объект недвижимости - *** квартиру ***, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже в жилом доме по адресу:.... Пунктом * договора залога предусмотрено, что залоговая стоимость указанного объекта недвижимости составляет *** рублей.
Как установлено судом, в результате неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, на период обращения Банка в суд с данным иском задолженность по кредитному договору * составила *** рубля *** копеек; задолженность по кредитному договору * составила *** рублей *** копеек. Размер указанных сумм ответчиками не оспорен, иной расчет задолженности не представлен.
Установив, что ООО "Гарант Плюс" свои обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовались задолженности в указанных выше размерах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Гарант Плюс" и поручителя Н. в солидарном порядке денежных средств в размере *** рублей *** копеек и *** рубля *** копеек, а также требование о расторжении вышеуказанных кредитных договоров.
Поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется, то в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требование истца в части обращения взыскания на объект залога - *** квартиру ***, расположенную на *** этаже в жилом доме по адресу:..., путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена З.Л. у Ш. (третье лицо по делу) по договору купли-продажи от _ _. З.Л., в свою очередь, заключила _ _ с Банком договор залога недвижимого имущества - (ипотеки) *, по условиям которого передала в залог Банку указанную квартиру.
Отказывая в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на данное жилое помещение, суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением *** суда города Мурманска от _ _ заключенный между З.Л. и Ш. договор купли-продажи указанной квартиры от _ _ признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки путем передачи квартиры в собственность Ш. и взыскания с Ш. в пользу З.Л. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере *** рублей. Из содержания указанного решения суда следует, что суд пришел к выводу о признании сделки недействительной, поскольку она совершена Ш. под влиянием существенного заблуждения относительно предмета и природы сделки и что, разумно и объективно оценивая ситуацию на момент совершения сделки, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (том ***, л.д. ***).
Таким образом, фактически квартира выбыла из владения Ш. помимо ее воли.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на эту квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении данного требования подлежали применению положения о добросовестном залогодержателе, содержащиеся в абзаце 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит ошибочным.
Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения к спорным отношениям приведенной правовой нормы, приведены в решении. Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку положения статьи 335 ГК РФ в редакции, на которую ссылается истец, подлежат применению к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", т.е. после 01 июля 2014 года.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
На основании изложенного не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Мурманского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 33-1289-2015
Требование: О расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Условия кредитных договоров ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 33-1289-2015
судья Кузнецова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Симакова А.В.
судей Койпиш В.В.
Яцун Е.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс", З.И., З.Л., Н. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Мурманского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс", З.И., З.Л., Н. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор *, заключенный _ _ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс".
Расторгнуть кредитный договор *, заключенный _ _ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс".
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс", Н. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору * от _ _ в сумме *** рублей *** копеек, в том числе основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рубля *** копеек, задолженность по кредитному договору * от _ _ в сумме *** рублей *** копеек, в том числе основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
Взыскать с Н. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.
В удовлетворении требования об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на объект недвижимости - *** квартиру, расположенную по адресу:..., кадастровый (или условный) номер *, - отказать."
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО - О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснении ответчика З.И., полагавшегося в решении по данному делу на мнение суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) (далее по тексту - ОАО АКБ "Связь-Банк" или Банк) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (далее - ООО"Гарант Плюс"), З.И., З.Л., Н. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Гарант Плюс" заключены кредитные договоры * и *, по условиям которых Банк предоставил заемщику кредиты в сумме *** рублей и *** рублей, соответственно, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные кредиты и уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договоров.
Кредитный договор * заключен с целью финансирования внеоборотных средств на срок по _ _, а кредитный договор *- для пополнений оборотных средств на срок по _ _.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитными договорами, _ _ между Банком и З.И. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки): *** здания, расположенного по адресу:..., а также между Банком и З.Л. - договор залога *** квартиры..., расположенной по адресу:....
Кроме того, с целью обеспечения обязательств заемщика по указанным выше кредитам Банком заключены договоры поручительства * и * от _ _ с Н.
Истец указал, что условия кредитных договоров ООО "Гарант Плюс" (должником) исполнялись ненадлежащим образом и по состоянию на _ _ образовались задолженности по кредитному договору * в размере *** рублей *** копеек (в том числе: основной долг -*** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рубля *** копеек); по кредитному договору * - в размере *** рублей *** копеек (в том числе: основной долг - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек).
Истец просил расторгнуть кредитные договоры * и * от _ _, заключенные между Банком и ООО "Гарант Плюс".
Просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Гарант Плюс" и Н. образовавшуюся задолженность в вышеуказанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Также, Банк просил обратить взыскание (путем продажи с публичных торгов) на предметы договоров залога - объекты недвижимости, в частности, на *** здание, расположенное по адресу:..., принадлежащее З.И., установив начальную продажную цену здания в размере *** рубля *** копеек, на *** квартиру, расположенную по адресу:..., принадлежащую З.Л., установив начальную продажную цену квартиры в размере *** рублей.
Определением суда от _ _ требование Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) об обращении взыскания на *** здание, расположенное в..., выделено в отдельное производство.
Остальные исковые требования представитель истца Г. в судебном заседании поддержал.
Ответчик - ООО "Гарант Плюс" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Соответчики З.И., З.Л., Н. в судебное заседание не явились.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Ш. и С. в судебное заседание, в котором суд разрешил спор по существу, не явились. В одном из предыдущих судебных заседаний представитель указанных третьих лиц - Б. возражал против удовлетворения требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру..., расположенную в..., просил в удовлетворении иска в данной части отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Мурманского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на жилое помещение по адресу:... принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Ссылаясь на положения статьи 335 Гражданского кодекса РФ, приводит доводы о том, что Банк является добросовестным залогодержателем указанного помещения, на дату заключения договора залога с З.Л. (залогодателем) не имелось оснований сомневаться в праве собственности последней на это помещение. Для заключения договора залогодатель представила свидетельство о государственной регистрации права от _ _, *, в соответствии с которым она являлась собственником спорной квартиры; соответствующую выписку из ЕГРПН от _ _ *, из которой следовало, что правообладателем квартиры являлась З.Л., какие-либо ограничения (обременения), правопритязания в отношении квартиры отсутствовали; справку формы N 9 от _ _, согласно которой зарегистрированные в данной квартире С. и Ш. были сняты с регистрационного учета _ _; договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры с отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ответчика - ООО "Гарант Плюс", ответчики: З.Л., Н., третьи лица: Ш., С., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Кроме того пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Гарант Плюс" заключен кредитный договор *, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Гарант Плюс" кредит в сумме *** рублей для финансирования внеоборотных средств на срок по _ _, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по _ _ (включительно) по ставке *** % годовых, а с _ _ (включительно) по дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте * кредитного договора,-по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов, по банковскому счету заемщика в Мурманском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" за истекший расчетный период согласно условиям, приведенным в пункте * кредитного договора, а также уплатить иные платежи, предусмотренные договором.
Кроме того, _ _ между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Гарант Плюс" заключен кредитный договор *, согласно которому Банк предоставил ООО "Гарант Плюс" кредит в сумме *** рублей для пополнения оборотных средств на срок по _ _, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по _ _ (включительно) по ставке *** % годовых, а с _ _ (включительно) по дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте * кредитного договора, по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов, по банковскому счету заемщика в Мурманском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" за истекший расчетный период согласно условиям, приведенным в пункте * кредитного договора, а также уплатить иные платежи, предусмотренные договором.
Истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил, зачислив на банковский счет ООО "Гарант Плюс" денежные суммы в размере *** рублей и *** рублей, соответственно, что не оспаривается сторонами по делу.
В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком принятых по заключенным кредитным договорам обязательств _ _ между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Н. заключены договоры поручительства * и *, соответственно.
Кроме того, судом установлено, что в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредитов, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитными договорами * и *, _ _ между Банком и З.И., действующим от имени и в интересах З.Л., был заключен договор залога недвижимого имущества - (ипотеки) *, по условиям которого залогодатель (З.Л.) передала в залог залогодержателю (Банку) объект недвижимости - *** квартиру ***, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже в жилом доме по адресу:.... Пунктом * договора залога предусмотрено, что залоговая стоимость указанного объекта недвижимости составляет *** рублей.
Как установлено судом, в результате неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, на период обращения Банка в суд с данным иском задолженность по кредитному договору * составила *** рубля *** копеек; задолженность по кредитному договору * составила *** рублей *** копеек. Размер указанных сумм ответчиками не оспорен, иной расчет задолженности не представлен.
Установив, что ООО "Гарант Плюс" свои обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовались задолженности в указанных выше размерах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Гарант Плюс" и поручителя Н. в солидарном порядке денежных средств в размере *** рублей *** копеек и *** рубля *** копеек, а также требование о расторжении вышеуказанных кредитных договоров.
Поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется, то в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требование истца в части обращения взыскания на объект залога - *** квартиру ***, расположенную на *** этаже в жилом доме по адресу:..., путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена З.Л. у Ш. (третье лицо по делу) по договору купли-продажи от _ _. З.Л., в свою очередь, заключила _ _ с Банком договор залога недвижимого имущества - (ипотеки) *, по условиям которого передала в залог Банку указанную квартиру.
Отказывая в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на данное жилое помещение, суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением *** суда города Мурманска от _ _ заключенный между З.Л. и Ш. договор купли-продажи указанной квартиры от _ _ признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки путем передачи квартиры в собственность Ш. и взыскания с Ш. в пользу З.Л. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере *** рублей. Из содержания указанного решения суда следует, что суд пришел к выводу о признании сделки недействительной, поскольку она совершена Ш. под влиянием существенного заблуждения относительно предмета и природы сделки и что, разумно и объективно оценивая ситуацию на момент совершения сделки, она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (том ***, л.д. ***).
Таким образом, фактически квартира выбыла из владения Ш. помимо ее воли.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на эту квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении данного требования подлежали применению положения о добросовестном залогодержателе, содержащиеся в абзаце 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит ошибочным.
Эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения к спорным отношениям приведенной правовой нормы, приведены в решении. Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку положения статьи 335 ГК РФ в редакции, на которую ссылается истец, подлежат применению к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", т.е. после 01 июля 2014 года.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
На основании изложенного не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Мурманского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)