Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик взятые на себя обязательства должным образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Щуровой А.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г. гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Е.С., П.М., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Е.С. - Н., действующего на основании доверенности от 30.05.2013 года,
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Е.С., П.М., Ч. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 826 234,42 руб., возврат госпошлины в размере 11 462,34 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных Банка ВТБ 24 (ЗАО) требований - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Е.С., П.М., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Е.С. был заключен кредитный договор N 629/0046-0000498 от 06.04.2007 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 750000 рублей на потребительские цели. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен 06.04.2007 года. Однако, ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, так на 10.09.2012 года он имеет задолженность перед истцом в размере 847 251,95 рублей, которая состоит из: задолженности по кредиту в размере - 586 480,04 рублей, задолженности по плановым процентам в размере - 161 253,66 рублей, задолженности по пени по просроченным процентам в размере - 309 049,74 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу в размере - 475 957,48 рублей, задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере - 17 968,96 рублей, задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 3 048,57 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 06.04.2007 года между банком и П.M. был заключен договор поручительства N 629/0046-0000498-п01, а также с Ч. был заключен договор поручительства N 629/0046-0000498-п02. Согласно п. 2.1 указанных договоров поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. В связи с чем, просит взыскать ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 847 251,95 рублей, государственную пошлину в размере 11 672,52 рублей.
Судом постановлено выше приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Е.С. - Н. просит изменить решение. Считает, что истцом пропущены сроки, указанные в ч. 4 ст. 367 ГК РФ, так как с декабря 2008 года ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, т.е. фактически прекратил исполнять договор займа в одностороннем порядке.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя Е.С. по доверенности Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом срока исковой давности к спорным отношениям, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Как правильно установлено судом, 06.04.2007 года между истцом и ответчиком Е.С. был заключен кредитный договор по условиям которого последнему был предоставлен кредит 750000 рублей под 18% на срок по 05.04.2012 года. Возврат кредита по условиям кредитного договора, должен был осуществляться аннуитентными ежемесячными платежами, согласно установленному графику. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством П.М. и Ч., с которыми были заключены договоры поручительства По условиям данных договоров поручительства ответчики взяли на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком взятых на себя обязательств в том же объеме, как и Заемщик.
Также судом достоверно установлено и ответчиками не оспаривалось, что взятые на себя обязательства заемщик Е.С. должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств гашения которой не представлено.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, условия кредитных договоров, условия заключенных с ответчиками договоров поручительства, установив факт неисполнения Заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, что не оспаривалось ответчиками, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору за исключением суммы задолженности по комиссии за сопровождение кредита и задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита, ввиду ничтожности условий кредитного договора в этой части.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размером задолженности, расчет которой произведен судом без учета положений п. 4 ст. 367 ГК РФ и ст. 196 ГК РФ.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, заемщик Е.С. с 09.12.2008 года перестал вносить платежи по кредиту.
Из материалов дела следует, что с декабря 2008 года возникла непрерывная просроченная задолженность по кредиту.
Разрешая иск Банка к заемщику Е.С. суд, несмотря на заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, взыскал сумму задолженности за весь период действия договора, не применил к возникшим правоотношениям ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Решение суда в данной части также нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку, согласно условиям кредитного договора, возврат кредита, начисление и уплата процентов за пользование кредита должны производиться ежемесячно, то в силу указанной позиции ВС РФ срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом изложенного, представленного истцом расчета задолженности по состоянию, не оспоренного ответчиками допустимыми доказательствами, судебная коллегия считает, что ответственность Е.С. по договору составляет задолженность в сумме 474813,73 рубля за период с сентября 2009 года по апрель 2012 года (л.д. 35) в пределах трехлетнего срока исковой давности, учитывая то, что исковое заявление подано банком в суд 24 сентября 2012 года.
Также судебная коллегия полагает, что действие договоров поручительства по данному кредитному договору прекращено. Так, исковое заявление о взыскании задолженности с ответчиков поручителей Ч. и П.М. подано в суд 24.09.2012 г., то есть по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Тексты договоров поручительства, заключенных с Ч. и П.М. не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ.
Установленное в п. 3.1 договора поручительства условие о действии поручительства до момента надлежащего исполнения обязательств должника по основному договору не является условием о сроке действия договора поручительства.
Так как кредитным договором, в обеспечение которого заключены договоры поручительства с ответчиками Ч. и П.М. предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты очередного платежа.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. Договоры поручительства прекращаются в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа займодавец не предъявил к поручителям иска.
Вместе с тем, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в части касающейся ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
В данном случае у поручителей сохранилась ответственность по кредитному договору за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года - даты окончания срока по кредитному договору, что составляет сумму по основному долгу 127376,35 рублей и 7773,73 проценты за пользование за этот же период(л.д. 35), всего на сумму 135150,09 рублей.
На основании изложенного решение суда в части удовлетворения иска Банка к поручителям о солидарном взыскании всей суммы задолженности следует изменить, взыскать солидарно с Е.С. и поручителей сумму 135150,09 рублей, из которых 127367,35 рублей сумма основного долга.
Также с заемщика Е.С. подлежит взысканию задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с сентября 2009 года по сентябрь 2011 года в виде суммы основного долга 347437,38 рублей(из расчета долг на сентябрь 2009 года 474813,73 рубля - 127376,35 рублей) и проценты за пользование 70371,92 рубля (из расчета 161253,66 - 87594,57 (л.д. 20) -7773,73), всего 417809,3 рублей.
В остальной части требований банка к ответчикам в части взыскания сумм основного долга и процентов за пользование следует отказать за необоснованностью.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчиков неустойки, судом она взыскана правомерно. Учитывая изменение взысканных сумм с ответчиков, подлежит изменению и неустойка заявленная истцом ко взысканию с учетом требований ст. 333 ГК РФ, так с ответчика Е.С. судебная коллегия взыскивает 50000 рублей, солидарно с Е.С., П.М. и Ч. 20000 рублей.
Соразмерно данных сумм с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина с Е.С. 9312,42 рубля, с П.М. и Ч. по 1434,33 рубля с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 марта 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующем виде:
Взыскать солидарно с Е.С., П.М., Ч. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 127376,35 рублей, проценты за пользование 7773,73 рубля, неустойку 20000 рублей, всего 155150,08 рублей.
Взыскать с Е.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 347437,38 рублей, проценты за пользование 70371,92 рубля, неустойку 50000 рублей, всего 467809,30 рублей.
Взыскать с П.М., Ч. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину с каждого 1434,33 рубля.
Взыскать с Е.С. государственную пошлину в сумме 9312,42 рубля.
В остальной части в удовлетворении заявленных Банка ВТБ 24 (ЗАО) требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7885/2013А-57
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик взятые на себя обязательства должным образом не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7885/2013А-57
Судья Полякова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Щуровой А.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г. гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Е.С., П.М., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Е.С. - Н., действующего на основании доверенности от 30.05.2013 года,
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Е.С., П.М., Ч. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 826 234,42 руб., возврат госпошлины в размере 11 462,34 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных Банка ВТБ 24 (ЗАО) требований - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Е.С., П.М., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Е.С. был заключен кредитный договор N 629/0046-0000498 от 06.04.2007 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 750000 рублей на потребительские цели. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен 06.04.2007 года. Однако, ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, так на 10.09.2012 года он имеет задолженность перед истцом в размере 847 251,95 рублей, которая состоит из: задолженности по кредиту в размере - 586 480,04 рублей, задолженности по плановым процентам в размере - 161 253,66 рублей, задолженности по пени по просроченным процентам в размере - 309 049,74 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу в размере - 475 957,48 рублей, задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере - 17 968,96 рублей, задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 3 048,57 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 06.04.2007 года между банком и П.M. был заключен договор поручительства N 629/0046-0000498-п01, а также с Ч. был заключен договор поручительства N 629/0046-0000498-п02. Согласно п. 2.1 указанных договоров поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. В связи с чем, просит взыскать ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 847 251,95 рублей, государственную пошлину в размере 11 672,52 рублей.
Судом постановлено выше приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Е.С. - Н. просит изменить решение. Считает, что истцом пропущены сроки, указанные в ч. 4 ст. 367 ГК РФ, так как с декабря 2008 года ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, т.е. фактически прекратил исполнять договор займа в одностороннем порядке.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя Е.С. по доверенности Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом срока исковой давности к спорным отношениям, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Как правильно установлено судом, 06.04.2007 года между истцом и ответчиком Е.С. был заключен кредитный договор по условиям которого последнему был предоставлен кредит 750000 рублей под 18% на срок по 05.04.2012 года. Возврат кредита по условиям кредитного договора, должен был осуществляться аннуитентными ежемесячными платежами, согласно установленному графику. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством П.М. и Ч., с которыми были заключены договоры поручительства По условиям данных договоров поручительства ответчики взяли на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком взятых на себя обязательств в том же объеме, как и Заемщик.
Также судом достоверно установлено и ответчиками не оспаривалось, что взятые на себя обязательства заемщик Е.С. должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств гашения которой не представлено.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, условия кредитных договоров, условия заключенных с ответчиками договоров поручительства, установив факт неисполнения Заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, что не оспаривалось ответчиками, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору за исключением суммы задолженности по комиссии за сопровождение кредита и задолженности по пени по комиссии за сопровождение кредита, ввиду ничтожности условий кредитного договора в этой части.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размером задолженности, расчет которой произведен судом без учета положений п. 4 ст. 367 ГК РФ и ст. 196 ГК РФ.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, заемщик Е.С. с 09.12.2008 года перестал вносить платежи по кредиту.
Из материалов дела следует, что с декабря 2008 года возникла непрерывная просроченная задолженность по кредиту.
Разрешая иск Банка к заемщику Е.С. суд, несмотря на заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, взыскал сумму задолженности за весь период действия договора, не применил к возникшим правоотношениям ст. 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Решение суда в данной части также нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку, согласно условиям кредитного договора, возврат кредита, начисление и уплата процентов за пользование кредита должны производиться ежемесячно, то в силу указанной позиции ВС РФ срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом изложенного, представленного истцом расчета задолженности по состоянию, не оспоренного ответчиками допустимыми доказательствами, судебная коллегия считает, что ответственность Е.С. по договору составляет задолженность в сумме 474813,73 рубля за период с сентября 2009 года по апрель 2012 года (л.д. 35) в пределах трехлетнего срока исковой давности, учитывая то, что исковое заявление подано банком в суд 24 сентября 2012 года.
Также судебная коллегия полагает, что действие договоров поручительства по данному кредитному договору прекращено. Так, исковое заявление о взыскании задолженности с ответчиков поручителей Ч. и П.М. подано в суд 24.09.2012 г., то есть по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Тексты договоров поручительства, заключенных с Ч. и П.М. не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ.
Установленное в п. 3.1 договора поручительства условие о действии поручительства до момента надлежащего исполнения обязательств должника по основному договору не является условием о сроке действия договора поручительства.
Так как кредитным договором, в обеспечение которого заключены договоры поручительства с ответчиками Ч. и П.М. предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты очередного платежа.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. Договоры поручительства прекращаются в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа займодавец не предъявил к поручителям иска.
Вместе с тем, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в части касающейся ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
В данном случае у поручителей сохранилась ответственность по кредитному договору за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года - даты окончания срока по кредитному договору, что составляет сумму по основному долгу 127376,35 рублей и 7773,73 проценты за пользование за этот же период(л.д. 35), всего на сумму 135150,09 рублей.
На основании изложенного решение суда в части удовлетворения иска Банка к поручителям о солидарном взыскании всей суммы задолженности следует изменить, взыскать солидарно с Е.С. и поручителей сумму 135150,09 рублей, из которых 127367,35 рублей сумма основного долга.
Также с заемщика Е.С. подлежит взысканию задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с сентября 2009 года по сентябрь 2011 года в виде суммы основного долга 347437,38 рублей(из расчета долг на сентябрь 2009 года 474813,73 рубля - 127376,35 рублей) и проценты за пользование 70371,92 рубля (из расчета 161253,66 - 87594,57 (л.д. 20) -7773,73), всего 417809,3 рублей.
В остальной части требований банка к ответчикам в части взыскания сумм основного долга и процентов за пользование следует отказать за необоснованностью.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчиков неустойки, судом она взыскана правомерно. Учитывая изменение взысканных сумм с ответчиков, подлежит изменению и неустойка заявленная истцом ко взысканию с учетом требований ст. 333 ГК РФ, так с ответчика Е.С. судебная коллегия взыскивает 50000 рублей, солидарно с Е.С., П.М. и Ч. 20000 рублей.
Соразмерно данных сумм с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина с Е.С. 9312,42 рубля, с П.М. и Ч. по 1434,33 рубля с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 марта 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующем виде:
Взыскать солидарно с Е.С., П.М., Ч. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 127376,35 рублей, проценты за пользование 7773,73 рубля, неустойку 20000 рублей, всего 155150,08 рублей.
Взыскать с Е.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 347437,38 рублей, проценты за пользование 70371,92 рубля, неустойку 50000 рублей, всего 467809,30 рублей.
Взыскать с П.М., Ч. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину с каждого 1434,33 рубля.
Взыскать с Е.С. государственную пошлину в сумме 9312,42 рубля.
В остальной части в удовлетворении заявленных Банка ВТБ 24 (ЗАО) требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)