Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Вьюговой Н.М., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М.
дело по частной жалобе представителя В. К. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика В. по доверенности - адвоката по ордеру К. о передачи гражданского дела по подсудности - отказать,
установила:
ООО "Агро-Капитал" обратилось в суд с иском к В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ответчика В. К. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы со ссылкой на то, что настоящие требования истца вытекают из кредитного договора от... г. N..., заключенного между КБ "Крылатский" (ОАО) и В., п. 7.1 которого предусмотрено разрешение споров, вытекающих из договора, по месту нахождения банка, относящегося к территориальной юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание явилась, против передачи дела по подсудности возражала, указала, что данные требования не вытекают из кредитного договора, кроме того, ранее Коптевский районный суд г. Москвы возвратил истцу настоящее исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного спора Коптевскому районному суду г. Москвы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель В. К. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Суд пришел к выводу, что с учетом места жительства ответчика В. и правил о территориальной подсудности данное дело подсудно Лефортовскому районному суду г. Москвы и передаче по подсудности в иной суд не подлежит.
Вывод суда основан на обстоятельствах дела и нормах закона.
Из материалов дела следует, что решением Коптевского районного суда г. Москвы с ответчика В. в пользу истца ООО "Агро Капитал" взыскана задолженность по кредитному договору N... от... года в размере... руб., обращено взыскание на три из пяти земельных участков, заложенных В. по договору N... от... г. в счет обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору N.. от...
В иске, предъявленном в Лефортовский районный суд города Москвы истец просит обратить взыскание на два оставшихся заложенных земельных участка.
В соответствии с п. 5.2 договора о залоге земельного участка N.... года неурегулированные споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту жительства залогодателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Выпиской из домовой книги подтверждается, что ответчик - залогодатель В. зарегистрирован по адресу: ...., т.е. на территории юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.
Учитывая, что требования истца по настоящему гражданскому делу вытекают из договора залога, предусматривающего разрешение споров по месту жительства залогодателя и не затрагивают кредитный договор, в котором установлена договорная подсудность по месту нахождения кредитора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для направления дела в иной суд.
Доводы частной жалобы о том, что вопрос об обращении взыскания на оставшееся заложенное имущество должен был разрешаться путем изменения способа и порядка исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы выводов обжалуемого определения об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по подсудности не опровергают и отмену определения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11138
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с тем, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11138
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Вьюговой Н.М., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М.
дело по частной жалобе представителя В. К. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика В. по доверенности - адвоката по ордеру К. о передачи гражданского дела по подсудности - отказать,
установила:
ООО "Агро-Капитал" обратилось в суд с иском к В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ответчика В. К. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Коптевский районный суд г. Москвы со ссылкой на то, что настоящие требования истца вытекают из кредитного договора от... г. N..., заключенного между КБ "Крылатский" (ОАО) и В., п. 7.1 которого предусмотрено разрешение споров, вытекающих из договора, по месту нахождения банка, относящегося к территориальной юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание явилась, против передачи дела по подсудности возражала, указала, что данные требования не вытекают из кредитного договора, кроме того, ранее Коптевский районный суд г. Москвы возвратил истцу настоящее исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного спора Коптевскому районному суду г. Москвы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель В. К. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Суд пришел к выводу, что с учетом места жительства ответчика В. и правил о территориальной подсудности данное дело подсудно Лефортовскому районному суду г. Москвы и передаче по подсудности в иной суд не подлежит.
Вывод суда основан на обстоятельствах дела и нормах закона.
Из материалов дела следует, что решением Коптевского районного суда г. Москвы с ответчика В. в пользу истца ООО "Агро Капитал" взыскана задолженность по кредитному договору N... от... года в размере... руб., обращено взыскание на три из пяти земельных участков, заложенных В. по договору N... от... г. в счет обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору N.. от...
В иске, предъявленном в Лефортовский районный суд города Москвы истец просит обратить взыскание на два оставшихся заложенных земельных участка.
В соответствии с п. 5.2 договора о залоге земельного участка N.... года неурегулированные споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту жительства залогодателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Выпиской из домовой книги подтверждается, что ответчик - залогодатель В. зарегистрирован по адресу: ...., т.е. на территории юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.
Учитывая, что требования истца по настоящему гражданскому делу вытекают из договора залога, предусматривающего разрешение споров по месту жительства залогодателя и не затрагивают кредитный договор, в котором установлена договорная подсудность по месту нахождения кредитора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для направления дела в иной суд.
Доводы частной жалобы о том, что вопрос об обращении взыскания на оставшееся заложенное имущество должен был разрешаться путем изменения способа и порядка исполнения решения Коптевского районного суда г. Москвы выводов обжалуемого определения об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по подсудности не опровергают и отмену определения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)