Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в отношении ответчика введен запрет на открытие банковских вкладов физических лиц, отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционным жалобам истцов Ю.В., Ю.О.А., Ю.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Ю.В., Ю.О. и Ю.Н. к КБ "СОФРИНО" (ЗАО) и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АСВ) о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения, отказать,
установила:
Ю.В., Ю.О.А., Ю.Н. обратились в суд с исковыми заявлениями к КБ "СОФРИНО" (ЗАО) и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АСВ) о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения. В обоснование исков указывали, что <...> года Ю.В. и КБ "СОФРИНО" (ЗАО) заключили договор банковского вклада N <...>, по которому КБ "СОФРИНО" (ЗАО) открыт депозитный счет N <...> и в тот же день на открытый счет истец внес денежные средства в сумме <...>. <...> года Ю.О.А. и КБ "СОФРИНО" (ЗАО) заключили договор банковского вклада N <...>, по которому КБ "СОФРИНО" (ЗАО) открыт депозитный счет N <...> и в этот же день на открытый счет истец внесла денежные средства в сумме <...>. <...> года Ю.Н. и КБ "СОФРИНО" (ЗАО) заключили договор банковского вклада <...>, по которому КБ "СОФРИНО" (ЗАО) открыт депозитный счет N <...> и в этот же день на открытый счет истец внесла денежные средства в сумме <...>. <...> года Предписанием Центрального банка РФ N <...> в отношении КБ "СОФРИНО" (ЗАО) введен запрет на открытие банковских вкладов физических лиц на 89 дней. <...> года Приказом Банка России <...> у КБ "СОФРИНО" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. <...> года решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, признан несостоятельным (банкротом) КБ "СОФРИНО" (ЗАО) (ИНН <...>, ОГРН <...>) и открыто в отношении КБ "СОФРИНО" (ЗАО) конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего КБ "СОФРИНО" (ЗАО) возлагаются на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истцы просили обязать ответчиков КБ "СОФРИНО" (ЗАО) и Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" внести в реестр обязательств банка "СОФРИНО" перед вкладчиками сведения о Ю.В., Ю.А., Ю.Н. с составом денежных требований в размере <...> каждого, взыскать с ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца Ю.В. сумму страхового возмещения в размере <...> на основании договора банковского вклада с физическим лицом <...> года; в пользу истца Ю.О.А. сумму страхового возмещения в размере <...> на основании договора банковского вклада с физическим лицом N <...> г.; в пользу истца Ю.Н. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей на основании договора банковского вклада с физическим лицом N <...> г.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года гражданские дела по исковым заявлением Ю.В., Ю.О.А., Ю.Н. к КБ "СОФРИНО" (ЗАО) и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения, объединены в одно производство.
Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчиков КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иски.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Ю.В., Ю.О.А., Ю.Н. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что <...> года Ю.В. и КБ "СОФРИНО" (ЗАО) заключили договор банковского вклада N <...>, по которому КБ "СОФРИНО" (ЗАО) открыт депозитный счет N <...> и в тот же день на открытый счет истец внес денежные средства в сумме <...>.
<...> года Ю.О.А. и КБ "СОФРИНО" (ЗАО) заключили договор банковского вклада N <...>, по которому КБ "СОФРИНО" (ЗАО) открыт депозитный счет N <...> и в этот же день на открытый счет истец внесла денежные средства в сумме <...>.
<...> года Ю.Н. и КБ "СОФРИНО" (ЗАО) заключили договор банковского вклада N <...>, по которому КБ "СОФРИНО" (ЗАО) открыт депозитный счет N <...> и в этот же день на открытый счет истец внесла денежные средства в сумме <...>.
<...> года Предписанием Центрального банка РФ N <...> в отношении КБ "СОФРИНО" (ЗАО) введен запрет на открытие банковских вкладов физических лиц на 89 дней.
<...> года Приказом Банка России N <...> КБ "СОФРИНО" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
<...> года решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, признан несостоятельным (банкротом) КБ "СОФРИНО" (ЗАО) (ИНН <...>), ОГРН <...>) и открыто в отношении КБ "СОФРИНО" (ЗАО) конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего КБ "СОФРИНО" (ЗАО) возлагаются на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор, суд первой инстанции, указал, что на дату совершения приходной записи по счетам истцов КБ "СОФРИНО" (ЗАО) не исполнял своих обязательств перед клиентами, что в частности подтверждается предписанием Центрального банка РФ от <...> г. N <...>, согласно которому введен запрет на открытие банковских вкладов физических лиц на 89 дней, и пришел к выводу о несостоятельности доводов истцов о платежеспособности банка по состоянию на <...> года, поскольку из представленных документов следует, что в период перечисления истцами денежных средств на счет, КБ "СОФРИНО" (ЗАО) был фактически неплатежеспособным и не исполнял своих обязательства перед клиентами.
Руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции расценил действия истцов как направленные на искусственное создание обязательств банка перед лицом, которое впоследствии может претендовать на получение страхового возмещения, являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите.
Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
При этом, под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Статья 433 ГК РФ (п. 1, 2) предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.
Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
При принятии решения суд согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Представителем Агентства по страхованию вкладов при разбирательстве дела в суде первой инстанции указывалось, что на момент оформления договоров банковского вклада с истцами банк был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами.
По смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств того, что технические записи сопровождались реальным внесением денежных средств вкладчиками на счета по договорам банковского вклада.
Суд первой инстанции правильно указал, что представленные истцами приходные кассовые ордера, по смыслу ст. 834 ГК РФ, приняв во внимание то обстоятельство, что в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно пришел к выводу, что у Агентства по страхованию вкладов не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Таким образом, оснований для внесения изменений в реестр обязательств КБ "СОФРИНО" (ЗАО) перед вкладчиками и выплаты истцам страхового возмещения Агентством, не установлено, поскольку во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счетам истцов банк, в силу фактической неплатежеспособности, не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета). В таких условиях внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц, было направлено на искусственное создание обязательств банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов Банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Определения от 25.07.2001 г. N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что КБ "СОФРИНО" (ЗАО) являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов, что приходная запись по вкладу истцов носила технический характер, не подтверждающий поступление наличных денежных средств от истцов, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку на момент заключения истцами банковского вклада банк функционировал в рабочем режиме и деятельность его не была приостановлена; что выводы суда о том, что истцы своими действиями не стремились создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям, является несостоятельным, поскольку ни их, ни других клиентов никто в публичной форме не ставил в известность, что после заключения им договора у банка будет отозвана лицензия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент совершения приходных записей по счетам истцов о поступлении спорной денежной суммы КБ "СОФРИНО" (ЗАО) вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе и на счетах истцов, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами.
Учитывая то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истцов не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время, совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации. О внесении указанной денежной суммы во вклад иным способом, в том числе наличными через кассу банка, соответствующих доказательств, свидетельствующих о реальной передаче денежных средств, истцы суду не представили и в ходе судебного разбирательства таких доказательств также не добыто.
Кроме того, сведения о проблемах с выдачей вкладов у банков являются общедоступными в сети Интернет.
При указанных обстоятельствах, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истцы имели возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего истцами сделано не было, а с учетом обстоятельств, установленных выше судом и свидетельствующих о злоупотреблении истцами своими правами, коллегия находит доводы жалоб не заслуживающими внимания.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились истцами в обоснование своих требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Ю.В., Ю.О.А., Ю.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13052
Требование: О включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в отношении ответчика введен запрет на открытие банковских вкладов физических лиц, отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-13052
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционным жалобам истцов Ю.В., Ю.О.А., Ю.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Ю.В., Ю.О. и Ю.Н. к КБ "СОФРИНО" (ЗАО) и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АСВ) о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения, отказать,
установила:
Ю.В., Ю.О.А., Ю.Н. обратились в суд с исковыми заявлениями к КБ "СОФРИНО" (ЗАО) и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АСВ) о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения. В обоснование исков указывали, что <...> года Ю.В. и КБ "СОФРИНО" (ЗАО) заключили договор банковского вклада N <...>, по которому КБ "СОФРИНО" (ЗАО) открыт депозитный счет N <...> и в тот же день на открытый счет истец внес денежные средства в сумме <...>. <...> года Ю.О.А. и КБ "СОФРИНО" (ЗАО) заключили договор банковского вклада N <...>, по которому КБ "СОФРИНО" (ЗАО) открыт депозитный счет N <...> и в этот же день на открытый счет истец внесла денежные средства в сумме <...>. <...> года Ю.Н. и КБ "СОФРИНО" (ЗАО) заключили договор банковского вклада <...>, по которому КБ "СОФРИНО" (ЗАО) открыт депозитный счет N <...> и в этот же день на открытый счет истец внесла денежные средства в сумме <...>. <...> года Предписанием Центрального банка РФ N <...> в отношении КБ "СОФРИНО" (ЗАО) введен запрет на открытие банковских вкладов физических лиц на 89 дней. <...> года Приказом Банка России <...> у КБ "СОФРИНО" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. <...> года решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, признан несостоятельным (банкротом) КБ "СОФРИНО" (ЗАО) (ИНН <...>, ОГРН <...>) и открыто в отношении КБ "СОФРИНО" (ЗАО) конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего КБ "СОФРИНО" (ЗАО) возлагаются на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истцы просили обязать ответчиков КБ "СОФРИНО" (ЗАО) и Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" внести в реестр обязательств банка "СОФРИНО" перед вкладчиками сведения о Ю.В., Ю.А., Ю.Н. с составом денежных требований в размере <...> каждого, взыскать с ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца Ю.В. сумму страхового возмещения в размере <...> на основании договора банковского вклада с физическим лицом <...> года; в пользу истца Ю.О.А. сумму страхового возмещения в размере <...> на основании договора банковского вклада с физическим лицом N <...> г.; в пользу истца Ю.Н. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей на основании договора банковского вклада с физическим лицом N <...> г.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года гражданские дела по исковым заявлением Ю.В., Ю.О.А., Ю.Н. к КБ "СОФРИНО" (ЗАО) и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании страхового возмещения, объединены в одно производство.
Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчиков КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иски.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Ю.В., Ю.О.А., Ю.Н. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что <...> года Ю.В. и КБ "СОФРИНО" (ЗАО) заключили договор банковского вклада N <...>, по которому КБ "СОФРИНО" (ЗАО) открыт депозитный счет N <...> и в тот же день на открытый счет истец внес денежные средства в сумме <...>.
<...> года Ю.О.А. и КБ "СОФРИНО" (ЗАО) заключили договор банковского вклада N <...>, по которому КБ "СОФРИНО" (ЗАО) открыт депозитный счет N <...> и в этот же день на открытый счет истец внесла денежные средства в сумме <...>.
<...> года Ю.Н. и КБ "СОФРИНО" (ЗАО) заключили договор банковского вклада N <...>, по которому КБ "СОФРИНО" (ЗАО) открыт депозитный счет N <...> и в этот же день на открытый счет истец внесла денежные средства в сумме <...>.
<...> года Предписанием Центрального банка РФ N <...> в отношении КБ "СОФРИНО" (ЗАО) введен запрет на открытие банковских вкладов физических лиц на 89 дней.
<...> года Приказом Банка России N <...> КБ "СОФРИНО" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
<...> года решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, признан несостоятельным (банкротом) КБ "СОФРИНО" (ЗАО) (ИНН <...>), ОГРН <...>) и открыто в отношении КБ "СОФРИНО" (ЗАО) конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего КБ "СОФРИНО" (ЗАО) возлагаются на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор, суд первой инстанции, указал, что на дату совершения приходной записи по счетам истцов КБ "СОФРИНО" (ЗАО) не исполнял своих обязательств перед клиентами, что в частности подтверждается предписанием Центрального банка РФ от <...> г. N <...>, согласно которому введен запрет на открытие банковских вкладов физических лиц на 89 дней, и пришел к выводу о несостоятельности доводов истцов о платежеспособности банка по состоянию на <...> года, поскольку из представленных документов следует, что в период перечисления истцами денежных средств на счет, КБ "СОФРИНО" (ЗАО) был фактически неплатежеспособным и не исполнял своих обязательства перед клиентами.
Руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции расценил действия истцов как направленные на искусственное создание обязательств банка перед лицом, которое впоследствии может претендовать на получение страхового возмещения, являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите.
Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
При этом, под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Статья 433 ГК РФ (п. 1, 2) предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.
Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
При принятии решения суд согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Представителем Агентства по страхованию вкладов при разбирательстве дела в суде первой инстанции указывалось, что на момент оформления договоров банковского вклада с истцами банк был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами.
По смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств того, что технические записи сопровождались реальным внесением денежных средств вкладчиками на счета по договорам банковского вклада.
Суд первой инстанции правильно указал, что представленные истцами приходные кассовые ордера, по смыслу ст. 834 ГК РФ, приняв во внимание то обстоятельство, что в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно пришел к выводу, что у Агентства по страхованию вкладов не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Таким образом, оснований для внесения изменений в реестр обязательств КБ "СОФРИНО" (ЗАО) перед вкладчиками и выплаты истцам страхового возмещения Агентством, не установлено, поскольку во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счетам истцов банк, в силу фактической неплатежеспособности, не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета). В таких условиях внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц, было направлено на искусственное создание обязательств банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов Банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Определения от 25.07.2001 г. N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что КБ "СОФРИНО" (ЗАО) являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов, что приходная запись по вкладу истцов носила технический характер, не подтверждающий поступление наличных денежных средств от истцов, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что поскольку на момент заключения истцами банковского вклада банк функционировал в рабочем режиме и деятельность его не была приостановлена; что выводы суда о том, что истцы своими действиями не стремились создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям, является несостоятельным, поскольку ни их, ни других клиентов никто в публичной форме не ставил в известность, что после заключения им договора у банка будет отозвана лицензия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент совершения приходных записей по счетам истцов о поступлении спорной денежной суммы КБ "СОФРИНО" (ЗАО) вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе и на счетах истцов, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами.
Учитывая то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истцов не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время, совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации. О внесении указанной денежной суммы во вклад иным способом, в том числе наличными через кассу банка, соответствующих доказательств, свидетельствующих о реальной передаче денежных средств, истцы суду не представили и в ходе судебного разбирательства таких доказательств также не добыто.
Кроме того, сведения о проблемах с выдачей вкладов у банков являются общедоступными в сети Интернет.
При указанных обстоятельствах, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истцы имели возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего истцами сделано не было, а с учетом обстоятельств, установленных выше судом и свидетельствующих о злоупотреблении истцами своими правами, коллегия находит доводы жалоб не заслуживающими внимания.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились истцами в обоснование своих требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Ю.В., Ю.О.А., Ю.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)