Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья М.В. Ефремова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Гаиткуловой Ф.С.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что дата между ООО "Русфинанс Банк" и К. был заключен кредитный договор N ..., на основании которого истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму ... под ... процентов годовых, сроком до дата включительно, на приобретение автомобиля ...
В свою очередь, К. обязался возвратить полученный кредит, уплатить единовременную комиссию и проценты за пользование кредитом, исполнить иные обязательства по Договору в полном объеме.
Исполнение данного Договора заемщиком было обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля.
дата ООО "Русфинанс Банк" выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика.
К. возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполняются.
Уточнив исковые требования, просило суд взыскать с К. в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере ... обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... - в счет погашения данной задолженности. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного и неимущественного характера в размере ...
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит данное решение отменить, считает его незаконным, указало, что действующим законодательством банку предоставлено как право включать требования об оплате неустойки в текст кредитного договора, так и требовать ее уплаты с заемщика, нарушившего условия данного договора. Также полагает, что судом необоснованного снижена сумма основного долга, подлежащего взысканию с К.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. - А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что дата между ООО "Русфинанс Банк" и К. был заключен кредитный договор N ..., на основании которого истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму ...., под ... процентов годовых, сроком до дата включительно, на приобретение автомобиля ...
В свою очередь, К. обязался возвратить полученный кредит, уплатить единовременную комиссию и проценты за пользование кредитом, исполнить иные обязательства по Договору в полном объеме (л.д. 10 - 17).
П. 18 - 19 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п. 1(б), 10,11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов; размер платы по просроченным процентам составляет ...% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).
Исполнение данного Договора заемщиком было обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля, приобретенного К. у ООО "Г." дата за .... (л.д. 12 - 17).
Согласно п. 5 договора залога имущества N ... от дата, залоговая стоимость данного автомобиля также была определена сторонами в размере ...
дата ООО "Русфинанс Банк" выполнило предусмотренные кредитным договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика (л.д. 18).
К. возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем дата банк направил в его адрес претензию N ... с предложением в 10-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность либо передать истцу автомобиль ... для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 33).
Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент подачи искового заявления в суд сумма кредитной задолженности была полностью выплачена заемщиком, условие кредитного договора о применении штрафных санкций является ничтожным.
На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным отказать в удовлетворении заявленных ООО "Русфинанс Банк" требований.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... - не оспаривается, судебной коллегией данное решение проверяется только в части законности отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
Так, согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств и мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 12 января 1999 года N 5635/98, повышенные проценты взыскиваются за нарушение сроков возврата кредита и, следовательно, в части, превышающей процент за пользование кредитом в срок, по своей сути являются санкциями, с которым применима ст. 333 ГК РФ.
Из системного анализа вышеуказанных норм права усматривается, что повышенные проценты по кредитному договору в части, превышающей ранее установленный процент за пользование кредитом, являются неустойкой. Суд может уменьшить взыскиваемые проценты на основании ст. 333 ГК РФ, если установит, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Изложенному корреспондируют положения п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 146 о том, что условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у банка есть все основания включать требования по оплате неустойки (повышенных процентов) в текст кредитного договора, и в дальнейшем требовать ее уплаты с заемщика, нарушившего условия кредитного договора.
Более того, кредитный договор подписан К. добровольно, со всеми условиями данного договора, а также с памяткой по погашению, графиком кредита, последствиями неуплаты кредита ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 11).
К. был согласен с условиями кредитования и начисления штрафных процентов за просрочку по уплате суммы основного долга и процентов по кредиту, предусмотренных п. 18 - 19 кредитного договора.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда о ничтожности вышеуказанных положений Договора не основаны на законе, какие-либо правовые основания для освобождения К. от обязанности по уплате банку сумм повышенных процентов, равно как и основания их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что сумма кредитной задолженности была полностью выплачена заемщиком.
Так, в ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции истцом был представлен подробный расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дата.
Из указанного расчета усматривается, что у К. по состоянию на дата имеется непогашенная задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ...
Произведенный истцом расчет суммы подлежащей взысканию в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным, какие-либо основания от освобождения К. от обязанности надлежащим образом исполнить возложенные кредитным договором обязательства отсутствуют.
Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части, взыскав с К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ...
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, представленными в деле платежными документами, судебная коллегия считает необходимым взыскать с К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (л.д. 9).
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с К. задолженности по кредитному договору N ... от дата, расходов по оплате государственной пошлины.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N ... дата в размере ...
Взыскать с К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1733/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-1733/2014
Справка: судья М.В. Ефремова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Гаиткуловой Ф.С.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.
Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что дата между ООО "Русфинанс Банк" и К. был заключен кредитный договор N ..., на основании которого истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму ... под ... процентов годовых, сроком до дата включительно, на приобретение автомобиля ...
В свою очередь, К. обязался возвратить полученный кредит, уплатить единовременную комиссию и проценты за пользование кредитом, исполнить иные обязательства по Договору в полном объеме.
Исполнение данного Договора заемщиком было обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля.
дата ООО "Русфинанс Банк" выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика.
К. возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполняются.
Уточнив исковые требования, просило суд взыскать с К. в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере ... обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... - в счет погашения данной задолженности. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного и неимущественного характера в размере ...
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит данное решение отменить, считает его незаконным, указало, что действующим законодательством банку предоставлено как право включать требования об оплате неустойки в текст кредитного договора, так и требовать ее уплаты с заемщика, нарушившего условия данного договора. Также полагает, что судом необоснованного снижена сумма основного долга, подлежащего взысканию с К.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К. - А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что дата между ООО "Русфинанс Банк" и К. был заключен кредитный договор N ..., на основании которого истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму ...., под ... процентов годовых, сроком до дата включительно, на приобретение автомобиля ...
В свою очередь, К. обязался возвратить полученный кредит, уплатить единовременную комиссию и проценты за пользование кредитом, исполнить иные обязательства по Договору в полном объеме (л.д. 10 - 17).
П. 18 - 19 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п. 1(б), 10,11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов; размер платы по просроченным процентам составляет ...% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).
Исполнение данного Договора заемщиком было обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля, приобретенного К. у ООО "Г." дата за .... (л.д. 12 - 17).
Согласно п. 5 договора залога имущества N ... от дата, залоговая стоимость данного автомобиля также была определена сторонами в размере ...
дата ООО "Русфинанс Банк" выполнило предусмотренные кредитным договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика (л.д. 18).
К. возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем дата банк направил в его адрес претензию N ... с предложением в 10-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность либо передать истцу автомобиль ... для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 33).
Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент подачи искового заявления в суд сумма кредитной задолженности была полностью выплачена заемщиком, условие кредитного договора о применении штрафных санкций является ничтожным.
На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным отказать в удовлетворении заявленных ООО "Русфинанс Банк" требований.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... - не оспаривается, судебной коллегией данное решение проверяется только в части законности отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.
Так, согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств и мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 12 января 1999 года N 5635/98, повышенные проценты взыскиваются за нарушение сроков возврата кредита и, следовательно, в части, превышающей процент за пользование кредитом в срок, по своей сути являются санкциями, с которым применима ст. 333 ГК РФ.
Из системного анализа вышеуказанных норм права усматривается, что повышенные проценты по кредитному договору в части, превышающей ранее установленный процент за пользование кредитом, являются неустойкой. Суд может уменьшить взыскиваемые проценты на основании ст. 333 ГК РФ, если установит, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Изложенному корреспондируют положения п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 146 о том, что условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у банка есть все основания включать требования по оплате неустойки (повышенных процентов) в текст кредитного договора, и в дальнейшем требовать ее уплаты с заемщика, нарушившего условия кредитного договора.
Более того, кредитный договор подписан К. добровольно, со всеми условиями данного договора, а также с памяткой по погашению, графиком кредита, последствиями неуплаты кредита ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 11).
К. был согласен с условиями кредитования и начисления штрафных процентов за просрочку по уплате суммы основного долга и процентов по кредиту, предусмотренных п. 18 - 19 кредитного договора.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда о ничтожности вышеуказанных положений Договора не основаны на законе, какие-либо правовые основания для освобождения К. от обязанности по уплате банку сумм повышенных процентов, равно как и основания их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что сумма кредитной задолженности была полностью выплачена заемщиком.
Так, в ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции истцом был представлен подробный расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дата.
Из указанного расчета усматривается, что у К. по состоянию на дата имеется непогашенная задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ...
Произведенный истцом расчет суммы подлежащей взысканию в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным, какие-либо основания от освобождения К. от обязанности надлежащим образом исполнить возложенные кредитным договором обязательства отсутствуют.
Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части, взыскав с К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ...
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, представленными в деле платежными документами, судебная коллегия считает необходимым взыскать с К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (л.д. 9).
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с К. задолженности по кредитному договору N ... от дата, расходов по оплате государственной пошлины.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N ... дата в размере ...
Взыскать с К. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата оставить без изменения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)