Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Гедыгушева М.И.
судей
Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре
П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два"
на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2014 года по делу по иску ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" к П.Н., Л. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к П.Н., Л., в котором просит:
взыскать солидарно с П.Н., Л. в пользу ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" сумму задолженности в размере.... рублей, в том числе:
-... рублей - сумму основного долга (займа),
-.... рублей - сумму процентов за пользование займом,
-... - сумму пени за просроченный к уплате основной долг,
- -..... рублей - сумму пени за просроченные к уплате проценты;
- взыскать солидарно с П.Н., Л. в пользу ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму.... рублей (сумму основного долга по займу по состоянию на 22.10.2013 года) за период с 23.10.2013 года по дату фактического возврата суммы займа включительно;
- взыскать солидарно с П.Н., Л. в пользу ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" расходы по уплате государственной пошлины в размере.... рублей, расходы пои оценке залогового имущества в размере....рублей;
- обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, состоящий из четырех комнат, общей площадью... кв. м, в том числе жилой площадью... кв. м, и земельный участок общей площадью... кв. м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер..., находящиеся по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, село Старомарьевка, улица..., дом..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере... рублей, в том числе стоимость жилого дома... рублей и земельного участка... рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы солидарной задолженности П.Н., Л. перед ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два".
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.02.2008 года между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и солидарными заемщиками П.Н., Л. заключен договор целевого займа N..... В соответствии с условиями договора займа ответчикам был предоставлен сроком на 240 месяцев заем в размере... рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность П.Н. жилого дома (литер А, А1, а), состоящего из четырех комнат, общей площадью дома... кв. м, и земельного участка площадью... кв. м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер..., расположенного по адресу: Ставропольский край Грачевский район, с. Старомарьевка, ул.... д..... Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N.. от 19.02.2008 года. Предмет ипотеки был приобретен П.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.02.2008 года. В связи с тем, что указанные объекты приобретены за счет заемных средств, в силу ст. ст. 77, 64.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на жилой дом и земельный участок установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по указанному Договору займа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права Залогодателя в виде ипотеки. Первоначальным залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке в закладной. В настоящий момент законным владельцем Закладной, залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств является Открытое акционерное общество "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два", что подтверждено отметками о передаче прав на Закладную, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке. В соответствии с разделами 3 и 4 договора о предоставлении денежных средств ответчики обязались возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 15,75% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно. Вместе с тем, ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. В связи с просрочкой оплаты ответчиками очередного ежемесячного платежа по Договору о предоставлении денежных средств более чем на 30 календарных дней, Истец, руководствуясь разделом 4 договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении денежных средств. В связи с неисполнением ответчиками условий договора о предоставлении денежных средств, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением суда от 21.02.2014 года исковые требования ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" удовлетворены частично, судом постановлено:
взыскать солидарно с П.Н., Л. в пользу ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два", сумму задолженности (по состоянию на 22.10.2013 года):
- -... рублей основного долга (займа);
- -.... рублей процентов за пользование займом;
- -.... рублей пеней за просроченный к уплате основной долг;
- -... рублей пеней за просроченные к уплате проценты;
- в удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с П.Н., Л. в пользу ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму... рублей за период с 23.10.2013 года по дату фактического возврата суммы займа включительно - отказать;
- взыскать солидарно с П.Н., Л. в пользу Открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" расходы по оценке залогового имущества в размере... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек;
- обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, состоящий из четырех комнат, общей площадью дома.... кв. м, в том числе жилой площадью... кв. м, и Земельный участок общей площадью...кв. м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер...; находящиеся по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, село Старомарьевка, улица..., дом..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере... рублей, в том числе стоимость жилого дома... рублей и земельного участка... рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы солидарной задолженности П.Н., Л. перед ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два".
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" Н. считает обжалуемое решение в части отказа удовлетворения требования о взыскании суммы процентов, начисляемых на сумму основного долга, за период с 23.10.2013 года по дату возврата всей суммы займа включительно, незаконными, необоснованными и нарушающими права. Ссылаясь на п. 2 ст. 809 ГК РФ, положения Договора займа, п. 7.2. Закладной, ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке", полагает, что проценты подлежат выплате, а соответственно и взысканию, по дату фактического возврата суммы займа. Возврат суммы займа, процентов и иных требования обеспечивается залогом имущества. Указывает, что при исполнении обжалуемого решения проценты начисляемые на сумму займа за период с 23.10.2013 года по дату фактического возврата займа не будут обеспечены залогом. В результате чего права истца будут нарушены.
Права ответчика в данном случае не нарушаются, поскольку после обращения взыскания на предмет ипотеки и его реализации с публичных торгов судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит расчет процентов по дату фактического возврата займа и удерживает данную задолженность в пользу взыскателя из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки.
Считает, что судом нарушены нормы ст. ст. 3, 54 Закона об ипотеке, ст. 337 ГК РФ.
Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу суда о том, что договор считается расторгнутым при предъявлении заемщику требования о досрочном погашении займа.
Ссылаясь на п. 1 ст. 408, п. 3 ст. 810 ГК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции о расторжении договора займа сделаны с нарушением норм права.
Просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 23.10.2013 года по дату фактического возврата суммы займа включительно и принять по делу новое решение, взыскать солидарно с П.Н., Л. в пользу ОАО "Ипотечная специализированная организации ГПБ-Ипотека Два" сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 23.10.2013 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскать в равных долях с П.Н., Л. в пользу ОАО "Ипотечная специализированная организации ГПБ-Ипотека Два" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере... рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также усматривается из исследованных материалов дела следующее.
19.02.2008 года между закрытым акционерным обществом "Регион Ипотека Ставрополь" и солидарными заемщиками П.Н., Л. заключен договор целевого займа N.... В соответствии с условиями договора займа ответчикам предоставлен сроком на 240 месяцев заем в размере...0 рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность П.Н. жилого дома (литер А, А1, а), состоящего из четырех комнат, общей площадью дома... кв. м, и земельного участка площадью...кв. м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер..., расположенного по адресу: Ставропольский край Грачевский район, с. Старомарьевка, ул.....
Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N... от 19.02.2008 года.
19.02.2008 года предмет ипотеки приобретен П.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Указанные объекты были приобретены за счет заемных средств, установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по договору займа. Первоначальным залогодержателем являлось ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке. В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два".
Договор целевого займа соответствует требованиям закона, подписан П.Н. и Л., последние с условиями договора были ознакомлены и согласны.
19.10.2009 года исходящий N 1805/04, П.Н. и Л. направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, в связи с допущением просрочки внесения ежемесячного платежа по договору займа более чем на тридцать календарных дней.
Как видно из материалов дела, задолженность по кредитному договору заемщиками не погашена, обязательства надлежащим образом заемщиками не исполняются.
Согласно отчету об оценке N... от 12.12.2013 года, рыночная стоимость предмета залога составила... рублей, в том числе стоимость жилого дома в размере... рублей, стоимость земельного участка в размере....рублей. Данный отчет ни кем не оспорен.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 819, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 814, ст. 813, п. 2, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 54, 77, 78 Закона РФ "Об ипотеке", признав установленным, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату займа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование заемными средствами за период с 23.10.2013 года по дату фактического возврата суммы займа по тем основаниям, что истец, досрочно истребовав полную сумму кредита с процентами, лишил заемщика права пользования заемными денежными средствами, тем самым, прекратил договорные отношения между сторонами, т.е. фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания долга, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания госпошлины и расходов по оплате экспертизы и оценке имущества не обжаловано, оснований для его проверки в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе во взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 23.10.2013 года по дату фактического возврата суммы займа судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании.
Указанным выше требованиям обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 23.10.2013 года по дату фактического возврата суммы займа не соответствует.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как разъяснено в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/4 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В п. 3.2 договора целевого займа N 51 от 19.02.2008 года, заключенного между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и ответчиками, указано, что проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно (л.д. 17).
Пунктом 7.3 Закладной, п. 6.12 договора целевого займа установлено, что требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства по основному долгу, начисленные проценты за пользование этой суммой, пени, штрафы.
Из вышеизложенного следует, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере.... рублей за период с 23.10.2013 года по дату фактического возврата суммы займа включительно основано на законе, а потому судебная коллегия находит эти требования подлежащими удовлетворению.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, то на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия находит, что госпошлина, уплаченная истцом при подаче жалобы, в размере...рублей подлежит взысканию с ответчиков по... рублей с каждого, всего в сумме... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2014 года в части отказа во взыскании солидарно с П.Н., Л. в пользу ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму... рублей за период с 23.10.2013 года по дату фактического возврата суммы займа включительно - отменить.
Принять по делу в этой части новое решение: исковые требования Открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" о взыскании солидарно с П.Н., Л. сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму... рублей за период с 23.10.2013 года по дату фактического возврата суммы займа включительно - удовлетворить.
Взыскать с П.Н., Л. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму.... рублей за период с 23.10.2013 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с П.Н., Л. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по... рублей с каждого, всего в размере... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Гедыгушева М.И.
судей
Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,
при секретаре
П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два"
на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2014 года по делу по иску ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" к П.Н., Л. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к П.Н., Л., в котором просит:
взыскать солидарно с П.Н., Л. в пользу ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" сумму задолженности в размере.... рублей, в том числе:
-... рублей - сумму основного долга (займа),
-.... рублей - сумму процентов за пользование займом,
-... - сумму пени за просроченный к уплате основной долг,
- -..... рублей - сумму пени за просроченные к уплате проценты;
- взыскать солидарно с П.Н., Л. в пользу ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму.... рублей (сумму основного долга по займу по состоянию на 22.10.2013 года) за период с 23.10.2013 года по дату фактического возврата суммы займа включительно;
- взыскать солидарно с П.Н., Л. в пользу ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" расходы по уплате государственной пошлины в размере.... рублей, расходы пои оценке залогового имущества в размере....рублей;
- обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, состоящий из четырех комнат, общей площадью... кв. м, в том числе жилой площадью... кв. м, и земельный участок общей площадью... кв. м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер..., находящиеся по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, село Старомарьевка, улица..., дом..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере... рублей, в том числе стоимость жилого дома... рублей и земельного участка... рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы солидарной задолженности П.Н., Л. перед ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два".
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.02.2008 года между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и солидарными заемщиками П.Н., Л. заключен договор целевого займа N..... В соответствии с условиями договора займа ответчикам был предоставлен сроком на 240 месяцев заем в размере... рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность П.Н. жилого дома (литер А, А1, а), состоящего из четырех комнат, общей площадью дома... кв. м, и земельного участка площадью... кв. м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер..., расположенного по адресу: Ставропольский край Грачевский район, с. Старомарьевка, ул.... д..... Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N.. от 19.02.2008 года. Предмет ипотеки был приобретен П.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.02.2008 года. В связи с тем, что указанные объекты приобретены за счет заемных средств, в силу ст. ст. 77, 64.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на жилой дом и земельный участок установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по указанному Договору займа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права Залогодателя в виде ипотеки. Первоначальным залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке в закладной. В настоящий момент законным владельцем Закладной, залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств является Открытое акционерное общество "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два", что подтверждено отметками о передаче прав на Закладную, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке. В соответствии с разделами 3 и 4 договора о предоставлении денежных средств ответчики обязались возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 15,75% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно. Вместе с тем, ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. В связи с просрочкой оплаты ответчиками очередного ежемесячного платежа по Договору о предоставлении денежных средств более чем на 30 календарных дней, Истец, руководствуясь разделом 4 договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении денежных средств. В связи с неисполнением ответчиками условий договора о предоставлении денежных средств, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением суда от 21.02.2014 года исковые требования ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" удовлетворены частично, судом постановлено:
взыскать солидарно с П.Н., Л. в пользу ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два", сумму задолженности (по состоянию на 22.10.2013 года):
- -... рублей основного долга (займа);
- -.... рублей процентов за пользование займом;
- -.... рублей пеней за просроченный к уплате основной долг;
- -... рублей пеней за просроченные к уплате проценты;
- в удовлетворении исковых требований в части взыскания солидарно с П.Н., Л. в пользу ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму... рублей за период с 23.10.2013 года по дату фактического возврата суммы займа включительно - отказать;
- взыскать солидарно с П.Н., Л. в пользу Открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" расходы по оценке залогового имущества в размере... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек;
- обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, состоящий из четырех комнат, общей площадью дома.... кв. м, в том числе жилой площадью... кв. м, и Земельный участок общей площадью...кв. м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер...; находящиеся по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, село Старомарьевка, улица..., дом..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере... рублей, в том числе стоимость жилого дома... рублей и земельного участка... рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы солидарной задолженности П.Н., Л. перед ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два".
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ИСО ГПБ-Ипотека Два" Н. считает обжалуемое решение в части отказа удовлетворения требования о взыскании суммы процентов, начисляемых на сумму основного долга, за период с 23.10.2013 года по дату возврата всей суммы займа включительно, незаконными, необоснованными и нарушающими права. Ссылаясь на п. 2 ст. 809 ГК РФ, положения Договора займа, п. 7.2. Закладной, ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке", полагает, что проценты подлежат выплате, а соответственно и взысканию, по дату фактического возврата суммы займа. Возврат суммы займа, процентов и иных требования обеспечивается залогом имущества. Указывает, что при исполнении обжалуемого решения проценты начисляемые на сумму займа за период с 23.10.2013 года по дату фактического возврата займа не будут обеспечены залогом. В результате чего права истца будут нарушены.
Права ответчика в данном случае не нарушаются, поскольку после обращения взыскания на предмет ипотеки и его реализации с публичных торгов судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит расчет процентов по дату фактического возврата займа и удерживает данную задолженность в пользу взыскателя из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки.
Считает, что судом нарушены нормы ст. ст. 3, 54 Закона об ипотеке, ст. 337 ГК РФ.
Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу суда о том, что договор считается расторгнутым при предъявлении заемщику требования о досрочном погашении займа.
Ссылаясь на п. 1 ст. 408, п. 3 ст. 810 ГК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции о расторжении договора займа сделаны с нарушением норм права.
Просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 23.10.2013 года по дату фактического возврата суммы займа включительно и принять по делу новое решение, взыскать солидарно с П.Н., Л. в пользу ОАО "Ипотечная специализированная организации ГПБ-Ипотека Два" сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 23.10.2013 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскать в равных долях с П.Н., Л. в пользу ОАО "Ипотечная специализированная организации ГПБ-Ипотека Два" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере... рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также усматривается из исследованных материалов дела следующее.
19.02.2008 года между закрытым акционерным обществом "Регион Ипотека Ставрополь" и солидарными заемщиками П.Н., Л. заключен договор целевого займа N.... В соответствии с условиями договора займа ответчикам предоставлен сроком на 240 месяцев заем в размере...0 рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность П.Н. жилого дома (литер А, А1, а), состоящего из четырех комнат, общей площадью дома... кв. м, и земельного участка площадью...кв. м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер..., расположенного по адресу: Ставропольский край Грачевский район, с. Старомарьевка, ул.....
Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением N... от 19.02.2008 года.
19.02.2008 года предмет ипотеки приобретен П.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Указанные объекты были приобретены за счет заемных средств, установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по договору займа. Первоначальным залогодержателем являлось ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь", права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке. В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два".
Договор целевого займа соответствует требованиям закона, подписан П.Н. и Л., последние с условиями договора были ознакомлены и согласны.
19.10.2009 года исходящий N 1805/04, П.Н. и Л. направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, в связи с допущением просрочки внесения ежемесячного платежа по договору займа более чем на тридцать календарных дней.
Как видно из материалов дела, задолженность по кредитному договору заемщиками не погашена, обязательства надлежащим образом заемщиками не исполняются.
Согласно отчету об оценке N... от 12.12.2013 года, рыночная стоимость предмета залога составила... рублей, в том числе стоимость жилого дома в размере... рублей, стоимость земельного участка в размере....рублей. Данный отчет ни кем не оспорен.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 819, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 814, ст. 813, п. 2, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 54, 77, 78 Закона РФ "Об ипотеке", признав установленным, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату займа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование заемными средствами за период с 23.10.2013 года по дату фактического возврата суммы займа по тем основаниям, что истец, досрочно истребовав полную сумму кредита с процентами, лишил заемщика права пользования заемными денежными средствами, тем самым, прекратил договорные отношения между сторонами, т.е. фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания долга, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания госпошлины и расходов по оплате экспертизы и оценке имущества не обжаловано, оснований для его проверки в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе во взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 23.10.2013 года по дату фактического возврата суммы займа судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании.
Указанным выше требованиям обжалуемое решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 23.10.2013 года по дату фактического возврата суммы займа не соответствует.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как разъяснено в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/4 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В п. 3.2 договора целевого займа N 51 от 19.02.2008 года, заключенного между ЗАО "Регион Ипотека Ставрополь" и ответчиками, указано, что проценты по займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно (л.д. 17).
Пунктом 7.3 Закладной, п. 6.12 договора целевого займа установлено, что требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства по основному долгу, начисленные проценты за пользование этой суммой, пени, штрафы.
Из вышеизложенного следует, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере.... рублей за период с 23.10.2013 года по дату фактического возврата суммы займа включительно основано на законе, а потому судебная коллегия находит эти требования подлежащими удовлетворению.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, то на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия находит, что госпошлина, уплаченная истцом при подаче жалобы, в размере...рублей подлежит взысканию с ответчиков по... рублей с каждого, всего в сумме... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2014 года в части отказа во взыскании солидарно с П.Н., Л. в пользу ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму... рублей за период с 23.10.2013 года по дату фактического возврата суммы займа включительно - отменить.
Принять по делу в этой части новое решение: исковые требования Открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" о взыскании солидарно с П.Н., Л. сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму... рублей за период с 23.10.2013 года по дату фактического возврата суммы займа включительно - удовлетворить.
Взыскать с П.Н., Л. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму.... рублей за период с 23.10.2013 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с П.Н., Л. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по... рублей с каждого, всего в размере... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)