Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артамонова С.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей: Литвиновой И.В., Аврамовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 марта 2014 года гражданское дело по иску ООО КБ "Кетовский" к ООО "Домер", С., ООО "РегионАгроСервис" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному исковому заявлению С. к ООО КБ "Кетовский" о признании договора поручительства прекращенным,
по частной жалобе ООО "Домер" на определение Кетовского районного суда Курганской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:
- "В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Домер" С. о передаче гражданского дела по иску ООО "КБ "Кетовский" к ООО "Домер", Д., ООО "РегионАгроСервис" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Курганский городской суд Курганской области отказать";
- по апелляционной жалобе С. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО КБ "Кетовский" к ООО "Домер", С., ООО "РегионАгроСервис" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ООО "Домер", С. в пользу ООО КБ "Кетовский" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от: основной долг руб., проценты за пользование кредитом коп., пени коп., всего коп.
Взыскать с ООО "Домер" в пользу ООО КБ "Кетовский" в возврат госпошлины коп.
Взыскать с С. в пользу ООО КБ "Кетовский" в возврат госпошлины коп.
Взыскать с ООО "РегионАгроСервис" в пользу ООО КБ "Кетовский" в возврат госпошлины руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество и определить начальную продажную стоимость., способ продажи - с публичных торгов.
В удовлетворении требований встречного искового заявления С. к ООО КБ "Кетовский" о признании договора поручительства прекращенным, отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика С., ее представителя К.С., поддержавших доводы частной и апелляционной жалоб, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Кетовский" (далее по тексту - банк) обратился в суд с иском к ООО "Домер", С., ООО "РегионАгроСервис" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также с требованиями о возмещении судебных расходов. В обоснование иска указывал, что между ООО КБ "Кетовский" и ООО "Домер" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме руб. на срок до с установлением графика погашения кредита до ежемесячными платежами по руб., до - последний платеж руб., с уплатой процентов в размере 26% годовых. Договором за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена пени в размере 0,3% за каждый день на просроченную сумму. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства с Д.С. (сменившей фамилию на С.), договор залога с ООО "РегионАгроСервис", согласно которого общество передало в залог банку 29 наименований имущества общей залоговой стоимостью руб. В соответствии с договором залога стороны договорились, что в случае реализации залога начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной его залоговой стоимости, указанной в договоре, с поправочным коэффициентом 0,5 (для товаров в обороте и прочего имущества, не относящегося к недвижимому и транспортным средствам). Согласно договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, на задолженность по кредитному договору составила коп., в том числе: основной долг - руб., проценты за пользование кредитом - коп., пени - руб. Указанную сумму задолженности банк просит взыскать солидарно с ООО "Домер" и С., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "РегионАгроСервис", с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества, как то установлено условиями договором залога. Также просит взыскать с ООО "Домер" и С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины коп, с ООО "РегионАгроСервис" руб.
В ходе рассмотрения дела от С. поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства от, заключенного ею с банком. В обоснование требований сослалась на предусмотренное ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации право поручителя выдвигать против требования кредитора свои возражения, которые мог бы представить должник. Сослалась, что в нарушение положений ст. ст. 432 - 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Так, в кредитном договоре (п. 1.7) предусмотрена единовременная комиссия за оформление пакета документов в размере 2% от суммы предоставленного кредита, однако в договоре поручительства указан размер данной комиссии как 2,1%. Поскольку объем ответственности поручителя превышает объем ответственности заемщика договор поручительства в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать недействительным с момента его заключения.
Впоследствии согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования и, ссылаясь на прекращение в соответствии с п. 1.4 кредитного договора его срока действия, полагала, что в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации этой же датой прекращается и поручительство, в связи с чем просила признать договор поручительства прекращенным.
В судебном заседании представитель ООО КБ "Кетовский" по доверенности П. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования полагал необоснованными.
Ответчик С., являющаяся одновременно директором ООО "Домер", и ее представитель К.С. заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Курганский городской суд Курганской области, по месту нахождения ООО "Домер". Исковые требования банка не признали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными во встречном иске и в письменном отзыве ООО "Домер", согласно которого ООО "Домер" полагал, что банк необоснованно уменьшил залоговую стоимость имущества в 2 раза, заключив впоследствии с ООО "РегионАгроСервис" без уведомления заемщика ООО "Домер" соглашение об изменении договора залога. Также полагал, что банк нарушил условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, не направив в адрес ООО "Домер" до предъявления иска никаких претензионных писем.
Представитель ответчика ООО "РегионАгроСервис" в судебное заседание не явился.
Кетовским районным судом Курганской области постановлены соответствующие определение и решение от.
Не согласившись с принятыми судом первой инстанции определением и решением, ООО "Домер" подана частная жалоба на определение суда от, а С. апелляционная жалоба на решение суда от.
В частной жалобе ООО "Домер" просит определение суда об отказе в передаче дела по подсудности в Курганский городской суд Курганской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в вышеуказанный суд. Полагает, что подсудность по требованиям банка к ответчикам должна быть определена основным договором (кредитным), который закрепляет рассмотрение спора между сторонами в Арбитражном суде Курганской области. На указанную подсудность отражено и в договоре залога между банком и ООО "РегионАгроСервис". На основании изложенного полагает, что в данном случае подсудность, закрепленная с обеспечителями исполнения основного обязательства, в частности с поручителем С., не может изменять подсудность, установленную кредитным договором между банком и заемщиком.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на те же обстоятельства, которые озвучивались ею и ее представителем в суде первой инстанции, полагая, что, поскольку банк не предъявил к ней требования до, в силу положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства прекратил свое действие с истечением срока наступления исполнения обязательства заемщиком по возврату кредита -, и соответственно банк утратил право предъявлять требования к поручителю о взыскании задолженности в судебном порядке. Также полагала завышенным и подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени, предъявленный банком ко взысканию в сумме руб. Кроме того считала, что сумма кредита должна быть уменьшена на рублей, поскольку включение условия о взимании с заемщика комиссии за оформление пакета документов в размере 2% от суммы кредита является ничтожным вследствие непредставления какой-либо самостоятельной финансовой услуги банком заемщику. Вновь настаивает на том, что Кетовский районный суд Курганской области неправомерно рассмотрел дело, подлежащее передаче в Курганский городской суд Курганской области по месту нахождения (юридического адреса) заемщика ООО "Домер".
Ответчик С., ее представитель К.С. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы частной и апелляционной жалоб. Не оспаривали арифметическую верность представленного банком расчета суммы задолженности, однако просили снизить заявленные истцом пени, считая их несоразмерными. Несоразмерность усматривают в самой сумме неустойки (пени), составившей почти 50% от заявленной банком ко взысканию суммы основного долга.
Представитель ООО КБ "Кетовский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.
Представитель ООО "РегионАгроСервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по юридическому адресу.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов частной и апелляционной жалоб.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной и апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от и о частичном изменении решения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что между ООО КБ "Кетовский" и ООО "Домер" в лице директора Д. (С.) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере руб. на срок до с установлением графика погашения кредита до ежемесячными платежами по руб., последний платеж руб. до. По условиям кредитного договора (п. 1.5) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 26% годовых.
Согласно п. 1.6 договора проценты по выданному кредиту начисляются ежемесячно и на дату возврата кредита на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на лицевом месте, на начало операционного дня.
Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные пунктами 1.5, 1.6 настоящего договора (п. 3.1.5 договора).
Пунктом 1.8 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просрочки за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ООО КБ "Кетовский" заключен договор поручительства с Д.С. (впоследствии сменившей фамилию на С.), по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность по кредитному договору перед банком в том же объеме, что и заемщик.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями заключенного договора поручительства, а также положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики (заемщик и поручитель) несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по указанному выше кредитному договору.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства в сумме руб. перечислены на счет ООО "Домер", однако с ни заемщиком, ни поручителем обязательства по внесению платежей в счет погашения основной задолженности и процентов по кредиту не исполнялись. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками, подтверждены представленными банком выпиской по счету и расчетом задолженности.
По состоянию на задолженность ответчика ООО "Домер" перед банком составила коп., в том числе: основной долг - руб., проценты за пользование кредитом -., пени -.
Истец в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму пени по просроченному основному долгу до руб.
Представленный банком расчет задолженности по договору судебной коллегией проверен и признан обоснованным, произведенным в строгом соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен. Арифметическая верность расчета банка подтверждена в суде апелляционной инстанции ответчиком С., представляющей одновременно как руководитель и интересы ООО "Домер", представителем С. К.С.
Проанализировав и дав оценку представленной в материалы дела совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков ООО "Домер" и С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Однако при определении объема ответственности поручителя по обязательствам заемщика судом не приняты во внимание положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые положения, отраженные в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которых течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, вследствие чего судом сделан необоснованный вывод о предъявлении банком в суд требования о взыскании солидарно задолженности с заемщика и поручителя в установленный п. 4. ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному между ООО КБ "Кетовский" и ООО "Домер", определен датой -. Исковое заявление подано в суд.
Договор поручительства, заключенный между ООО КБ "Кетовский" и С., не содержит условий о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленное в п. 3.1, 3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства на весь срок действия кредитного договора до фактического исполнения обязательств заемщиком не является условием о сроке действия договора поручительства.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, до определенных календарных дат, установленных п. 1.4 кредитного договора (п. 1.2. договора поручительства).
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного расторжения договора, в том числе в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора.
Согласно представленной банком выписки по счету и расчету задолженности с заемщик не исполняет обязательства по договору.
Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты (с) у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Однако по данному делу иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 46-В09-27).
Таким образом, с поручителя С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с по включительно.
С учетом предъявления банком иска в суд, с поручителя солидарно с заемщиком подлежит взысканию в счет основного долга задолженность по платежам, начиная с месячного платежа с установлением срока его внесения до и окачивая платежом руб. со сроком внесения до, что составит руб. (расчет: 5 платежей руб. + руб.).
Также солидарно с заемщика и поручителя подлежат взысканию в пользу банка проценты по кредиту с по, исчисленные от суммы основного долга руб., оставшейся непогашенной ни заемщиком, ни поручителем, что составит: за 16 дней марта 2012 года - коп. (расчет: руб. x 26% / 366 дн. x 16 дн.), с апреля 2012 по в соответствии с расчетом банка, не оспоренным ответчиками, что составит коп. Всего с заемщика и поручителя солидарно в пользу банка подлежат взысканию проценты в размере коп. (расчет: коп. + коп.)
В счет пени с заемщика и поручителя подлежало бы взысканию солидарно: с по - руб. (расчет: руб. x 0,3% x 362 дн.); с по (по расчетам банка), не оспоренным ответчиками, руб., всего руб. Однако банком в одностороннем порядке размер пени снижен до руб. В данной части неустойка (пени), подлежащая взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке, судебной коллегией признается соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком и поручителем по кредитному договору и договору поручительства.
Всего, солидарному взысканию с ООО "Домер" и С. в пользу банка подлежит сумма коп. (расчет: руб. + коп. +.).
В остальной части предъявленная банком задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам подлежит взысканию только с заемщика ООО "Домер" и соответственно составит: по основному долгу руб. (расчет: руб. - руб.); по процентам коп. (расчет: коп. - коп.).
Поскольку указанные выше требования гражданского законодательства не были учтены судом первой инстанции, что привело к неверному разрешению спора в части определения сумм, подлежащих взысканию с заемщика и поручителя, указанное судебное решение в данной части подлежит изменению.
Доводы С., изложенные в апелляционной жалобе, о возможности снижения процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку определение размера снижения суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции. Кроме того, размер неустойки был самостоятельно снижен истцом с руб. до руб. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком и соответственно поручителем своих договорных обязательств ответчиками суду не представлено. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Кетовский" и ООО "РегионАгроСервис" был заключен договор о залоге имущества от, согласно которому предметом залога является:
Согласно п. 3.4. договора залога стороны договора установили, что в случае реализации залога начальная продажная цена заложенного имущества равна его залоговой стоимости, указанной в п. 1.3 настоящего договора, с учетом поправочного коэффициента (для автотранспорта и объектов недвижимости - 0,7, товаров в обороте и прочего имущества - 0,5, ценных бумаг - 0,9).
Согласно ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет преимущественное право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Судом установлено, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору от ООО "Домер" не исполнило.
Условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика ООО "РегионАгроСервис", установив начальную продажную цену реализации, согласно установленной сторонами договора залога с применением поправочного коэффициента 0,5. В данной части договор залога никем из участвующих в деле лиц не оспорен, с его условиями при заключении договора ознакомлен заемщик ООО "Домер" в лице руководителя ответчика С. (ранее - Д.С.)
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма кредита должна быть уменьшена на 10000 руб., поскольку включение условия о взимании с заемщика комиссии за оформление пакета документа в размере 2% от суммы предоставляемого кредита является ничтожным вследствие непредставления самостоятельной финансовой услуги банком заемщику, также не принимаются во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ указанной выше нормы позволяет сделать вывод о том, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода договора, которая предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Нормы, регулирующие кредитные отношения, являются диспозитивными, позволяют сторонам определять условия кредитного договора с учетом ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из кредитного договора от, заключенного ООО КБ "Кетовский" с ООО "Домер" (п. 1.7 договора), в день выдачи кредита ООО "Домер" была уплачена комиссия за оформление пакета документов в размере 2% от суммы предоставляемого кредита. Однако, данная комиссия была удержана банком не с поручителя С., а с основного заемщика ООО "Домер", которым указанное условие кредитного договора оспорено не было. Кроме того, как усматривается из представленной в дело выписки по лицевому счету, указанная комиссия не была включена банком в стоимость кредита в размере. Вместе с тем, С. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком услуги заемщику ООО "Домер" по оформлению пакета документов.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в остальной части (об обращении взыскания на заложенное имущество) отмене или изменению не подлежит как постановленное в строгом соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего в указанной части спорные правоотношения сторон.
Доводы частной жалобы ООО "Домер" и апелляционной жалобы С. о подсудности рассмотрения спора Курганскому городскому суду Курганской области рассматриваются судебной коллегией как несостоятельными, основанными на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права, по следующим основаниям.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материала следует, что ООО КБ "Кетовский" предъявлен иск к ООО "Домер", ООО "РегионАгроСервис" - юридическим лицам, С. как физическому лицу о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем дело в соответствии с п. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно суду общей юрисдикции.
Между тем из представленного в материалы дела договора поручительства от (п. 4.5), заключенного между истцом и ответчиком С., стороны договора предельно четко и конкретно установили подсудность спора, возникающего из договора, Кетовский районный суд Курганской области, реализовав, таким образом, свое право, установленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей договорную подсудность рассмотрения споров, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности рассматриваемого спора Кетовскому районному суду Курганской области, правомерно отказав С. и ООО "Домер" в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения в Курганский городской суд Курганской области.
При указанных обстоятельствах определение суда не противоречит требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Принимая во внимание изменение решение суда в части денежных сумм, взысканных в пользу ООО КБ "Кетовский" с ООО "Домер", С., согласно положениям ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер судебных расходов, подлежащих взысканию с указанных ответчиков в пользу банка в возмещение оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, который с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно составит: с С., с ООО "Домер" - коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кетовского районного суда Курганской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Домер" - без удовлетворения.
Решение Кетовского районного суда Курганской области от 10 января 2014 года в части взысканной с ООО "Домер", С. в пользу ООО КБ "Кетовский" задолженности по кредитному договору и судебных расходов изменить.
Взыскать с ООО "Домер", С. солидарно в пользу ООО КБ "Кетовский" задолженность по кредитному договору от, заключенному ООО КБ "Кетовский" с ООО "Домер", в размере коп., в том числе: основной долг - руб., проценты за пользование кредитом -., пени - руб.
Взыскать с ООО "Домер" в пользу ООО КБ "Кетовский" задолженность по кредитному договору от, заключенному ООО КБ "Кетовский" с ООО "Домер", в размере коп., в том числе: основной долг -., проценты за пользование кредитом - коп.
Взыскать в пользу ООО КБ "Кетовский" расходы по оплате государственной пошлины с С. - коп., с ООО "Домер" - руб. коп.
В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-868/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-868/2014
Судья Артамонова С.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей: Литвиновой И.В., Аврамовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 марта 2014 года гражданское дело по иску ООО КБ "Кетовский" к ООО "Домер", С., ООО "РегионАгроСервис" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному исковому заявлению С. к ООО КБ "Кетовский" о признании договора поручительства прекращенным,
по частной жалобе ООО "Домер" на определение Кетовского районного суда Курганской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:
- "В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Домер" С. о передаче гражданского дела по иску ООО "КБ "Кетовский" к ООО "Домер", Д., ООО "РегионАгроСервис" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Курганский городской суд Курганской области отказать";
- по апелляционной жалобе С. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 10 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО КБ "Кетовский" к ООО "Домер", С., ООО "РегионАгроСервис" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ООО "Домер", С. в пользу ООО КБ "Кетовский" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от: основной долг руб., проценты за пользование кредитом коп., пени коп., всего коп.
Взыскать с ООО "Домер" в пользу ООО КБ "Кетовский" в возврат госпошлины коп.
Взыскать с С. в пользу ООО КБ "Кетовский" в возврат госпошлины коп.
Взыскать с ООО "РегионАгроСервис" в пользу ООО КБ "Кетовский" в возврат госпошлины руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество и определить начальную продажную стоимость., способ продажи - с публичных торгов.
В удовлетворении требований встречного искового заявления С. к ООО КБ "Кетовский" о признании договора поручительства прекращенным, отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика С., ее представителя К.С., поддержавших доводы частной и апелляционной жалоб, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Кетовский" (далее по тексту - банк) обратился в суд с иском к ООО "Домер", С., ООО "РегионАгроСервис" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также с требованиями о возмещении судебных расходов. В обоснование иска указывал, что между ООО КБ "Кетовский" и ООО "Домер" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме руб. на срок до с установлением графика погашения кредита до ежемесячными платежами по руб., до - последний платеж руб., с уплатой процентов в размере 26% годовых. Договором за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена пени в размере 0,3% за каждый день на просроченную сумму. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства с Д.С. (сменившей фамилию на С.), договор залога с ООО "РегионАгроСервис", согласно которого общество передало в залог банку 29 наименований имущества общей залоговой стоимостью руб. В соответствии с договором залога стороны договорились, что в случае реализации залога начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной его залоговой стоимости, указанной в договоре, с поправочным коэффициентом 0,5 (для товаров в обороте и прочего имущества, не относящегося к недвижимому и транспортным средствам). Согласно договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, на задолженность по кредитному договору составила коп., в том числе: основной долг - руб., проценты за пользование кредитом - коп., пени - руб. Указанную сумму задолженности банк просит взыскать солидарно с ООО "Домер" и С., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "РегионАгроСервис", с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества, как то установлено условиями договором залога. Также просит взыскать с ООО "Домер" и С. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины коп, с ООО "РегионАгроСервис" руб.
В ходе рассмотрения дела от С. поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства от, заключенного ею с банком. В обоснование требований сослалась на предусмотренное ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации право поручителя выдвигать против требования кредитора свои возражения, которые мог бы представить должник. Сослалась, что в нарушение положений ст. ст. 432 - 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Так, в кредитном договоре (п. 1.7) предусмотрена единовременная комиссия за оформление пакета документов в размере 2% от суммы предоставленного кредита, однако в договоре поручительства указан размер данной комиссии как 2,1%. Поскольку объем ответственности поручителя превышает объем ответственности заемщика договор поручительства в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать недействительным с момента его заключения.
Впоследствии согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования и, ссылаясь на прекращение в соответствии с п. 1.4 кредитного договора его срока действия, полагала, что в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации этой же датой прекращается и поручительство, в связи с чем просила признать договор поручительства прекращенным.
В судебном заседании представитель ООО КБ "Кетовский" по доверенности П. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования полагал необоснованными.
Ответчик С., являющаяся одновременно директором ООО "Домер", и ее представитель К.С. заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Курганский городской суд Курганской области, по месту нахождения ООО "Домер". Исковые требования банка не признали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными во встречном иске и в письменном отзыве ООО "Домер", согласно которого ООО "Домер" полагал, что банк необоснованно уменьшил залоговую стоимость имущества в 2 раза, заключив впоследствии с ООО "РегионАгроСервис" без уведомления заемщика ООО "Домер" соглашение об изменении договора залога. Также полагал, что банк нарушил условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, не направив в адрес ООО "Домер" до предъявления иска никаких претензионных писем.
Представитель ответчика ООО "РегионАгроСервис" в судебное заседание не явился.
Кетовским районным судом Курганской области постановлены соответствующие определение и решение от.
Не согласившись с принятыми судом первой инстанции определением и решением, ООО "Домер" подана частная жалоба на определение суда от, а С. апелляционная жалоба на решение суда от.
В частной жалобе ООО "Домер" просит определение суда об отказе в передаче дела по подсудности в Курганский городской суд Курганской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в вышеуказанный суд. Полагает, что подсудность по требованиям банка к ответчикам должна быть определена основным договором (кредитным), который закрепляет рассмотрение спора между сторонами в Арбитражном суде Курганской области. На указанную подсудность отражено и в договоре залога между банком и ООО "РегионАгроСервис". На основании изложенного полагает, что в данном случае подсудность, закрепленная с обеспечителями исполнения основного обязательства, в частности с поручителем С., не может изменять подсудность, установленную кредитным договором между банком и заемщиком.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на те же обстоятельства, которые озвучивались ею и ее представителем в суде первой инстанции, полагая, что, поскольку банк не предъявил к ней требования до, в силу положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства прекратил свое действие с истечением срока наступления исполнения обязательства заемщиком по возврату кредита -, и соответственно банк утратил право предъявлять требования к поручителю о взыскании задолженности в судебном порядке. Также полагала завышенным и подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени, предъявленный банком ко взысканию в сумме руб. Кроме того считала, что сумма кредита должна быть уменьшена на рублей, поскольку включение условия о взимании с заемщика комиссии за оформление пакета документов в размере 2% от суммы кредита является ничтожным вследствие непредставления какой-либо самостоятельной финансовой услуги банком заемщику. Вновь настаивает на том, что Кетовский районный суд Курганской области неправомерно рассмотрел дело, подлежащее передаче в Курганский городской суд Курганской области по месту нахождения (юридического адреса) заемщика ООО "Домер".
Ответчик С., ее представитель К.С. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы частной и апелляционной жалоб. Не оспаривали арифметическую верность представленного банком расчета суммы задолженности, однако просили снизить заявленные истцом пени, считая их несоразмерными. Несоразмерность усматривают в самой сумме неустойки (пени), составившей почти 50% от заявленной банком ко взысканию суммы основного долга.
Представитель ООО КБ "Кетовский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.
Представитель ООО "РегионАгроСервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по юридическому адресу.
Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов частной и апелляционной жалоб.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной и апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от и о частичном изменении решения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что между ООО КБ "Кетовский" и ООО "Домер" в лице директора Д. (С.) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере руб. на срок до с установлением графика погашения кредита до ежемесячными платежами по руб., последний платеж руб. до. По условиям кредитного договора (п. 1.5) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 26% годовых.
Согласно п. 1.6 договора проценты по выданному кредиту начисляются ежемесячно и на дату возврата кредита на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на лицевом месте, на начало операционного дня.
Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные пунктами 1.5, 1.6 настоящего договора (п. 3.1.5 договора).
Пунктом 1.8 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просрочки за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ООО КБ "Кетовский" заключен договор поручительства с Д.С. (впоследствии сменившей фамилию на С.), по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность по кредитному договору перед банком в том же объеме, что и заемщик.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями заключенного договора поручительства, а также положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики (заемщик и поручитель) несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по указанному выше кредитному договору.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства в сумме руб. перечислены на счет ООО "Домер", однако с ни заемщиком, ни поручителем обязательства по внесению платежей в счет погашения основной задолженности и процентов по кредиту не исполнялись. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками, подтверждены представленными банком выпиской по счету и расчетом задолженности.
По состоянию на задолженность ответчика ООО "Домер" перед банком составила коп., в том числе: основной долг - руб., проценты за пользование кредитом -., пени -.
Истец в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму пени по просроченному основному долгу до руб.
Представленный банком расчет задолженности по договору судебной коллегией проверен и признан обоснованным, произведенным в строгом соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен. Арифметическая верность расчета банка подтверждена в суде апелляционной инстанции ответчиком С., представляющей одновременно как руководитель и интересы ООО "Домер", представителем С. К.С.
Проанализировав и дав оценку представленной в материалы дела совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков ООО "Домер" и С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Однако при определении объема ответственности поручителя по обязательствам заемщика судом не приняты во внимание положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые положения, отраженные в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которых течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, вследствие чего судом сделан необоснованный вывод о предъявлении банком в суд требования о взыскании солидарно задолженности с заемщика и поручителя в установленный п. 4. ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному между ООО КБ "Кетовский" и ООО "Домер", определен датой -. Исковое заявление подано в суд.
Договор поручительства, заключенный между ООО КБ "Кетовский" и С., не содержит условий о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленное в п. 3.1, 3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства на весь срок действия кредитного договора до фактического исполнения обязательств заемщиком не является условием о сроке действия договора поручительства.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, до определенных календарных дат, установленных п. 1.4 кредитного договора (п. 1.2. договора поручительства).
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного расторжения договора, в том числе в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора.
Согласно представленной банком выписки по счету и расчету задолженности с заемщик не исполняет обязательства по договору.
Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты (с) у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Однако по данному делу иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 46-В09-27).
Таким образом, с поручителя С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с по включительно.
С учетом предъявления банком иска в суд, с поручителя солидарно с заемщиком подлежит взысканию в счет основного долга задолженность по платежам, начиная с месячного платежа с установлением срока его внесения до и окачивая платежом руб. со сроком внесения до, что составит руб. (расчет: 5 платежей руб. + руб.).
Также солидарно с заемщика и поручителя подлежат взысканию в пользу банка проценты по кредиту с по, исчисленные от суммы основного долга руб., оставшейся непогашенной ни заемщиком, ни поручителем, что составит: за 16 дней марта 2012 года - коп. (расчет: руб. x 26% / 366 дн. x 16 дн.), с апреля 2012 по в соответствии с расчетом банка, не оспоренным ответчиками, что составит коп. Всего с заемщика и поручителя солидарно в пользу банка подлежат взысканию проценты в размере коп. (расчет: коп. + коп.)
В счет пени с заемщика и поручителя подлежало бы взысканию солидарно: с по - руб. (расчет: руб. x 0,3% x 362 дн.); с по (по расчетам банка), не оспоренным ответчиками, руб., всего руб. Однако банком в одностороннем порядке размер пени снижен до руб. В данной части неустойка (пени), подлежащая взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке, судебной коллегией признается соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком и поручителем по кредитному договору и договору поручительства.
Всего, солидарному взысканию с ООО "Домер" и С. в пользу банка подлежит сумма коп. (расчет: руб. + коп. +.).
В остальной части предъявленная банком задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам подлежит взысканию только с заемщика ООО "Домер" и соответственно составит: по основному долгу руб. (расчет: руб. - руб.); по процентам коп. (расчет: коп. - коп.).
Поскольку указанные выше требования гражданского законодательства не были учтены судом первой инстанции, что привело к неверному разрешению спора в части определения сумм, подлежащих взысканию с заемщика и поручителя, указанное судебное решение в данной части подлежит изменению.
Доводы С., изложенные в апелляционной жалобе, о возможности снижения процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их явной несоразмерности судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку определение размера снижения суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции. Кроме того, размер неустойки был самостоятельно снижен истцом с руб. до руб. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения заемщиком и соответственно поручителем своих договорных обязательств ответчиками суду не представлено. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Кетовский" и ООО "РегионАгроСервис" был заключен договор о залоге имущества от, согласно которому предметом залога является:
Согласно п. 3.4. договора залога стороны договора установили, что в случае реализации залога начальная продажная цена заложенного имущества равна его залоговой стоимости, указанной в п. 1.3 настоящего договора, с учетом поправочного коэффициента (для автотранспорта и объектов недвижимости - 0,7, товаров в обороте и прочего имущества - 0,5, ценных бумаг - 0,9).
Согласно ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет преимущественное право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Судом установлено, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору от ООО "Домер" не исполнило.
Условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика ООО "РегионАгроСервис", установив начальную продажную цену реализации, согласно установленной сторонами договора залога с применением поправочного коэффициента 0,5. В данной части договор залога никем из участвующих в деле лиц не оспорен, с его условиями при заключении договора ознакомлен заемщик ООО "Домер" в лице руководителя ответчика С. (ранее - Д.С.)
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма кредита должна быть уменьшена на 10000 руб., поскольку включение условия о взимании с заемщика комиссии за оформление пакета документа в размере 2% от суммы предоставляемого кредита является ничтожным вследствие непредставления самостоятельной финансовой услуги банком заемщику, также не принимаются во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ указанной выше нормы позволяет сделать вывод о том, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода договора, которая предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Нормы, регулирующие кредитные отношения, являются диспозитивными, позволяют сторонам определять условия кредитного договора с учетом ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из кредитного договора от, заключенного ООО КБ "Кетовский" с ООО "Домер" (п. 1.7 договора), в день выдачи кредита ООО "Домер" была уплачена комиссия за оформление пакета документов в размере 2% от суммы предоставляемого кредита. Однако, данная комиссия была удержана банком не с поручителя С., а с основного заемщика ООО "Домер", которым указанное условие кредитного договора оспорено не было. Кроме того, как усматривается из представленной в дело выписки по лицевому счету, указанная комиссия не была включена банком в стоимость кредита в размере. Вместе с тем, С. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком услуги заемщику ООО "Домер" по оформлению пакета документов.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в остальной части (об обращении взыскания на заложенное имущество) отмене или изменению не подлежит как постановленное в строгом соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего в указанной части спорные правоотношения сторон.
Доводы частной жалобы ООО "Домер" и апелляционной жалобы С. о подсудности рассмотрения спора Курганскому городскому суду Курганской области рассматриваются судебной коллегией как несостоятельными, основанными на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права, по следующим основаниям.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материала следует, что ООО КБ "Кетовский" предъявлен иск к ООО "Домер", ООО "РегионАгроСервис" - юридическим лицам, С. как физическому лицу о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем дело в соответствии с п. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно суду общей юрисдикции.
Между тем из представленного в материалы дела договора поручительства от (п. 4.5), заключенного между истцом и ответчиком С., стороны договора предельно четко и конкретно установили подсудность спора, возникающего из договора, Кетовский районный суд Курганской области, реализовав, таким образом, свое право, установленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей договорную подсудность рассмотрения споров, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности рассматриваемого спора Кетовскому районному суду Курганской области, правомерно отказав С. и ООО "Домер" в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения в Курганский городской суд Курганской области.
При указанных обстоятельствах определение суда не противоречит требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Принимая во внимание изменение решение суда в части денежных сумм, взысканных в пользу ООО КБ "Кетовский" с ООО "Домер", С., согласно положениям ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер судебных расходов, подлежащих взысканию с указанных ответчиков в пользу банка в возмещение оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, который с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно составит: с С., с ООО "Домер" - коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кетовского районного суда Курганской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Домер" - без удовлетворения.
Решение Кетовского районного суда Курганской области от 10 января 2014 года в части взысканной с ООО "Домер", С. в пользу ООО КБ "Кетовский" задолженности по кредитному договору и судебных расходов изменить.
Взыскать с ООО "Домер", С. солидарно в пользу ООО КБ "Кетовский" задолженность по кредитному договору от, заключенному ООО КБ "Кетовский" с ООО "Домер", в размере коп., в том числе: основной долг - руб., проценты за пользование кредитом -., пени - руб.
Взыскать с ООО "Домер" в пользу ООО КБ "Кетовский" задолженность по кредитному договору от, заключенному ООО КБ "Кетовский" с ООО "Домер", в размере коп., в том числе: основной долг -., проценты за пользование кредитом - коп.
Взыскать в пользу ООО КБ "Кетовский" расходы по оплате государственной пошлины с С. - коп., с ООО "Домер" - руб. коп.
В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.М.СОФИНА
Судьи
И.В.ЛИТВИНОВА
Н.В.АВРАМОВА
И.М.СОФИНА
Судьи
И.В.ЛИТВИНОВА
Н.В.АВРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)