Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, при этом при заключении договора заемщик был подключен к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску М.А. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" Л.,
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительными условия кредитного договора N от 31.08.2013 г. в части взимания платы за подключение к программе страхования, взыскать с ООО "Сетелем банка" в пользу М.А. оплаченную комиссию за подключение к программе добровольного страхования в размере 54648 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4132,75 рублей, неустойку 15000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в сумме 39390,38 рублей,
всего 118171,13 рублей (сто восемнадцать тысяч сто семьдесят один рубль 13 копеек).
Взыскать с ООО "Сетелем банка" в доход государства госпошлину в сумме 3663,42 рубля".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за подключение к Программе страхования; взыскании страховой суммы в размере 54648 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4132 руб. 75 коп.; неустойки в размере 54548 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Требования мотивировала тем, что 31 августа 2013 года заключила с ответчиком кредитный договор N N, в рамках которого ей был предоставлен кредит в размере 169648 руб. под 32% годовых сроком на 48 месяцев. Условиями кредитного договора на заемщика была возложена обязанность внести плату за подключение к Программе страхования в размере 54648 руб. Считает данные условия недействительными, противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку банк не предоставил право выбора страховой компании, не ознакомил заемщика с тарифами и правилами страхования, само страхование не являлось добровольным.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена информация о видах страхования и страховых организациях, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховаться. Ссылается на то, что заемщик был уведомлен о том, что плата за подключение к Программе страхования состоит, в том числе, из компенсации расходов банка на оплату страховых премий, а также проинформирован об ее размере. Кроме того, указывает на неверное применение судом норм материального права - ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца М.М., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Исходя из смысла закона, в кредитном договоре также не может быть установлена обязанность заключить договор страхования с конкретной страховой компанией, иначе нарушается принцип свободы договора.
Вместе с тем, включение в кредитный договор с гражданином условий по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.
В силу требований п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из смысла действующего законодательства следует, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, может быть признано действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Не дискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31 августа 2013 года между ООО "Сетелем Банк" и И.А.(М.А.) заключен договор N о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды на сумму 115000 руб. сроком на 48 месяцев под 32% годовых.
При заключении договора заемщик был подключен к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков "Сетелем Банк" ООО, страхование в рамках которой осуществляла страховая компания ООО "Кардиф".
Сумма платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования составила 54648 руб. и была предоставлена заемщику в кредит.
При этом, в состав платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования входили: страховая премия страховой компании "Кардиф" по Программе коллективного добровольного страхования в размере 1656 руб.; комиссия банка за подключение к Программе коллективного добровольного страхования в размере 44908 руб. 47 коп.; а также НДС с комиссии банка за подключение к Программе коллективного добровольного страхования в сумме 8083 руб. 53 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителе", ст. 819 ГК РФ, исходил из того, что при оказании банком услуги по подключению к Программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании; ее стоимость, как и страховщик, были определены банком в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель имеет право знать о цене оказываемой услуги.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.
Ответчик не доказал наличие согласия заемщика на предоставление ему банком услуги на подключение к Программе страхования с оплатой банку посреднических услуг за весь срок кредитования, значительно превышающих размер страховой премии, поскольку из содержания заявления на страхование невозможно определить размер такой платы в виде вознаграждения банку и размер страховой премии, которую банк должен был перечислить страховщику за весь срок кредитования.
Доказательства того, что истцу были известны условия и размер комиссии, подлежащей уплате непосредственно банку за подключение к Программе страхования, а также надлежащим образом согласованной с истцом платы за оказание данной услуги, ответчиком не представлены.
Вместе с тем, действующее законодательство о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к Программе страхования; каково соотношение страховой премии и уплачиваемого банку комиссионного вознаграждения за подключение дополнительной услуги, поскольку данные обстоятельства влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к Программе страхования или с таковой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной, что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.
Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на страхование, право истца на свободный выбор страховой организации и Программы страхования было нарушено вследствие не представления ему полной и достоверной информации об указанной услуге.
При этом, учитывая, что отсутствие у истца полной и достоверной информации, позволяющей составить точное представление об оказываемой услуге и ее стоимости, вводит заемщика в заблуждение, лишает его возможности правильного выбора услуги, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия банка по взиманию с заемщика платы за подключение к Программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя.
Поскольку виновные действия ответчика, выразившиеся в навязывании истцу услуги по страхованию и оплате платы за подключение к Программе страхования, нарушили права истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4132 руб. 75 коп.; неустойку, правомерно снизив ее с учетом требований ст. 333 ГК РФ до 15000 руб.; компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.
Расчет взысканных сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приведен судом в решении, сомнений в его правильности у Судебной коллегии не вызывает и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составило 39390 руб. 38 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец собственноручно при заключении кредитного договора подписал заявление на страхование, в котором до него доведена информация о размере платы за подключение к Программе страхования, а доказательств того, что отказ истца от подключения к программе мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора не представлено, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что истец был ознакомлен с условиями и ценой дополнительно оказываемой банком услуги по подключению к Программе страхования, как и возможности истца получить кредит без получения данной услуги, поэтому выводы суда о нарушении прав истца, как потребителя, именно действиями ответчика в связи с непредставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости являются правильными.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 06 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-455/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, при этом при заключении договора заемщик был подключен к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-455/2015
Судья: Романова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску М.А. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" Л.,
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительными условия кредитного договора N от 31.08.2013 г. в части взимания платы за подключение к программе страхования, взыскать с ООО "Сетелем банка" в пользу М.А. оплаченную комиссию за подключение к программе добровольного страхования в размере 54648 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4132,75 рублей, неустойку 15000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в сумме 39390,38 рублей,
всего 118171,13 рублей (сто восемнадцать тысяч сто семьдесят один рубль 13 копеек).
Взыскать с ООО "Сетелем банка" в доход государства госпошлину в сумме 3663,42 рубля".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за подключение к Программе страхования; взыскании страховой суммы в размере 54648 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4132 руб. 75 коп.; неустойки в размере 54548 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Требования мотивировала тем, что 31 августа 2013 года заключила с ответчиком кредитный договор N N, в рамках которого ей был предоставлен кредит в размере 169648 руб. под 32% годовых сроком на 48 месяцев. Условиями кредитного договора на заемщика была возложена обязанность внести плату за подключение к Программе страхования в размере 54648 руб. Считает данные условия недействительными, противоречащими нормам действующего законодательства, поскольку банк не предоставил право выбора страховой компании, не ознакомил заемщика с тарифами и правилами страхования, само страхование не являлось добровольным.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена информация о видах страхования и страховых организациях, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховаться. Ссылается на то, что заемщик был уведомлен о том, что плата за подключение к Программе страхования состоит, в том числе, из компенсации расходов банка на оплату страховых премий, а также проинформирован об ее размере. Кроме того, указывает на неверное применение судом норм материального права - ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца М.М., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Исходя из смысла закона, в кредитном договоре также не может быть установлена обязанность заключить договор страхования с конкретной страховой компанией, иначе нарушается принцип свободы договора.
Вместе с тем, включение в кредитный договор с гражданином условий по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.
В силу требований п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из смысла действующего законодательства следует, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, может быть признано действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Не дискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31 августа 2013 года между ООО "Сетелем Банк" и И.А.(М.А.) заключен договор N о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды на сумму 115000 руб. сроком на 48 месяцев под 32% годовых.
При заключении договора заемщик был подключен к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков "Сетелем Банк" ООО, страхование в рамках которой осуществляла страховая компания ООО "Кардиф".
Сумма платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования составила 54648 руб. и была предоставлена заемщику в кредит.
При этом, в состав платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования входили: страховая премия страховой компании "Кардиф" по Программе коллективного добровольного страхования в размере 1656 руб.; комиссия банка за подключение к Программе коллективного добровольного страхования в размере 44908 руб. 47 коп.; а также НДС с комиссии банка за подключение к Программе коллективного добровольного страхования в сумме 8083 руб. 53 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителе", ст. 819 ГК РФ, исходил из того, что при оказании банком услуги по подключению к Программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании; ее стоимость, как и страховщик, были определены банком в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель имеет право знать о цене оказываемой услуги.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.
Ответчик не доказал наличие согласия заемщика на предоставление ему банком услуги на подключение к Программе страхования с оплатой банку посреднических услуг за весь срок кредитования, значительно превышающих размер страховой премии, поскольку из содержания заявления на страхование невозможно определить размер такой платы в виде вознаграждения банку и размер страховой премии, которую банк должен был перечислить страховщику за весь срок кредитования.
Доказательства того, что истцу были известны условия и размер комиссии, подлежащей уплате непосредственно банку за подключение к Программе страхования, а также надлежащим образом согласованной с истцом платы за оказание данной услуги, ответчиком не представлены.
Вместе с тем, действующее законодательство о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к Программе страхования; каково соотношение страховой премии и уплачиваемого банку комиссионного вознаграждения за подключение дополнительной услуги, поскольку данные обстоятельства влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к Программе страхования или с таковой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной, что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.
Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на страхование, право истца на свободный выбор страховой организации и Программы страхования было нарушено вследствие не представления ему полной и достоверной информации об указанной услуге.
При этом, учитывая, что отсутствие у истца полной и достоверной информации, позволяющей составить точное представление об оказываемой услуге и ее стоимости, вводит заемщика в заблуждение, лишает его возможности правильного выбора услуги, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия банка по взиманию с заемщика платы за подключение к Программе страхования ущемляют установленные законом права потребителя.
Поскольку виновные действия ответчика, выразившиеся в навязывании истцу услуги по страхованию и оплате платы за подключение к Программе страхования, нарушили права истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4132 руб. 75 коп.; неустойку, правомерно снизив ее с учетом требований ст. 333 ГК РФ до 15000 руб.; компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.
Расчет взысканных сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приведен судом в решении, сомнений в его правильности у Судебной коллегии не вызывает и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составило 39390 руб. 38 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец собственноручно при заключении кредитного договора подписал заявление на страхование, в котором до него доведена информация о размере платы за подключение к Программе страхования, а доказательств того, что отказ истца от подключения к программе мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора не представлено, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств тому, что истец был ознакомлен с условиями и ценой дополнительно оказываемой банком услуги по подключению к Программе страхования, как и возможности истца получить кредит без получения данной услуги, поэтому выводы суда о нарушении прав истца, как потребителя, именно действиями ответчика в связи с непредставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости являются правильными.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 06 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)