Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Башкатова Е.Ю., Усовой Е.И.,
при секретаре М.Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2013 года
дело по частной жалобе ответчика С.М. и ее представителя М.Н.П. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать С.М. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.09.2010".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований указала, что данным решением с нее в пользу ОАО "МДМ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...>.
Судебных извещений о дате, времени и месте слушания дела С.М. не получала, о состоявшемся решении узнала в <...> года, когда судебным приставом-исполнителем был наложен арест на ее банковский счет.
Полагала, что задолженности перед банком не имеет.
Указала, что действительно, <...>, ОАО "МДМ-Банк" предоставило ей кредит на сумму <...>. <...> указанная сумма была внесена ею на счет банка. <...> банк выставил ей требование о досрочном погашении задолженности в размере <...>, с которым она не согласна.
Поскольку в представленных в материалы дела документах имеется разночтение в сумме задолженности, полагала, что доказательства истцом сфальсифицированы.
Кроме того, условия кредитования содержат положения, не соответствующие нормам действующего законодательства и нарушающие ее права как потребителя.
Просила пересмотреть заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Извещенная надлежащим образом С.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель ОАО "МДМ-Банк" Л. в судебном заседании требования С.М. не признал.
Пояснил, что <...> заемщик действительно внес на счет сумму в размере <...>, однако поскольку заявления о досрочной оплате кредита С.М. не представила, из данной суммы ежемесячно списывались плановые платежи в соответствии с графиком погашения задолженности. После удержания всей суммы, остаток задолженности составлял <...>, что послужило основанием для обращения <...> в суд с иском о взыскании задолженности. Отметил, что противоречий в суммах не имеется, поскольку С.М. задолженность частично погашена в добровольном порядке <...> в сумме <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, в связи с чем сумма задолженности составляет <...>.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик С.М. и ее представитель М.Н.П. с определением Куйбышевского районного суда <...> не согласились, просили его отменить, указывая, что доказательства истцом сфальсифицированы.
Кроме того, истцом нарушен порядок списания сумм задолженности, установленный ст. 319 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.
Согласно положениям ч. ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, С.М. полагала, что вновь открывшимся обстоятельством является фальсификация доказательств, что следует из приложенных к исковому заявлению расчетов Банка.
При этом С.М. указала, что сфальсифицированным является расчет банка о задолженности, поскольку в нем отражена неверная информация о внесенных суммах в счет погашения задолженности, а добровольное погашение задолженности в 2013 году таковым не является, поскольку данные суммы удержаны приставом в принудительном порядке.
При этом фактически заявителем оспаривается законность решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, вступившего в законную силу.
Доказательств, подтверждающих фальсификацию доказательств, заявителем представлено не было. Различия в сумме задолженности возникли по причине частичного погашения суммы задолженности в рамках исполнительного производства.
Довод жалобы о том, что оснований для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору у Банка не имелось, поскольку сумма полученного заемщиком кредита возвращена, подлежит отклонению по приведенным выше основаниям.
Указание на то обстоятельство, что представителем банка указано на погашение суммы задолженности в размере <...>, в то время как ею вносились еще два платежа в сумме <...> и <...>, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные суммы учтены при расчете суммы задолженности.
Порядок внесения денежных средств - добровольный либо принудительный, путем наложения ареста денежных средств на счет должника, правового значения в рамках данного спора не имеет.
Указание на умышленное увеличение истцом суммы задолженности, что привело к неосновательному обогащению, судебная коллегия принять не может, поскольку иного расчета ответчиком представлено не было.
Поскольку поданное С.Т. заявление не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для отмены постановленного определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика С.М. и ее представителя М.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8967/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N 33-8967/13
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Башкатова Е.Ю., Усовой Е.И.,
при секретаре М.Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2013 года
дело по частной жалобе ответчика С.М. и ее представителя М.Н.П. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать С.М. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.09.2010".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований указала, что данным решением с нее в пользу ОАО "МДМ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...>.
Судебных извещений о дате, времени и месте слушания дела С.М. не получала, о состоявшемся решении узнала в <...> года, когда судебным приставом-исполнителем был наложен арест на ее банковский счет.
Полагала, что задолженности перед банком не имеет.
Указала, что действительно, <...>, ОАО "МДМ-Банк" предоставило ей кредит на сумму <...>. <...> указанная сумма была внесена ею на счет банка. <...> банк выставил ей требование о досрочном погашении задолженности в размере <...>, с которым она не согласна.
Поскольку в представленных в материалы дела документах имеется разночтение в сумме задолженности, полагала, что доказательства истцом сфальсифицированы.
Кроме того, условия кредитования содержат положения, не соответствующие нормам действующего законодательства и нарушающие ее права как потребителя.
Просила пересмотреть заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Извещенная надлежащим образом С.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель ОАО "МДМ-Банк" Л. в судебном заседании требования С.М. не признал.
Пояснил, что <...> заемщик действительно внес на счет сумму в размере <...>, однако поскольку заявления о досрочной оплате кредита С.М. не представила, из данной суммы ежемесячно списывались плановые платежи в соответствии с графиком погашения задолженности. После удержания всей суммы, остаток задолженности составлял <...>, что послужило основанием для обращения <...> в суд с иском о взыскании задолженности. Отметил, что противоречий в суммах не имеется, поскольку С.М. задолженность частично погашена в добровольном порядке <...> в сумме <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, в связи с чем сумма задолженности составляет <...>.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчик С.М. и ее представитель М.Н.П. с определением Куйбышевского районного суда <...> не согласились, просили его отменить, указывая, что доказательства истцом сфальсифицированы.
Кроме того, истцом нарушен порядок списания сумм задолженности, установленный ст. 319 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.
Согласно положениям ч. ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, С.М. полагала, что вновь открывшимся обстоятельством является фальсификация доказательств, что следует из приложенных к исковому заявлению расчетов Банка.
При этом С.М. указала, что сфальсифицированным является расчет банка о задолженности, поскольку в нем отражена неверная информация о внесенных суммах в счет погашения задолженности, а добровольное погашение задолженности в 2013 году таковым не является, поскольку данные суммы удержаны приставом в принудительном порядке.
При этом фактически заявителем оспаривается законность решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, вступившего в законную силу.
Доказательств, подтверждающих фальсификацию доказательств, заявителем представлено не было. Различия в сумме задолженности возникли по причине частичного погашения суммы задолженности в рамках исполнительного производства.
Довод жалобы о том, что оснований для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору у Банка не имелось, поскольку сумма полученного заемщиком кредита возвращена, подлежит отклонению по приведенным выше основаниям.
Указание на то обстоятельство, что представителем банка указано на погашение суммы задолженности в размере <...>, в то время как ею вносились еще два платежа в сумме <...> и <...>, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные суммы учтены при расчете суммы задолженности.
Порядок внесения денежных средств - добровольный либо принудительный, путем наложения ареста денежных средств на счет должника, правового значения в рамках данного спора не имеет.
Указание на умышленное увеличение истцом суммы задолженности, что привело к неосновательному обогащению, судебная коллегия принять не может, поскольку иного расчета ответчиком представлено не было.
Поскольку поданное С.Т. заявление не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для отмены постановленного определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
определение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика С.М. и ее представителя М.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)