Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе П.С.Г., П.Л. на заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2013 года,
установила:
ОАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к П.С.Г., П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных иска указано, что 16 июля 2008 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и П.С.Г. заключен кредитный договор N номер обезличен о предоставлении денежных средств в размере 250 000 руб. под 16% годовых сроком до 16 июля 2013 года с выплатой ежемесячного платежа в счет погашения долга в размере 6 580,48 руб.
Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Обеспечительной мерой возврата кредита является договор поручительства, заключенный с П.Л., согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
06 августа 2009 года ОАО "РОСБАНК" заключило с П.С.Г. дополнительное соглашение номер обезличен к кредитному договору о реструктуризации задолженности, согласно которому изменился размер процентной ставки до 20,53% годовых, а также сумма ежемесячного платежа - 7 212,67 руб. Ответчик неоднократно нарушал условия договора по возврату заемных средств, последняя оплата произведена 30.12.2011 года в сумме 3 000 руб.
Банком предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, в адрес ответчиков высылались требования о досрочном возврате кредита, однако требования банка не исполнены. Сумма задолженности по спорному кредитному договору составила 163 355,01 руб. - основной долг; 97 897 руб. 32 коп. - начисленные проценты.
Истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с П.С.Г., П.Л. сумму задолженности по кредитному договору в размере 261 252,33 руб., а также расходы по оплате дарственной пошлины - 5 812,52 руб.
Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2013 года суд удовлетворил исковые требования и взыскал с П.С.Г. и П.Л. солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по договору кредитования в сумме 261 252,33 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины с каждого по 2 906,26 руб.
П.С.Г., П.Л. в лице представителя по доверенности И. обратились в суд с апелляционной жалобой, просят заочное решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Указывают, что согласно прилагаемому расчету суммы задолженности к исковому заявлению, истец начал применять повышенную ставку начисления процентов не с 01 февраля 2010 года, а гораздо раньше - с 06 августа 2009 года, что повлекло необоснованное увеличение размера их задолженности.
Полагают, что истцом не доказан факт проведения реструктуризации по договору и факт заключения дополнительного соглашения номер обезличен, так как представленные в исковом материале заявление на реструктуризацию задолженности по кредиту, дополнительное соглашение к кредитному договору от 01.02.2010 года заключены между истцом и П.С.А., и не имеет никакого отношения к настоящему делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства согласно статье 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе по правилам статьи 323 настоящего Кодекса требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июля 2008 года ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовал оферту П.С.Г. 12 июля 2008 года о предоставлении займа на основании Условий предоставления кредитов на неотложные нужды.
Согласно приложению к заявлению - оферте в виде данных о клиенте размер кредита составляет - 250 000 руб., процентная ставка - 16% годовых, срок возврата - 16 июля 2013 года, дата ежемесячного платежа - 16 число, его размер - 6580,48 руб. Подпись ответчика в заявлении (оферте), данных о клиенте, информационном графике платежей свидетельствует о том, что он с упомянутым условиями ознакомлен и был с ними согласен. В этот же день банк перечислил заемщику на его личный счет 250 000 руб.
16 июля 2008 года банк заключил с П.Л. договор поручительства, согласно которому последняя обязалась полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному соглашению.
06 августа 2008 года по заявлению П.С.Г. в связи с ухудшением материального положения в кредитный договор дополнительным соглашением были внесены изменения, суть которых сводится к реструктуризации долга: так, были изменены: процентная ставка - 20,53% годовых; размер ежемесячного платежа - 7212,67 руб.
Поручитель П.Л. была ознакомлена с условиями вышеуказанного дополнительного соглашения и согласилась отвечать по ранее заключенному договору поручительства с учетом данных изменений.
Как следует из дела, ответчиком нарушены условия и дополнительного соглашения.
Задолженность П.С.Г. по кредитному договору составила 261252,33 рублей, из которых: 163355,01 рублей - основной долг; 97 897,32 рублей - начисленные проценты.
Кроме того, поскольку подписав договор поручительства, П.Л. дала свое согласие на то, что в случае невыполнения заемщиком П.С.Г. своих обязанностей по кредитному договору, она будет отвечать по обязательствам данного кредитного договора в солидарном порядке, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по выплате задолженности по договору должна быть возложена как на П.С.Г., так и П.Л.
Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции взял за основу расчет, представленный банком, который суд проверил и признал правильным. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, надлежащим образом ответчиком не опровергнут.
Ссылка апеллянтов на неправильно произведенный банком и принятый судом расчет задолженности также не влечет отмены решения суда, поскольку этот расчет в процессе рассмотрения дела ответчики не оспаривали, своего расчета не представили.
Само по себе несогласие ответчиков с произведенным истцом расчетом при отсутствии соответствующих доказательств, не может повлиять на существо вынесенного решения.
Довод жалобы о том, что к исковому заявлению приложены документы, не относящиеся к рассмотрению настоящего гражданского дела - кредитный договор и дополнительное соглашение к нему на другое лицо - П.С.А. не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку опровергается материалами дела.
В деле имеются копии кредитного договора и дополнительного соглашения к нему на имя П.С.Г., а также иные документы, которые в совокупности подтверждают наличие оснований для взыскания задолженности по договору.
Суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.Г., П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16385/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-16385/2013
Судья: Усенко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе П.С.Г., П.Л. на заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2013 года,
установила:
ОАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к П.С.Г., П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных иска указано, что 16 июля 2008 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и П.С.Г. заключен кредитный договор N номер обезличен о предоставлении денежных средств в размере 250 000 руб. под 16% годовых сроком до 16 июля 2013 года с выплатой ежемесячного платежа в счет погашения долга в размере 6 580,48 руб.
Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Обеспечительной мерой возврата кредита является договор поручительства, заключенный с П.Л., согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
06 августа 2009 года ОАО "РОСБАНК" заключило с П.С.Г. дополнительное соглашение номер обезличен к кредитному договору о реструктуризации задолженности, согласно которому изменился размер процентной ставки до 20,53% годовых, а также сумма ежемесячного платежа - 7 212,67 руб. Ответчик неоднократно нарушал условия договора по возврату заемных средств, последняя оплата произведена 30.12.2011 года в сумме 3 000 руб.
Банком предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, в адрес ответчиков высылались требования о досрочном возврате кредита, однако требования банка не исполнены. Сумма задолженности по спорному кредитному договору составила 163 355,01 руб. - основной долг; 97 897 руб. 32 коп. - начисленные проценты.
Истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с П.С.Г., П.Л. сумму задолженности по кредитному договору в размере 261 252,33 руб., а также расходы по оплате дарственной пошлины - 5 812,52 руб.
Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2013 года суд удовлетворил исковые требования и взыскал с П.С.Г. и П.Л. солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по договору кредитования в сумме 261 252,33 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины с каждого по 2 906,26 руб.
П.С.Г., П.Л. в лице представителя по доверенности И. обратились в суд с апелляционной жалобой, просят заочное решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Указывают, что согласно прилагаемому расчету суммы задолженности к исковому заявлению, истец начал применять повышенную ставку начисления процентов не с 01 февраля 2010 года, а гораздо раньше - с 06 августа 2009 года, что повлекло необоснованное увеличение размера их задолженности.
Полагают, что истцом не доказан факт проведения реструктуризации по договору и факт заключения дополнительного соглашения номер обезличен, так как представленные в исковом материале заявление на реструктуризацию задолженности по кредиту, дополнительное соглашение к кредитному договору от 01.02.2010 года заключены между истцом и П.С.А., и не имеет никакого отношения к настоящему делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства согласно статье 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе по правилам статьи 323 настоящего Кодекса требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июля 2008 года ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовал оферту П.С.Г. 12 июля 2008 года о предоставлении займа на основании Условий предоставления кредитов на неотложные нужды.
Согласно приложению к заявлению - оферте в виде данных о клиенте размер кредита составляет - 250 000 руб., процентная ставка - 16% годовых, срок возврата - 16 июля 2013 года, дата ежемесячного платежа - 16 число, его размер - 6580,48 руб. Подпись ответчика в заявлении (оферте), данных о клиенте, информационном графике платежей свидетельствует о том, что он с упомянутым условиями ознакомлен и был с ними согласен. В этот же день банк перечислил заемщику на его личный счет 250 000 руб.
16 июля 2008 года банк заключил с П.Л. договор поручительства, согласно которому последняя обязалась полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному соглашению.
06 августа 2008 года по заявлению П.С.Г. в связи с ухудшением материального положения в кредитный договор дополнительным соглашением были внесены изменения, суть которых сводится к реструктуризации долга: так, были изменены: процентная ставка - 20,53% годовых; размер ежемесячного платежа - 7212,67 руб.
Поручитель П.Л. была ознакомлена с условиями вышеуказанного дополнительного соглашения и согласилась отвечать по ранее заключенному договору поручительства с учетом данных изменений.
Как следует из дела, ответчиком нарушены условия и дополнительного соглашения.
Задолженность П.С.Г. по кредитному договору составила 261252,33 рублей, из которых: 163355,01 рублей - основной долг; 97 897,32 рублей - начисленные проценты.
Кроме того, поскольку подписав договор поручительства, П.Л. дала свое согласие на то, что в случае невыполнения заемщиком П.С.Г. своих обязанностей по кредитному договору, она будет отвечать по обязательствам данного кредитного договора в солидарном порядке, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по выплате задолженности по договору должна быть возложена как на П.С.Г., так и П.Л.
Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции взял за основу расчет, представленный банком, который суд проверил и признал правильным. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, надлежащим образом ответчиком не опровергнут.
Ссылка апеллянтов на неправильно произведенный банком и принятый судом расчет задолженности также не влечет отмены решения суда, поскольку этот расчет в процессе рассмотрения дела ответчики не оспаривали, своего расчета не представили.
Само по себе несогласие ответчиков с произведенным истцом расчетом при отсутствии соответствующих доказательств, не может повлиять на существо вынесенного решения.
Довод жалобы о том, что к исковому заявлению приложены документы, не относящиеся к рассмотрению настоящего гражданского дела - кредитный договор и дополнительное соглашение к нему на другое лицо - П.С.А. не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку опровергается материалами дела.
В деле имеются копии кредитного договора и дополнительного соглашения к нему на имя П.С.Г., а также иные документы, которые в совокупности подтверждают наличие оснований для взыскания задолженности по договору.
Суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.Г., П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)