Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитные обязательства перед банком исполняются заемщиками ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Г. Миргалимов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Х.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч.М. и Ч.А. - С. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" к Ч.М. и Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ч.М. и Ч.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" задолженность по кредитному договору.... от 4 августа 2011 года в размере 463145 рублей 55 копеек, в том числе задолженность по кредиту - 439851 рубля 65 копеек, задолженность по процентам - 17590 рублей 83 копеек, пени за просрочку ежемесячного платежа - 5703 рублей 7 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 7831 рубля 46 копеек, а всего 470977 рублей 1 копейку.
Взыскать с Ч.М. и Ч.А. задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере 13,5% годовых с 24 июля 2013 года по день фактического исполнения обязательств.
Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <данные изъяты> определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1500000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ч.М. и Ч.А. - С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" (далее по тексту - ООО "Камкомбанк") обратилось в суд с иском к Ч.М., Ч.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 4 августа 2011 года между ООО "Камкомбанк" и Ч.М., Ч.А. заключен кредитный договор...., в соответствии с которым Ч.М. и Ч.А. предоставлен кредит в размере 850000 рублей сроком до 31 июля 2026 года под 13,5% годовых для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека вышеуказанного приобретаемого жилья. Кредитный договор заемщиками нарушен.
Просит солидарно взыскать с Ч.М., Ч.А. по состоянию на 23 июля 2013 года задолженность по кредитному договору в размере 463145 рублей 55 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7831 рубля 46 копеек, проценты, начисляемые на остаток основного долга, в размере 13,5% с 24 июля 2013 года по день фактического исполнения обязательства и обратить взыскание на вышеуказанную заложенную квартиру, определив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 1500000 рублей.
В судебном заседании представитель истца А. иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчики в судебном заседании участия не принимали.
Заочным решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности заемщиков перед банком в суде нашли свое подтверждение, взыскание подлежит обращению на заложенное недвижимое имущество.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Ч.А. об отмене заочного решения суда от 10 октября 2013 года отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ч.М. и Ч.А. - С. просит заочное решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку Ч.М. и Ч.А. не извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года по настоящему делу произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, дело к слушанию назначено на 27 ноября 2014 года.
Представитель ООО "Камкомбанк" - Х.Э. на судебном заседании от 27 ноября 2014 года исковые требования уточнила, просила солидарно взыскать с Ч.М. и Ч.А. по состоянию на 18 ноября 2014 года задолженность по кредитному договору в размере 583790 рублей 45 копеек, 9037 рублей 90 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины, в остальной части заявленные требования оставила без изменения.
В судебном заседании от 27 ноября 2014 года представитель Ч.М. и Ч.А. - С. иск не признал, просил иск оставить без рассмотрения.
На судебное заседание от 11 декабря 2014 года представитель истца Х.Э. не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, иск поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании от 11 декабря 2014 года представитель Ч.М. и Ч.А. - С. иск не признал, указав на несоразмерность, просил уменьшить размер неустойки.
Ответчики и третье лицо Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
10 октября 2013 года суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, сведений об извещении Ч.М. и Ч.А. о времени и месте судебного заседания в материалах дела нет.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установлено, что 4 августа 2011 года между ООО "Камкомбанк" и Ч.М., Ч.А. заключен кредитный договор...., в соответствии с которым Ч.М. и Ч.А. предоставлен кредит в размере 850000 рублей сроком до 31 июля 2026 года под 13,5% годовых для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека вышеуказанного приобретаемого жилья.
Согласно уточненному исковому заявлению и представленным расчетам, по состоянию на 18 ноября 2014 года по вышеуказанному кредитному договору задолженность составляет 583790 рублей 45 копеек, в том числе 439851 рубль 65 копеек - ссудная задолженность, 47217 рублей 58 копеек - задолженность по процентам, 30197 рублей 6 копеек - пени за просрочку основного долга, 66524 рубля 16 копеек - пени за просрочку оплаты начисленных процентов. Данный расчет ответчиками не оспаривается.
Условия кредитного договора заемщиками нарушаются с апреля 2013 года.
Поскольку заемщики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск ООО "Камкомбанк" о солидарном взыскании с ответчиков заявленной задолженности подлежит удовлетворению.
При этом с учетом заявленного ходатайства представителя ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ, наличием на иждивении ответчиков двух несовершеннолетних детей, значительный процент неустойки (0,5% в день за каждый день просрочки) размер заявленных пени подлежит уменьшению, а именно, за просрочку оплаты начисленных процентов до 30000 рублей, за просрочку оплаты основного долга до 15000 рублей.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 532069 рублей 23 копеек, состоящая из ссудной задолженности в размере 439851 рубля 65 копеек, в том числе просроченная - 21909 рублей 46 копеек; задолженности по процентам - 47217 рублей 58 копеек, пени за просрочку оплаты основного долга - 15000 рублей и пени за просрочку оплаты начисленных процентов - 30000 рублей.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы представителя ответчиков о том, что иск из-за несоблюдения досудебного порядка разрешения спора подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку законом и кредитным договором (главой 7) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего в ходе исполнения кредитного договора.
Более того, ответчики по указанным в кредитном договоре адресам не проживают, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что они в соответствии с условиями кредитного договора известили истца об изменении места жительства.
Судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 809 ГК РФ подлежит удовлетворению иск в части солидарного взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга, составляющего 439851 рубль 65 копеек, в размере 13,5% годовых с 19 ноября 2014 года по день фактического исполнения обязательства.
Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что иск в части обращения взыскания на заложенное имущество неправомерен, поскольку нарушение кредитного договора незначительное, период просрочки составляет менее трех месяцев, ипотека надлежащим образом не оформлена, по следующим основаниям.
Согласно кредитному договору кредит предоставлен ответчикам для приобретения вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность, стоимость квартиры определена в размере 1500000 рублей, кредит на дату его выдачи обеспечивается ипотекой в силу закона (пункты 2.3 и 4.1). В договоре купли-продажи от 5 августа 2011 года указано, что приобретаемая квартира считается находящейся в залоге у банка, при этом Ч.М. и Ч.А. становятся залогодателями (л.д. 18-23). Государственная регистрация права общей долевой собственности Ч.М., Ч.А. и обременение ипотеки в силу закона произведено 9 августа 2011 года, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 32-35).
Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиками, заемщики нарушают условия кредитного договора с апреля 2013 года, в 2014 году вместо 59275 рублей 20 копеек уплачено 20781 рубль 46 копеек, размер заявленного иска превышает пять процентов стоимости заложенной квартиры.
При этом судебная коллегия не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что рыночная стоимость заложенной квартиры за три года значительно увеличилась, поскольку ответчиками, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, сведения об иной рыночной стоимости заложенной квартиры не представлено, ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы не заявлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что иск в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, исследовав материалы дела и оценив все обстоятельства в совокупности, судебная коллегия считает, что иск ООО "Камкомбанк" к Ч.М. и Ч.А. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению.
Иск в части солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов подлежит удовлетворению частично, поскольку в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 9037 рублей 90 копеек подлежат взысканию в пользу истца в равных долях с каждого ответчика.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 327, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" к Ч.М., Ч.А. о солидарному взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ч.М. и Ч.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" по состоянию на 18 ноября 2014 года задолженность по кредитному договору.... от 4 августа 2011 года в размере 532069 рублей 23 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 439851 рубля 65 копеек, по неуплаченным процентам - 476217 рублей 58 копеек, по пени - 45000 рублей.
Взыскать солидарно с Ч.М. и Ч.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" проценты по кредитному договору.... от 4 августа 2011 года, начисляемых на сумму основного долга в размере 439851 рубля 65 копеек, по ставке 13,5% годовых, начисляемых с 19 ноября 2014 года по день фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <данные изъяты> определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1500000 рублей.
Взыскать с Ч.М. в пользу общества с ограниченной ответственность "Камкомбанк" в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4518 рублей 95 копеек.
Взыскать с Ч.А. в пользу общества с ограниченной ответственность "Камкомбанк" в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4518 рублей 95 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" отказать.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15241/2014
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитные обязательства перед банком исполняются заемщиками ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-15241/2014
Судья Р.Г. Миргалимов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Х.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч.М. и Ч.А. - С. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" к Ч.М. и Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ч.М. и Ч.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" задолженность по кредитному договору.... от 4 августа 2011 года в размере 463145 рублей 55 копеек, в том числе задолженность по кредиту - 439851 рубля 65 копеек, задолженность по процентам - 17590 рублей 83 копеек, пени за просрочку ежемесячного платежа - 5703 рублей 7 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 7831 рубля 46 копеек, а всего 470977 рублей 1 копейку.
Взыскать с Ч.М. и Ч.А. задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере 13,5% годовых с 24 июля 2013 года по день фактического исполнения обязательств.
Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <данные изъяты> определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1500000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ч.М. и Ч.А. - С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" (далее по тексту - ООО "Камкомбанк") обратилось в суд с иском к Ч.М., Ч.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 4 августа 2011 года между ООО "Камкомбанк" и Ч.М., Ч.А. заключен кредитный договор...., в соответствии с которым Ч.М. и Ч.А. предоставлен кредит в размере 850000 рублей сроком до 31 июля 2026 года под 13,5% годовых для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека вышеуказанного приобретаемого жилья. Кредитный договор заемщиками нарушен.
Просит солидарно взыскать с Ч.М., Ч.А. по состоянию на 23 июля 2013 года задолженность по кредитному договору в размере 463145 рублей 55 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7831 рубля 46 копеек, проценты, начисляемые на остаток основного долга, в размере 13,5% с 24 июля 2013 года по день фактического исполнения обязательства и обратить взыскание на вышеуказанную заложенную квартиру, определив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 1500000 рублей.
В судебном заседании представитель истца А. иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчики в судебном заседании участия не принимали.
Заочным решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что наличие и размер задолженности заемщиков перед банком в суде нашли свое подтверждение, взыскание подлежит обращению на заложенное недвижимое имущество.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2014 года в удовлетворении заявления Ч.А. об отмене заочного решения суда от 10 октября 2013 года отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ч.М. и Ч.А. - С. просит заочное решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку Ч.М. и Ч.А. не извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года по настоящему делу произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, дело к слушанию назначено на 27 ноября 2014 года.
Представитель ООО "Камкомбанк" - Х.Э. на судебном заседании от 27 ноября 2014 года исковые требования уточнила, просила солидарно взыскать с Ч.М. и Ч.А. по состоянию на 18 ноября 2014 года задолженность по кредитному договору в размере 583790 рублей 45 копеек, 9037 рублей 90 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины, в остальной части заявленные требования оставила без изменения.
В судебном заседании от 27 ноября 2014 года представитель Ч.М. и Ч.А. - С. иск не признал, просил иск оставить без рассмотрения.
На судебное заседание от 11 декабря 2014 года представитель истца Х.Э. не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, иск поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании от 11 декабря 2014 года представитель Ч.М. и Ч.А. - С. иск не признал, указав на несоразмерность, просил уменьшить размер неустойки.
Ответчики и третье лицо Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
10 октября 2013 года суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, сведений об извещении Ч.М. и Ч.А. о времени и месте судебного заседания в материалах дела нет.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Разрешая исковые требования по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Установлено, что 4 августа 2011 года между ООО "Камкомбанк" и Ч.М., Ч.А. заключен кредитный договор...., в соответствии с которым Ч.М. и Ч.А. предоставлен кредит в размере 850000 рублей сроком до 31 июля 2026 года под 13,5% годовых для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека вышеуказанного приобретаемого жилья.
Согласно уточненному исковому заявлению и представленным расчетам, по состоянию на 18 ноября 2014 года по вышеуказанному кредитному договору задолженность составляет 583790 рублей 45 копеек, в том числе 439851 рубль 65 копеек - ссудная задолженность, 47217 рублей 58 копеек - задолженность по процентам, 30197 рублей 6 копеек - пени за просрочку основного долга, 66524 рубля 16 копеек - пени за просрочку оплаты начисленных процентов. Данный расчет ответчиками не оспаривается.
Условия кредитного договора заемщиками нарушаются с апреля 2013 года.
Поскольку заемщики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск ООО "Камкомбанк" о солидарном взыскании с ответчиков заявленной задолженности подлежит удовлетворению.
При этом с учетом заявленного ходатайства представителя ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ, наличием на иждивении ответчиков двух несовершеннолетних детей, значительный процент неустойки (0,5% в день за каждый день просрочки) размер заявленных пени подлежит уменьшению, а именно, за просрочку оплаты начисленных процентов до 30000 рублей, за просрочку оплаты основного долга до 15000 рублей.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 532069 рублей 23 копеек, состоящая из ссудной задолженности в размере 439851 рубля 65 копеек, в том числе просроченная - 21909 рублей 46 копеек; задолженности по процентам - 47217 рублей 58 копеек, пени за просрочку оплаты основного долга - 15000 рублей и пени за просрочку оплаты начисленных процентов - 30000 рублей.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы представителя ответчиков о том, что иск из-за несоблюдения досудебного порядка разрешения спора подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку законом и кредитным договором (главой 7) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего в ходе исполнения кредитного договора.
Более того, ответчики по указанным в кредитном договоре адресам не проживают, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что они в соответствии с условиями кредитного договора известили истца об изменении места жительства.
Судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 809 ГК РФ подлежит удовлетворению иск в части солидарного взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга, составляющего 439851 рубль 65 копеек, в размере 13,5% годовых с 19 ноября 2014 года по день фактического исполнения обязательства.
Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что иск в части обращения взыскания на заложенное имущество неправомерен, поскольку нарушение кредитного договора незначительное, период просрочки составляет менее трех месяцев, ипотека надлежащим образом не оформлена, по следующим основаниям.
Согласно кредитному договору кредит предоставлен ответчикам для приобретения вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность, стоимость квартиры определена в размере 1500000 рублей, кредит на дату его выдачи обеспечивается ипотекой в силу закона (пункты 2.3 и 4.1). В договоре купли-продажи от 5 августа 2011 года указано, что приобретаемая квартира считается находящейся в залоге у банка, при этом Ч.М. и Ч.А. становятся залогодателями (л.д. 18-23). Государственная регистрация права общей долевой собственности Ч.М., Ч.А. и обременение ипотеки в силу закона произведено 9 августа 2011 года, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 32-35).
Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиками, заемщики нарушают условия кредитного договора с апреля 2013 года, в 2014 году вместо 59275 рублей 20 копеек уплачено 20781 рубль 46 копеек, размер заявленного иска превышает пять процентов стоимости заложенной квартиры.
При этом судебная коллегия не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что рыночная стоимость заложенной квартиры за три года значительно увеличилась, поскольку ответчиками, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, сведения об иной рыночной стоимости заложенной квартиры не представлено, ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы не заявлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что иск в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, исследовав материалы дела и оценив все обстоятельства в совокупности, судебная коллегия считает, что иск ООО "Камкомбанк" к Ч.М. и Ч.А. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению.
Иск в части солидарного взыскания с ответчиков судебных расходов подлежит удовлетворению частично, поскольку в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 9037 рублей 90 копеек подлежат взысканию в пользу истца в равных долях с каждого ответчика.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 327, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" к Ч.М., Ч.А. о солидарному взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ч.М. и Ч.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" по состоянию на 18 ноября 2014 года задолженность по кредитному договору.... от 4 августа 2011 года в размере 532069 рублей 23 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 439851 рубля 65 копеек, по неуплаченным процентам - 476217 рублей 58 копеек, по пени - 45000 рублей.
Взыскать солидарно с Ч.М. и Ч.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" проценты по кредитному договору.... от 4 августа 2011 года, начисляемых на сумму основного долга в размере 439851 рубля 65 копеек, по ставке 13,5% годовых, начисляемых с 19 ноября 2014 года по день фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <данные изъяты> определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1500000 рублей.
Взыскать с Ч.М. в пользу общества с ограниченной ответственность "Камкомбанк" в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4518 рублей 95 копеек.
Взыскать с Ч.А. в пользу общества с ограниченной ответственность "Камкомбанк" в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4518 рублей 95 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" отказать.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)