Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенным с ним кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волчковой Л.В.,
судей Милашовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Д. и К. на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворить.
Взыскать с Д., К. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - по кредитному договору N от 16 декабря 2010 г., <...> руб. <...> коп. - по кредитному договору N от 11 февраля 2011 г.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N от 11.02.2011 г. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Д., и являющееся предметом залога по договору залога N от 11 февраля 2011 года, а именно: -
- автомобиль < 1 >, установить начальную продажную цену с публичных торгов в размере <...> руб.,
- автомобиль < 2 >, установить начальную продажную цену с публичных торгов в размере <...> руб.
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении исковых требований К. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании договора поручительства прекращенным отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя ответчика К. - Ч., судебная коллегия
установила:
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (Банк) обратилось в суд с иском к Д., К. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 16.12.2010 года между ООО "Вектра" и истцом были заключены:
- кредитный договор N от 16.12.2010 г., в соответствии с п. 1 которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком по 15.12.2015 г. включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в следующем размере: с 16.12.2010 г. по 15.01.2011 г. в размере 12%, с 16.01.2011 г. по 15.03.2011 г. - 14%, с 16.03.2011 г. по 15.06.2011 г. - 16%, с 16.06.2011 г. по 15.12.2011 г. - 18%, с 16.12.2011 г. по 15.12.2012 г. - 18,5%, с 16.12.2012 г. по 15.12.2015 г. - 19,5%;
- кредитный договор N от 11.02.2011 г., в соответствии с п. 1 которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком по 10.02.2016 г. включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в следующем размере: с 11.02.2011 г. по 10.03.2011 г. в размере 12%, с 11.03.2011 г. по 10.05.2011 г. - 14%, с 11.05.2011 г. по 10.08.2011 г. - 16%, с 11.08.2011 г. по 10.02.2012 г. - 18%, с 11.02.2012 г. по 10.02.2013 г. - 18,5%, с 11.02.2013 г. по 10.02.2016 г. - 19,5%.
В соответствии с условиями кредитных договоров заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графикам возврата кредитов, указанных в кредитных договорах с учетом срока кредита. В случае нарушения заемщиком Графика и/или срока кредита, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы кредита, не возвращенной в установленный срок, за каждый календарный день просрочки до дня возврата кредита в полном объеме. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате процентов Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы не уплаченных процентов за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты процентов в полном объеме включительно.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от 16.12.2010 г. были заключены договоры поручительства: N от 16.12.2010 г. с Д., N от 16.12.2010 г. с К.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от 11.02.2011 г. были оформлены договора поручительства: N от 11.02.2011 г. с Д., N от 11.02.2011 г. - с К.; а также договор залога имущества N от 11.02.2011 г. с Д., предметом которого являются автомобили < 1 > и < 2 >.
Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по заключенным с ним кредитным договорам образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.10.2013 г. составляет <...> руб. <...> коп.
Поэтому ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" просил взыскать с Д. и К. в его пользу задолженность в размере <...> руб. <...> коп. по состоянию на 15.10.2013 года, а именно: по кредитному договору N от 16.12.2010 г. - в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., по уплате процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., пени за просроченные проценты в размере <...> руб. <...> коп., пени за просроченный кредит в размере <...> руб. <...> коп.; по кредитному договору N от 11.02.2011 г. - в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., по уплате процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., пени за просроченные проценты в размере <...> руб. <...> коп., пени за просроченный кредит в размере <...> руб. <...> коп.; взыскать солидарно с Д., К. в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с Д. в пользу Банка расходы по оплате госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <...> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Д.: автомобиль марки < 1 >, определив его начальную продажную цену в размере <...> руб., < 2 >; определив его начальную продажную цену в размере <...> руб.
В процессе производства по делу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности по кредитным договорам в связи с частичным гашением долга, просил взыскать с Д. и К. в пользу Банка солидарно задолженность, сложившуюся за период действия кредитных договоров до 15.10.2013 года в размере <...> руб. <...> коп., а именно: по кредитному договору N от 16.12.2010 г. - в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., пени за просроченные проценты в размере <...> руб. <...> коп., пени за просроченный кредит в размере <...> руб. <...> коп.; по кредитному договору N от 11.02.2011 г. - в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., пени за просроченные проценты в размере <...> руб., пени за просроченный кредит в размере <...> руб. <...> коп.
К. обратился в суд с иском к ОАО "СКБ-банк" о прекращении договора поручительства, мотивируя тем, что между ООО "Вектра" и ОАО "СКБ-банк" было заключено два кредитных договора: N от 16.12.2010 года и N от 11.02.2011 года, в обеспечении исполнения обязательств по которым были заключены договора поручительства: 16.12.2010 года - N с Д.; 16.12.2010 года - N с К., 11.02.2011 года - N с Д.; 11.02.2011 года - N с К. По заявлению ликвидатора ООО "Вектра" решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2012 года ООО "Вектра" признано несостоятельным (банкротом). Считает, что кредитором и заемщиком без его согласия было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно: заемщик без извещения К. принял решение о своей ликвидации, которая в дальнейшем перешла в стадию банкротства, которое, в свою очередь приведет к ликвидации ООО "Вектра"; кредитор, вместо того, чтобы предъявить требования в совокупности к заемщику и поручителям, заявляет исковые требования к поручителям, параллельно направив заявление в Арбитражный суд Рязанской области о включении в реестр конкурсных кредиторов; в результате несогласованного с К. изменения условий обеспеченного обязательства, оно стало заведомо частично неисполнимым, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается.
Полагая, что указанные действия кредитора и заемщика привели к увеличению ответственности поручителя, которая влечет неблагоприятные для него последствия, К. просил суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства от 16.12.2010 года и договора поручительства от 11.02.2011 года, расторгнуть договора поручительства от 16.12.2010 года и от 11.02.2011 года, заключенные между ним и ОАО "СКБ-банк".
Определением суда от 17 апреля 2014 года к участию в деле по иску К. был привлечен конкурсный управляющий ООО "Вектра" П.
Судом постановлено приведено выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению в настоящем деле, и неправильное толкование судом закона, указывая, что размер ответственности поручителя по кредитным договорам не может быть определен до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Вектра" или определения о прекращении производства по делу о банкротстве.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части разрешения его исковых требований к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о прекращении договора поручительства и принять по делу новое решение, рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, ссылаясь на незаконность условий кредитных договоров о начислении неустойки на сумму процентов за пользование денежными средствами и невозможность установления размера ответственности поручителя по кредитным договорам до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Вектра" или определения о прекращении производства по делу о банкротстве.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К. - Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ответчики К., Д., 3 лицо конкурсный управляющий ООО "Вектра" в суд не явились, причины неизвестны, о дне слушания дела извещены.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2010 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ООО "Вектра" был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. на срок по 15 декабря 2015 года включительно, а заемщик ООО "Вектра" обязалось согласно Графику возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в следующем размере: с 16.12.2010 г. по 15.02.2011 г. - 12% годовых, с 16.01.2011 г. по 15.03.2011 г. - 14% годовых, с 16.03.2011 г. по 15.06.2011 г. - 16% годовых, с 16.06.2011 г. по 15.12.2011 г. - 18% годовых, с 16.12.2011 г. по 15.12.2012 г. - 18,5% годовых, с 16.122012 г. по 15.12.2015 г. - 19,5% годовых.
В случае нарушения заемщиком графика и/или срока кредита, заемщик обязался уплатить Банку пени в размере 1% от суммы кредита, невозвращенной в установленный срок, за каждый календарный день просрочки до дня возврата кредита (его части) в полном объеме (включительно). При неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по уплате процентов, заемщик обязался уплатить Банку пени в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты процентов в полном объеме включительно (п. п. 1.1 - 1.3, 3, 6 Кредитного договора).
В обеспечение исполнения указанного обязательства 16 декабря 2010 года ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" были заключены договора поручительства:
N - с Д., и N - с К., которые приняли на себя ответственность (поручительство) за исполнение заемщиком ООО "Вектра" обязательств, вытекающих из Кредитного договора N, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, пеней (п. 1 - 3 Договоров поручительства). Поручительство действует 8 лет (п. 6 договоров поручительства).
В соответствии с п. 2 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Истцом был выдан кредит ООО "Вектра" в размере <...> руб.
В соответствии с условиями Кредитного договора N от 16.12.2010 года ООО "Вектра" обязалось производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата Кредита, начиная с 17.01.2011 года в сумме <...> руб. <...> коп. (последний платеж <...> руб. <...> коп).
Ответчиком ООО "Вектра" (заемщиком) была частично погашена задолженность по кредитному договору N, за период с 17.01.2011 г. по 17.10.2011 г. платежи производились регулярно, в сумме достаточной для погашения очередной части займа и уплаты процентов, с 16.11.2011 года заемщик стал допускать просрочки платежа, затем 29.07.2013 года им был произведен последний платеж в размере <...> руб., после чего платежи прекратились и не производятся до настоящего времени.
Судом также установлено, что 11 февраля 2011 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ООО "Вектра" был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. на срок по 10 февраля 2016 года включительно, а ООО "Вектра" обязалось согласно Графику возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в следующем размере: с 11.02.2011 года по 10.03.2011 года - 12% годовых; с 11.03.2011 года по 10.05.2011 года - 14% годовых; с 11.05.2011 года по 10.08.2011 года - 16% годовых, с 11.08.2011 года по 10.02.2012 года - 18% годовых; с 11.02.2012 года по 10.02.2013 года - 18,5% годовых; с 11.02.2013 года по 10.02.2016 года - 19,5% годовых.
В случае нарушения заемщиком графика и/или срока кредита, заемщик уплачивает Банку пени в размере 1% от суммы кредита, невозвращенной в установленный срок, за каждый календарный день просрочки до дня возврата кредита (его части) в полном объеме (включительно). При неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по уплате процентов, заемщик обязался уплатить Банку пени в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты процентов в полном объеме включительно (п. п. 1.1 - 1.3, 3, 6 Кредитного договора).
В обеспечение исполнения указанного обязательства 11 февраля 2011 года ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" были заключены договоры поручительства:
N - с Д., и N 132.4-287 М12 - с К., которые приняли на себя ответственность (поручительство) за исполнение заемщиком ООО "Вектра" обязательств, вытекающих из кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, пеней (п. п. 1 - 3 Договоров поручительства).
В соответствии с п. 2 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Кроме того, между Банком и Д. 11.02.2011 года был заключен договор о залоге N, согласно которому Д. (залогодатель) в обеспечение обязательства по кредитному договору N от 11.02.2011 года предоставил Банку (залогодержателю) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль < 1 >; автомобиль < 2 >. Общая стоимость передаваемого в залог имущества определена в сумме <...> руб., из которых залоговая стоимость: автомобиля < 1 > - <...> руб., автомобиля < 2 > - <...> руб.
Истцом был выдан кредит ООО "Вектра" в размере <...> руб.
В соответствии с условиями Кредитного договора N от 11.02.2011 года ООО "Вектра" обязалось производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата Кредита, начиная с 11.03.2011 года в сумме <...> руб. <...> коп., последний платеж - <...> руб. <...> коп.
Судом установлено, что ответчиком ООО "Вектра" (заемщиком) была частично погашена задолженность по кредитному договору N, за период с 11.03.2011 г. по 11.07.2012 г. платежи производились регулярно, в сумме, достаточной для погашения очередной части займа и уплаты процентов, с 13.08.2012 года заемщик стал допускать просрочки платежа, затем 27.09.2013 года им был произведен последний платеж в размере <...> руб. <...> коп., после чего платежи прекратились и не производятся до настоящего времени.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п. 16 Кредитного договора N от 16.12.2010 г. Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и (или) потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, пеней, а также возмещения причиненных банку убытков в полном объеме, а заемщик обязан возвратить Банку кредит, уплатить проценты, комиссии, пени, а также возместить причиненные Банку убытки в полном объеме в течение 10 дней со дня направления Банком письменного уведомления.
Аналогичные положения содержатся в п. 16 Кредитного договора N от 11.02.2011 г.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенных кредитных договоров, договоров поручительства с ответчиками, договора залога, обоснованно признал доказанным факт неисполнения ООО "Вектра" обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков - поручителей долга, поскольку ООО "Вектра" в нарушение условий кредитных договоров допустило ненадлежащее исполнение обязательств. Правильность расчета размера суммы задолженности, подлежащей взысканию в связи с неисполнением условий кредитного договора, лицами, участвующими в деле, не оспорена и доказательств иного не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о прекращении договора поручительства, суд пришел к выводу о том, что изменения основного обязательства, могущего являться основанием к прекращению поручительства, не произошло.
С этим выводом согласна судебная коллегия.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Принятие ООО "Вектра" решения о ликвидации общества, включение требований банка в реестр требований кредиторов ООО "Вектра" не изменяют кредитного обязательства, его условий и объема, а потому доводы К. об изменении без его согласия основного обязательства и увеличении в связи с этим его ответственности как поручителя заемщика являются несостоятельными.
Таким образом, поручительство ответчиков по основаниям, установленным положениями ст. 367 Гражданского кодекса РФ, не прекращено.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные ст. ст. 323, 329, 363 Гражданского кодекса РФ для возложения на ответчиков обязанности по погашению задолженности по названным кредитным договорам, а также для обращения взыскания на предметы залога.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами К. о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления неустойки на проценты, и наличии оснований для признания данного пункта кредитного договора недействительным.
По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Включение в кредитный договор условия о начислении неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами не противоречит закону, в том числе положениям ст. ст. 811 и 809 ГК РФ, и предусмотрено условиями договора, а потому оснований для признания условия кредитного договора о начислении неустойки на просроченные проценты недействительным не имеется.
Доводы апелляционных жалоб относительно того, что только после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в отношении основного заемщика ООО "Вектра" возможно установление размера ответственности поручителей и удовлетворение к ним иска, в связи с чем имеются основания для приостановления настоящего дела до завершения конкурсного производства, основаны на неверном толковании законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Судом по делу установлено, что договорами поручительства, заключенными банком с ответчиками, предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение денежных обязательств заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2013 года в рамках дела N ликвидируемый должник ООО "Вектра" признано несостоятельным (банкротом), с целью принудительной ликвидации в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника сроком до 12.03.2014 года.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.
При этом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Соответственно, заемщик, за которого поручались ответчики, исполняет свои обязательства по кредитным договорам в порядке определенном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2014 года требования кредитора ОАО "АКБ-банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вектра" в сумме <...> руб. <...> коп. по состоянию на 15.10.2013 года, из которых: задолженность по кредитному договору N от 16.12.2010 г. - <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., по уплате процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., пени за просроченные проценты в размере <...> руб. <...> коп., пени за просроченный кредит в размере <...> руб. <...> коп.; задолженность по кредитному договору N от 11.02.2011 г. - <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., по уплате процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., пени за просроченные проценты в размере <...> руб. <...> коп., пени за просроченный кредит в размере <...> руб. <...> коп.
Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) установлен размер задолженности Заемщика перед Банком по кредитным обязательствам, обеспеченным поручительствами ответчиков.
Положения закона, регулирующие ответственность поручителя закреплены в ст. 363 Гражданского кодекса РФ, частью второй которой предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статья 323 Гражданского кодекса РФ устанавливает право кредитора требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку доказательств того, что на сегодняшний день обязательства перед Банком заемщиком исполнены, не представлено, то суд, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, обоснованно признал заявленные Банком требования к поручителям подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В настоящее время у ООО "Вектра" перед Банком имеется задолженность, рассчитанная за период действия кредитных договоров по 15.10.2013 года:
- по кредитному договору N от 16.12.2010 года - в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., пени за просроченные проценты в размере <...> руб. <...> коп., пени за просроченный кредит в размере <...> руб. <...> 6 коп.;
- по кредитному договору N от 11.02.2011 г. - в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., пени за просроченные проценты в размере <...> руб. <...> коп., пени за просроченный кредит в размере <...> руб. <...> коп.
Общая сумма задолженности составляет <...> руб. <...> коп.
Имеющиеся в деле расчеты задолженности по кредитным договорам проверены судом на соответствие требованиям закона и условиям договора, доводов, опровергающих правильность представленных истцом расчетов, ответчиками не приведено.
Определение задолженности поручителей судом произведено с учетом положений ч. 2 ст. 363 Гражданского Кодекса РФ о том, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника.
При таких условиях суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу с ответчиков Д. и К. солидарно задолженности по кредитным договорам в общем размере <...> руб. <...> коп., не превышающем установленный арбитражным судом размер задолженности основного должника, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в сумме, определенной договором о залоге.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1974
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенным с ним кредитным договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-1974
Судья: Осипова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волчковой Л.В.,
судей Милашовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Д. и К. на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворить.
Взыскать с Д., К. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - по кредитному договору N от 16 декабря 2010 г., <...> руб. <...> коп. - по кредитному договору N от 11 февраля 2011 г.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N от 11.02.2011 г. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Д., и являющееся предметом залога по договору залога N от 11 февраля 2011 года, а именно: -
- автомобиль < 1 >, установить начальную продажную цену с публичных торгов в размере <...> руб.,
- автомобиль < 2 >, установить начальную продажную цену с публичных торгов в размере <...> руб.
Взыскать с Д. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении исковых требований К. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании договора поручительства прекращенным отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя ответчика К. - Ч., судебная коллегия
установила:
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (Банк) обратилось в суд с иском к Д., К. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 16.12.2010 года между ООО "Вектра" и истцом были заключены:
- кредитный договор N от 16.12.2010 г., в соответствии с п. 1 которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком по 15.12.2015 г. включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в следующем размере: с 16.12.2010 г. по 15.01.2011 г. в размере 12%, с 16.01.2011 г. по 15.03.2011 г. - 14%, с 16.03.2011 г. по 15.06.2011 г. - 16%, с 16.06.2011 г. по 15.12.2011 г. - 18%, с 16.12.2011 г. по 15.12.2012 г. - 18,5%, с 16.12.2012 г. по 15.12.2015 г. - 19,5%;
- кредитный договор N от 11.02.2011 г., в соответствии с п. 1 которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком по 10.02.2016 г. включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в следующем размере: с 11.02.2011 г. по 10.03.2011 г. в размере 12%, с 11.03.2011 г. по 10.05.2011 г. - 14%, с 11.05.2011 г. по 10.08.2011 г. - 16%, с 11.08.2011 г. по 10.02.2012 г. - 18%, с 11.02.2012 г. по 10.02.2013 г. - 18,5%, с 11.02.2013 г. по 10.02.2016 г. - 19,5%.
В соответствии с условиями кредитных договоров заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графикам возврата кредитов, указанных в кредитных договорах с учетом срока кредита. В случае нарушения заемщиком Графика и/или срока кредита, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы кредита, не возвращенной в установленный срок, за каждый календарный день просрочки до дня возврата кредита в полном объеме. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате процентов Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы не уплаченных процентов за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты процентов в полном объеме включительно.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от 16.12.2010 г. были заключены договоры поручительства: N от 16.12.2010 г. с Д., N от 16.12.2010 г. с К.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от 11.02.2011 г. были оформлены договора поручительства: N от 11.02.2011 г. с Д., N от 11.02.2011 г. - с К.; а также договор залога имущества N от 11.02.2011 г. с Д., предметом которого являются автомобили < 1 > и < 2 >.
Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по заключенным с ним кредитным договорам образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.10.2013 г. составляет <...> руб. <...> коп.
Поэтому ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" просил взыскать с Д. и К. в его пользу задолженность в размере <...> руб. <...> коп. по состоянию на 15.10.2013 года, а именно: по кредитному договору N от 16.12.2010 г. - в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., по уплате процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., пени за просроченные проценты в размере <...> руб. <...> коп., пени за просроченный кредит в размере <...> руб. <...> коп.; по кредитному договору N от 11.02.2011 г. - в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., по уплате процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., пени за просроченные проценты в размере <...> руб. <...> коп., пени за просроченный кредит в размере <...> руб. <...> коп.; взыскать солидарно с Д., К. в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., взыскать с Д. в пользу Банка расходы по оплате госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <...> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Д.: автомобиль марки < 1 >, определив его начальную продажную цену в размере <...> руб., < 2 >; определив его начальную продажную цену в размере <...> руб.
В процессе производства по делу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности по кредитным договорам в связи с частичным гашением долга, просил взыскать с Д. и К. в пользу Банка солидарно задолженность, сложившуюся за период действия кредитных договоров до 15.10.2013 года в размере <...> руб. <...> коп., а именно: по кредитному договору N от 16.12.2010 г. - в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., пени за просроченные проценты в размере <...> руб. <...> коп., пени за просроченный кредит в размере <...> руб. <...> коп.; по кредитному договору N от 11.02.2011 г. - в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., пени за просроченные проценты в размере <...> руб., пени за просроченный кредит в размере <...> руб. <...> коп.
К. обратился в суд с иском к ОАО "СКБ-банк" о прекращении договора поручительства, мотивируя тем, что между ООО "Вектра" и ОАО "СКБ-банк" было заключено два кредитных договора: N от 16.12.2010 года и N от 11.02.2011 года, в обеспечении исполнения обязательств по которым были заключены договора поручительства: 16.12.2010 года - N с Д.; 16.12.2010 года - N с К., 11.02.2011 года - N с Д.; 11.02.2011 года - N с К. По заявлению ликвидатора ООО "Вектра" решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2012 года ООО "Вектра" признано несостоятельным (банкротом). Считает, что кредитором и заемщиком без его согласия было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно: заемщик без извещения К. принял решение о своей ликвидации, которая в дальнейшем перешла в стадию банкротства, которое, в свою очередь приведет к ликвидации ООО "Вектра"; кредитор, вместо того, чтобы предъявить требования в совокупности к заемщику и поручителям, заявляет исковые требования к поручителям, параллельно направив заявление в Арбитражный суд Рязанской области о включении в реестр конкурсных кредиторов; в результате несогласованного с К. изменения условий обеспеченного обязательства, оно стало заведомо частично неисполнимым, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается.
Полагая, что указанные действия кредитора и заемщика привели к увеличению ответственности поручителя, которая влечет неблагоприятные для него последствия, К. просил суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства от 16.12.2010 года и договора поручительства от 11.02.2011 года, расторгнуть договора поручительства от 16.12.2010 года и от 11.02.2011 года, заключенные между ним и ОАО "СКБ-банк".
Определением суда от 17 апреля 2014 года к участию в деле по иску К. был привлечен конкурсный управляющий ООО "Вектра" П.
Судом постановлено приведено выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению в настоящем деле, и неправильное толкование судом закона, указывая, что размер ответственности поручителя по кредитным договорам не может быть определен до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Вектра" или определения о прекращении производства по делу о банкротстве.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части разрешения его исковых требований к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о прекращении договора поручительства и принять по делу новое решение, рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, ссылаясь на незаконность условий кредитных договоров о начислении неустойки на сумму процентов за пользование денежными средствами и невозможность установления размера ответственности поручителя по кредитным договорам до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Вектра" или определения о прекращении производства по делу о банкротстве.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К. - Ч. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ответчики К., Д., 3 лицо конкурсный управляющий ООО "Вектра" в суд не явились, причины неизвестны, о дне слушания дела извещены.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2010 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ООО "Вектра" был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. на срок по 15 декабря 2015 года включительно, а заемщик ООО "Вектра" обязалось согласно Графику возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в следующем размере: с 16.12.2010 г. по 15.02.2011 г. - 12% годовых, с 16.01.2011 г. по 15.03.2011 г. - 14% годовых, с 16.03.2011 г. по 15.06.2011 г. - 16% годовых, с 16.06.2011 г. по 15.12.2011 г. - 18% годовых, с 16.12.2011 г. по 15.12.2012 г. - 18,5% годовых, с 16.122012 г. по 15.12.2015 г. - 19,5% годовых.
В случае нарушения заемщиком графика и/или срока кредита, заемщик обязался уплатить Банку пени в размере 1% от суммы кредита, невозвращенной в установленный срок, за каждый календарный день просрочки до дня возврата кредита (его части) в полном объеме (включительно). При неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по уплате процентов, заемщик обязался уплатить Банку пени в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты процентов в полном объеме включительно (п. п. 1.1 - 1.3, 3, 6 Кредитного договора).
В обеспечение исполнения указанного обязательства 16 декабря 2010 года ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" были заключены договора поручительства:
N - с Д., и N - с К., которые приняли на себя ответственность (поручительство) за исполнение заемщиком ООО "Вектра" обязательств, вытекающих из Кредитного договора N, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, пеней (п. 1 - 3 Договоров поручительства). Поручительство действует 8 лет (п. 6 договоров поручительства).
В соответствии с п. 2 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Истцом был выдан кредит ООО "Вектра" в размере <...> руб.
В соответствии с условиями Кредитного договора N от 16.12.2010 года ООО "Вектра" обязалось производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата Кредита, начиная с 17.01.2011 года в сумме <...> руб. <...> коп. (последний платеж <...> руб. <...> коп).
Ответчиком ООО "Вектра" (заемщиком) была частично погашена задолженность по кредитному договору N, за период с 17.01.2011 г. по 17.10.2011 г. платежи производились регулярно, в сумме достаточной для погашения очередной части займа и уплаты процентов, с 16.11.2011 года заемщик стал допускать просрочки платежа, затем 29.07.2013 года им был произведен последний платеж в размере <...> руб., после чего платежи прекратились и не производятся до настоящего времени.
Судом также установлено, что 11 февраля 2011 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ООО "Вектра" был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. на срок по 10 февраля 2016 года включительно, а ООО "Вектра" обязалось согласно Графику возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в следующем размере: с 11.02.2011 года по 10.03.2011 года - 12% годовых; с 11.03.2011 года по 10.05.2011 года - 14% годовых; с 11.05.2011 года по 10.08.2011 года - 16% годовых, с 11.08.2011 года по 10.02.2012 года - 18% годовых; с 11.02.2012 года по 10.02.2013 года - 18,5% годовых; с 11.02.2013 года по 10.02.2016 года - 19,5% годовых.
В случае нарушения заемщиком графика и/или срока кредита, заемщик уплачивает Банку пени в размере 1% от суммы кредита, невозвращенной в установленный срок, за каждый календарный день просрочки до дня возврата кредита (его части) в полном объеме (включительно). При неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по уплате процентов, заемщик обязался уплатить Банку пени в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты процентов в полном объеме включительно (п. п. 1.1 - 1.3, 3, 6 Кредитного договора).
В обеспечение исполнения указанного обязательства 11 февраля 2011 года ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" были заключены договоры поручительства:
N - с Д., и N 132.4-287 М12 - с К., которые приняли на себя ответственность (поручительство) за исполнение заемщиком ООО "Вектра" обязательств, вытекающих из кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, пеней (п. п. 1 - 3 Договоров поручительства).
В соответствии с п. 2 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Кроме того, между Банком и Д. 11.02.2011 года был заключен договор о залоге N, согласно которому Д. (залогодатель) в обеспечение обязательства по кредитному договору N от 11.02.2011 года предоставил Банку (залогодержателю) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль < 1 >; автомобиль < 2 >. Общая стоимость передаваемого в залог имущества определена в сумме <...> руб., из которых залоговая стоимость: автомобиля < 1 > - <...> руб., автомобиля < 2 > - <...> руб.
Истцом был выдан кредит ООО "Вектра" в размере <...> руб.
В соответствии с условиями Кредитного договора N от 11.02.2011 года ООО "Вектра" обязалось производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата Кредита, начиная с 11.03.2011 года в сумме <...> руб. <...> коп., последний платеж - <...> руб. <...> коп.
Судом установлено, что ответчиком ООО "Вектра" (заемщиком) была частично погашена задолженность по кредитному договору N, за период с 11.03.2011 г. по 11.07.2012 г. платежи производились регулярно, в сумме, достаточной для погашения очередной части займа и уплаты процентов, с 13.08.2012 года заемщик стал допускать просрочки платежа, затем 27.09.2013 года им был произведен последний платеж в размере <...> руб. <...> коп., после чего платежи прекратились и не производятся до настоящего времени.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п. 16 Кредитного договора N от 16.12.2010 г. Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и (или) потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, пеней, а также возмещения причиненных банку убытков в полном объеме, а заемщик обязан возвратить Банку кредит, уплатить проценты, комиссии, пени, а также возместить причиненные Банку убытки в полном объеме в течение 10 дней со дня направления Банком письменного уведомления.
Аналогичные положения содержатся в п. 16 Кредитного договора N от 11.02.2011 г.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенных кредитных договоров, договоров поручительства с ответчиками, договора залога, обоснованно признал доказанным факт неисполнения ООО "Вектра" обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков - поручителей долга, поскольку ООО "Вектра" в нарушение условий кредитных договоров допустило ненадлежащее исполнение обязательств. Правильность расчета размера суммы задолженности, подлежащей взысканию в связи с неисполнением условий кредитного договора, лицами, участвующими в деле, не оспорена и доказательств иного не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о прекращении договора поручительства, суд пришел к выводу о том, что изменения основного обязательства, могущего являться основанием к прекращению поручительства, не произошло.
С этим выводом согласна судебная коллегия.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Принятие ООО "Вектра" решения о ликвидации общества, включение требований банка в реестр требований кредиторов ООО "Вектра" не изменяют кредитного обязательства, его условий и объема, а потому доводы К. об изменении без его согласия основного обязательства и увеличении в связи с этим его ответственности как поручителя заемщика являются несостоятельными.
Таким образом, поручительство ответчиков по основаниям, установленным положениями ст. 367 Гражданского кодекса РФ, не прекращено.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные ст. ст. 323, 329, 363 Гражданского кодекса РФ для возложения на ответчиков обязанности по погашению задолженности по названным кредитным договорам, а также для обращения взыскания на предметы залога.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами К. о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления неустойки на проценты, и наличии оснований для признания данного пункта кредитного договора недействительным.
По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Включение в кредитный договор условия о начислении неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами не противоречит закону, в том числе положениям ст. ст. 811 и 809 ГК РФ, и предусмотрено условиями договора, а потому оснований для признания условия кредитного договора о начислении неустойки на просроченные проценты недействительным не имеется.
Доводы апелляционных жалоб относительно того, что только после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в отношении основного заемщика ООО "Вектра" возможно установление размера ответственности поручителей и удовлетворение к ним иска, в связи с чем имеются основания для приостановления настоящего дела до завершения конкурсного производства, основаны на неверном толковании законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Судом по делу установлено, что договорами поручительства, заключенными банком с ответчиками, предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение денежных обязательств заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2013 года в рамках дела N ликвидируемый должник ООО "Вектра" признано несостоятельным (банкротом), с целью принудительной ликвидации в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника сроком до 12.03.2014 года.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.
При этом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Соответственно, заемщик, за которого поручались ответчики, исполняет свои обязательства по кредитным договорам в порядке определенном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2014 года требования кредитора ОАО "АКБ-банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вектра" в сумме <...> руб. <...> коп. по состоянию на 15.10.2013 года, из которых: задолженность по кредитному договору N от 16.12.2010 г. - <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., по уплате процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., пени за просроченные проценты в размере <...> руб. <...> коп., пени за просроченный кредит в размере <...> руб. <...> коп.; задолженность по кредитному договору N от 11.02.2011 г. - <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., по уплате процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., пени за просроченные проценты в размере <...> руб. <...> коп., пени за просроченный кредит в размере <...> руб. <...> коп.
Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) установлен размер задолженности Заемщика перед Банком по кредитным обязательствам, обеспеченным поручительствами ответчиков.
Положения закона, регулирующие ответственность поручителя закреплены в ст. 363 Гражданского кодекса РФ, частью второй которой предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статья 323 Гражданского кодекса РФ устанавливает право кредитора требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку доказательств того, что на сегодняшний день обязательства перед Банком заемщиком исполнены, не представлено, то суд, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, обоснованно признал заявленные Банком требования к поручителям подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В настоящее время у ООО "Вектра" перед Банком имеется задолженность, рассчитанная за период действия кредитных договоров по 15.10.2013 года:
- по кредитному договору N от 16.12.2010 года - в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., пени за просроченные проценты в размере <...> руб. <...> коп., пени за просроченный кредит в размере <...> руб. <...> 6 коп.;
- по кредитному договору N от 11.02.2011 г. - в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <...> руб. <...> коп., пени за просроченные проценты в размере <...> руб. <...> коп., пени за просроченный кредит в размере <...> руб. <...> коп.
Общая сумма задолженности составляет <...> руб. <...> коп.
Имеющиеся в деле расчеты задолженности по кредитным договорам проверены судом на соответствие требованиям закона и условиям договора, доводов, опровергающих правильность представленных истцом расчетов, ответчиками не приведено.
Определение задолженности поручителей судом произведено с учетом положений ч. 2 ст. 363 Гражданского Кодекса РФ о том, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника.
При таких условиях суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу с ответчиков Д. и К. солидарно задолженности по кредитным договорам в общем размере <...> руб. <...> коп., не превышающем установленный арбитражным судом размер задолженности основного должника, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в сумме, определенной договором о залоге.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)