Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что положение договора о взимании комиссии по выдаче ипотечного кредита противоречит нормам действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Московский кредитный банк" в лице его представителя на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску С.С. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании необоснованно уплаченной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения С.С.,
установила:
истица С.С. обратилась с иском в суд к ответчику - ОАО "Московский кредитный банк", в котором просила признать недействительным п. 2.4 кредитного договора N 62658Х13 от 18.11.2013 г., взыскать оплаченную комиссию по кредитному договору в сумме 45 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4891,22 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 45 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50%.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 18.11.2013 г. заключен кредитный договор на сумму 3 060 000 руб. сроком на 180 месяцев до 05.11.2028 г. Пунктом 2.4 данного договора предусмотрено взимание комиссии по выдаче ипотечного кредита, что противоречит Гражданскому кодексу РФ, Закону "О защите прав потребителей".
С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик - ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном заявлении просили дело слушать в их отсутствие, к данным правоотношениям применить срок исковой давности.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 апреля 2015 года исковые требования С.С. удовлетворены частично: судом признан недействительным п. 2.4 кредитного договора N 62658Х13 от 18.11.2013 г.; с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу С.С. взыскана комиссия в сумме 45 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4891,22 руб., неустойка в сумме 45 900 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 5 000 рублей, штраф в сумме 53 345,61 руб., а всего взыскано 160 036 рубля 83 коп.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, ответчик - ОАО "Московский кредитный банк" в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица С.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Письменные возражения на апелляционную жалобу поддержала.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения С.С., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что 18 ноября 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N 62658Х13 на срок до 5 ноября 2028 года (л.д. 13). Пунктом 2.4 указанного договора за выдачу кредита с истицы взысканы денежные средства в сумме 45 900 руб.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 167, 168, 819 (п. 1) ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что п. 2.4 кредитного договора не соответствует требования закона и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, указав на то, что пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусматривается, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок окончания кредитного договора установлен сторонами до 5 ноября 2028 года. Исполнение данного договора продолжается. С.С. в соответствии с утвержденным графиком осуществляет платежи по данному кредитному договору, в связи с чем к данным правоотношениям срок исковой давности не может быть применен.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительным причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судебной коллегией установлено, что кредитный договор между сторонами заключен 18 ноября 2013 года (л.д. 13), истицей комиссия за выдачу кредита была выплачена 24.12.2013 г., что подтверждается материалами дела (л.д. 28) и объяснениями истицы, которые были даны ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, срок исковой давности начинает течь со дня, когда истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. со дня заключения кредитного договора с оспариваемым условием либо дня оплаты комиссии за выдачу кредита, а поскольку исковое заявление подано истицей 22.01.2015 г. (л.д. 2), то судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истицей пропущен и по этому основанию истице в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 апреля 2015 года отменить, апелляционную жалобу ОАО "Московский кредитный банк" - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С.С. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании необоснованно уплаченной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14423/2015
Требование: О признании кредитного договора недействительным в части, взыскании необоснованно уплаченной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что положение договора о взимании комиссии по выдаче ипотечного кредита противоречит нормам действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14423/2015
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Московский кредитный банк" в лице его представителя на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску С.С. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании необоснованно уплаченной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения С.С.,
установила:
истица С.С. обратилась с иском в суд к ответчику - ОАО "Московский кредитный банк", в котором просила признать недействительным п. 2.4 кредитного договора N 62658Х13 от 18.11.2013 г., взыскать оплаченную комиссию по кредитному договору в сумме 45 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4891,22 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 45 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50%.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 18.11.2013 г. заключен кредитный договор на сумму 3 060 000 руб. сроком на 180 месяцев до 05.11.2028 г. Пунктом 2.4 данного договора предусмотрено взимание комиссии по выдаче ипотечного кредита, что противоречит Гражданскому кодексу РФ, Закону "О защите прав потребителей".
С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик - ОАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном заявлении просили дело слушать в их отсутствие, к данным правоотношениям применить срок исковой давности.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 апреля 2015 года исковые требования С.С. удовлетворены частично: судом признан недействительным п. 2.4 кредитного договора N 62658Х13 от 18.11.2013 г.; с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу С.С. взыскана комиссия в сумме 45 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4891,22 руб., неустойка в сумме 45 900 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 5 000 рублей, штраф в сумме 53 345,61 руб., а всего взыскано 160 036 рубля 83 коп.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, ответчик - ОАО "Московский кредитный банк" в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица С.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Письменные возражения на апелляционную жалобу поддержала.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения С.С., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что 18 ноября 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N 62658Х13 на срок до 5 ноября 2028 года (л.д. 13). Пунктом 2.4 указанного договора за выдачу кредита с истицы взысканы денежные средства в сумме 45 900 руб.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 167, 168, 819 (п. 1) ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что п. 2.4 кредитного договора не соответствует требования закона и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, указав на то, что пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусматривается, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок окончания кредитного договора установлен сторонами до 5 ноября 2028 года. Исполнение данного договора продолжается. С.С. в соответствии с утвержденным графиком осуществляет платежи по данному кредитному договору, в связи с чем к данным правоотношениям срок исковой давности не может быть применен.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительным причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судебной коллегией установлено, что кредитный договор между сторонами заключен 18 ноября 2013 года (л.д. 13), истицей комиссия за выдачу кредита была выплачена 24.12.2013 г., что подтверждается материалами дела (л.д. 28) и объяснениями истицы, которые были даны ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, срок исковой давности начинает течь со дня, когда истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. со дня заключения кредитного договора с оспариваемым условием либо дня оплаты комиссии за выдачу кредита, а поскольку исковое заявление подано истицей 22.01.2015 г. (л.д. 2), то судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истицей пропущен и по этому основанию истице в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 апреля 2015 года отменить, апелляционную жалобу ОАО "Московский кредитный банк" - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С.С. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании необоснованно уплаченной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)