Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб" - представитель Меркулов А.И. (доверенность от 19.07.2010 N 375),
от общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" - представитель Березин С.А. (доверенность от 25.12.2009 N 17Д-12/09),
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб", Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2010 года по делу N А55-5714/2010 (судья Н.А. Зафран),
по иску открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб", Самарская область, г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское,
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сладкий ключ", Самарская область, Клявлинский район, с. Балахоновка,
общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоПром", Самарская область, г. Самара,
о взыскании 7 466 351 руб. 59 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест"
к открытому акционерному обществу "Самараоблагропромснаб"
о признании недействительным договора и соглашения, и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Открытое акционерное общество "Самараоблагропромснаб" (далее - истец, ОАО "Самараоблагропромснаб") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ответчик, ООО "АгроИнвест") о взыскании задолженности по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 517-ДОЛ от 07.07.2008 в сумме 7 466 351,59 руб.
Определениями от 30.04.2010 и 08.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сладкий ключ" (т. 1, л. 93) и ООО "РусАвтоПром" (т. 2, л. 139).
В ходе рассмотрения дела ответчиком был предъявлен встречный иск о признании недействительными договора долгосрочной финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2008 N 517-ДОЛ и соглашения от 29.05.2009 о замене сторон договора долгосрочного финансового лизинга N 517-ДОЛ от 07.07.2008 и применении последствий недействительности сделки согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а именно: ответчику возвратить истцу полученное по недействительной сделке имущество; истцу возвратить ответчику полученный первоначальный авансовый платеж в сумме 7 452 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2010 года по делу N А55-5714/2010 в иске ОАО "Самараоблагропромснаб" отказано. С ОАО "Самараоблагропромснаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Во встречном иске ООО "АгроИнвест" отказано. С ООО "АгроИнвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей (т. 3, л. 169-171).
ОАО "Самараоблагропромснаб" с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а именно: ст. 309, 310, 665 ГК РФ, ст. 2, 4, 15, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
По мнению заявителя жалобы, договор лизинга является заключенным, предмет договора определен четко. Факт поставки спорного имущества истцом от ООО "Русавтопром" для ООО "Сладкий ключ" подтвержден представленными доказательствами: письмами в адрес Министерства управления финансами Самарской области и ООО "Русавтопром", в которых истец уведомил об отказе первоначального лизингополучателя ГУП СО "Областная МТС" от ранее поданной заявки по спорному имуществу и обращения ООО "Сладкий ключ" с заказом-заявкой на приобретение спорного имущества у ООО "Русавтопром". Данные письма были представлены в суд первой инстанции, но судом оценка им не дана. Актами приема-передачи подтверждено принятие имущества ООО "Сладкий ключ", а впоследствии и ответчиком, кроме того ответчик произвел частичную оплату по договору, что подтверждено платежным поручением N 205 от 03.07.2009.
Вывод суда о нарушении истцом п. 2.1 договора не соответствует действительности. Исходя из буквального толкования п. 2.1 договора лизинга, передача предмета лизинга до поступления на расчетный счет истца авансового платежа является правом, а не обязанностью лизингодателя. Данное обстоятельство свидетельствует о сложившихся отношениях между сторонами, кроме того авансовый платеж впоследствии был внесен.
Представители третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 11.11.2010 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час 30 мин 16.11.2010.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 16.11.2010 на 30.11.2010.
В судебном заседании представитель ОАО "Самараоблагропромснаб" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "АгроИнвест" доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Самараоблагропромснаб" (лизингодатель) и ООО "Сладкий ключ" (лизингополучатель) был заключен договор долгосрочного финансового лизинга от 07.07.2008 N 517-ДОЛ.
По условиям договора в соответствии с заявками лизингополучателя (приложение N 1) лизингодатель обязуется приобрести для последующей передачи на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество: трактор Беларус 82.1 в количестве 3 единиц; трактор ХТЗ-150К-09 в количестве 1 единицы; трактор Т-150-05-09 в количестве 6 единиц; трактор К701Т-1 в количестве 5 единиц; сеялка УПС-8 в количестве 24 единиц; оборудование ПКУ-08-01 в количестве 9 единиц; грабельная решетка ПКУ-08-04 в количестве 9 единиц (т. 1, л. 21-27).
В период с 18.05.2009 по 21.05.2009 ОАО "Самараоблагропромснаб" по актам приема-передачи передал ООО "Сладкий ключ" сельскохозяйственную технику общей стоимостью 41 353 000,41 руб.
29 мая 2009 года между ООО "Сладкий ключ" (лизингополучатель), ОАО "Самараоблагропромснаб" (лизингодатель) и ООО "АгроИнвест" (новый лизингополучатель) подписано соглашение о замене стороны договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 07.07.2008 N 517-ДОЛ.
Согласно п. 1.1 указанного соглашения права и обязанности лизингополучателя по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 07.07.2008 N 517-ДОЛ переходят к новому лизингополучателю в полном объеме с момента указанного в соглашении.
Ответчик оплату лизинговых платежей не производит, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском, размер задолженности по расчету истца составляет 7 466 351,59 руб.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки N 238 от 15.07.2008 и договор внутреннего финансового лизинга от 07.07.2008 N 517-ДОЛ являются незаключенными.
Истцом не представлено доказательств получения от поставщика техники, заказанной именно для ООО "Сладкий ключ".
В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом первого авансового платежа от ООО "Сладкий Ключ" в размере 7 452 500 рублей, являющегося непременным условием для передачи техники в лизинг.
Отсутствуют доказательства перехода прав по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 07.07.2008 N 517-ДОЛ к первоначальному лизингополучателю - ООО "Сладкий Ключ" и исполнения им обязательств по указанному договору.
Истцом не доказано самого факта возникновения лизинговых отношений между сторонами и исполнения им обязательств по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 517-ДОЛ от 07.07.2008.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретателя имущества осуществляется арендодателем.
Статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее ФЗ "О финансовой аренде (лизинге")) установлено, что лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга; договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем; лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.
Пунктом 3 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащим передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не заключенным.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.
Договор финансовой аренды (лизинга) заключен между сторонами на основании заявок ООО "Сладкий ключ (т. 1, л. 21-27).
Из заявок следует, что ООО "Сладкий ключ" просит истца приобрести у ООО "Русавтопром" сельскохозяйственную технику (наименование и количество).
Истец заключил с ООО "Русавтопром" договор поставки от 15.07.2008 сельскохозяйственной и автотранспортной техники для дальнейшей передачи в лизинг (т. 1, л. 106-107).
Оценив условия договора поставки от 15.07.2008 и договора лизинга от 07.07.2008 N 517-ДОЛ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются заключенными. В договоре поставки согласованы существенные условия: определено поставляемое имущество его цена, срок поставки.
Право собственности ООО "Русавтопром" на технику, являющуюся предметом договора подтверждено паспортами транспортных средств (т. 1, л. 121-135).
Наименование поставленной техники по договору поставки, указанной в спецификациях, являющихся приложением к договору (т. 1, л. 108-114) соответствует наименованию технике, указанной лизингополучателем в заявках к договору лизинга.
Исполнение договора поставки подтверждено накладными и актами приема-передачи техники (т. 3, л. 50-93).
Условия договора поставки не противоречат требованиям ст. 665 ГК РФ, согласно которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца.
В договоре лизинга четко определен предмет лизинга, что подтверждается перечнем имущества, являющегося неотъемлемой частью договора, который содержит наименование лизинговой техники, а также ее индивидуальные характеристики (марка, заводской номер, цена, количество единиц, стоимость) (т. 1, л. 28-33).
Кроме того, из актов приема-передачи техники видно, что она идентичная указанной в вышеуказанном перечне имущества к договору, каких-либо замечаний со стороны ООО "Сладкий ключ" при приеме техники от истца в указанных актах не имеется (т. 1, л. 65-71).
Таким образом, истец по первоначальному иску принятые на себя по договору лизинга обязательства выполнил, приобрел и передал ООО "Сладкий ключ" сельскохозяйственную технику, что подтверждено вышеуказанными актами приема-передачи.
В соответствии с п. 6.1 и 6.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в объемах и в сроки согласно графику оплаты лизинговых платежей (приложение N 3 к договору). График лизинговых платежей сторонами согласован, что подтверждено подписями представителей сторон.
В соответствии с условиями договора лизингодатель обязуется передать предмет лизинга лизингополучателю при условии первоначального платежа, предусмотренного п. 6.2.1 договора, на расчетный счет лизингодателя (п. 2.1).
На момент передачи имущества ООО "Сладкий ключ" не перечислило авансовый платеж, однако, это не является основанием считать, что истец не выполнил свои обязательства по передаче имущества, поскольку передача имущества подтверждена актами приема-передачи. Впоследствии правопреемник ООО "Сладкий ключ" ООО "АгроИнвест" перечислило по платежному поручению N 205 от 03.07.2009 на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 7 452 500 руб. (т. 1, л. 105). Из чего следует, что стороны исполняли условия договора.
Ответчик по первоначальному иску принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнял, в связи с чем, на 28.02.2010 у него образовалась задолженность в размере 7 466 351,59 руб. Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
В связи с изложенным и в соответствии со ст. 28 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге), ст. 309, 665 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению.
Поскольку 29 мая 2009 года между ООО "Сладкий ключ" (лизингополучатель), ОАО "Самараоблагропромснаб" (лизингодатель) и ООО "АгроИнвест" (новый лизингополучатель) подписано соглашение о замене стороны договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 07.07.2008 N 517-ДОЛ задолженность по лизинговым платежам подлежит взысканию с ООО "АгроИнвест".
Встречный иск ООО "АгроИнвест" о признании договора долгосрочного финансового лизинга от 07.07.2008 N 517-ДОЛ недействительным (т. 2, л. 101) подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 года по делу N 55-34720/2009 ОАО "Самараоблагропромснаб" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
Из решения следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 19.11.2009 (т. 1. л. 7-10).
Согласно статье 61.8 Закона о несостоятельности, действующего в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 и пункт 1 статьи 50.10) подлежат применению после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (абзац 3 пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В порядке главы III.1 Закона о несостоятельности и в силу пункта 1 статьи 61.1 подлежат признанию недействительными сделки должника, как по специальным основаниям, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о несостоятельности заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, за исключением принятых к производству до возбуждения дела о банкротстве должника, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе (статья 61.9 Закона о несостоятельности).
Таким образом, после 05.06.2009 по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, вне зависимости от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве подлежит рассмотрению в суде, рассматривающим дело о банкротстве должника.
Кроме этого, при обращении с иском о признании договора недействительным после возбуждения дела о банкротстве любым лицом в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец по встречному иску о признании сделки недействительной обратился в суд в мае 2010 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а в настоящем деле оставлению без рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 148 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и оставлении встречного иска без рассмотрения.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО "АгроИнвест" в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку ОАО "Самараоблагропромснаб" при подаче иска и обращении в суд апелляционной инстанции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Агроинвест" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2010 года по делу N А55-5714/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Первоначальные исковые требования открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское, в пользу открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб", Самарская область, г. Самара, задолженность по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 07.07.2008 N 517-ДОЛ в размере 7 466 351 руб. 59 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 60 331 руб. 75 коп., по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское, оставить без рассмотрения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2010 ПО ДЕЛУ N А55-5714/2010
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. по делу N А55-5714/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб" - представитель Меркулов А.И. (доверенность от 19.07.2010 N 375),
от общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" - представитель Березин С.А. (доверенность от 25.12.2009 N 17Д-12/09),
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб", Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2010 года по делу N А55-5714/2010 (судья Н.А. Зафран),
по иску открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб", Самарская область, г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское,
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сладкий ключ", Самарская область, Клявлинский район, с. Балахоновка,
общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоПром", Самарская область, г. Самара,
о взыскании 7 466 351 руб. 59 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест"
к открытому акционерному обществу "Самараоблагропромснаб"
о признании недействительным договора и соглашения, и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Открытое акционерное общество "Самараоблагропромснаб" (далее - истец, ОАО "Самараоблагропромснаб") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ответчик, ООО "АгроИнвест") о взыскании задолженности по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 517-ДОЛ от 07.07.2008 в сумме 7 466 351,59 руб.
Определениями от 30.04.2010 и 08.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сладкий ключ" (т. 1, л. 93) и ООО "РусАвтоПром" (т. 2, л. 139).
В ходе рассмотрения дела ответчиком был предъявлен встречный иск о признании недействительными договора долгосрочной финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2008 N 517-ДОЛ и соглашения от 29.05.2009 о замене сторон договора долгосрочного финансового лизинга N 517-ДОЛ от 07.07.2008 и применении последствий недействительности сделки согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а именно: ответчику возвратить истцу полученное по недействительной сделке имущество; истцу возвратить ответчику полученный первоначальный авансовый платеж в сумме 7 452 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2010 года по делу N А55-5714/2010 в иске ОАО "Самараоблагропромснаб" отказано. С ОАО "Самараоблагропромснаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Во встречном иске ООО "АгроИнвест" отказано. С ООО "АгроИнвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей (т. 3, л. 169-171).
ОАО "Самараоблагропромснаб" с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а именно: ст. 309, 310, 665 ГК РФ, ст. 2, 4, 15, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
По мнению заявителя жалобы, договор лизинга является заключенным, предмет договора определен четко. Факт поставки спорного имущества истцом от ООО "Русавтопром" для ООО "Сладкий ключ" подтвержден представленными доказательствами: письмами в адрес Министерства управления финансами Самарской области и ООО "Русавтопром", в которых истец уведомил об отказе первоначального лизингополучателя ГУП СО "Областная МТС" от ранее поданной заявки по спорному имуществу и обращения ООО "Сладкий ключ" с заказом-заявкой на приобретение спорного имущества у ООО "Русавтопром". Данные письма были представлены в суд первой инстанции, но судом оценка им не дана. Актами приема-передачи подтверждено принятие имущества ООО "Сладкий ключ", а впоследствии и ответчиком, кроме того ответчик произвел частичную оплату по договору, что подтверждено платежным поручением N 205 от 03.07.2009.
Вывод суда о нарушении истцом п. 2.1 договора не соответствует действительности. Исходя из буквального толкования п. 2.1 договора лизинга, передача предмета лизинга до поступления на расчетный счет истца авансового платежа является правом, а не обязанностью лизингодателя. Данное обстоятельство свидетельствует о сложившихся отношениях между сторонами, кроме того авансовый платеж впоследствии был внесен.
Представители третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 11.11.2010 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час 30 мин 16.11.2010.
В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 16.11.2010 на 30.11.2010.
В судебном заседании представитель ОАО "Самараоблагропромснаб" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "АгроИнвест" доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Самараоблагропромснаб" (лизингодатель) и ООО "Сладкий ключ" (лизингополучатель) был заключен договор долгосрочного финансового лизинга от 07.07.2008 N 517-ДОЛ.
По условиям договора в соответствии с заявками лизингополучателя (приложение N 1) лизингодатель обязуется приобрести для последующей передачи на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество: трактор Беларус 82.1 в количестве 3 единиц; трактор ХТЗ-150К-09 в количестве 1 единицы; трактор Т-150-05-09 в количестве 6 единиц; трактор К701Т-1 в количестве 5 единиц; сеялка УПС-8 в количестве 24 единиц; оборудование ПКУ-08-01 в количестве 9 единиц; грабельная решетка ПКУ-08-04 в количестве 9 единиц (т. 1, л. 21-27).
В период с 18.05.2009 по 21.05.2009 ОАО "Самараоблагропромснаб" по актам приема-передачи передал ООО "Сладкий ключ" сельскохозяйственную технику общей стоимостью 41 353 000,41 руб.
29 мая 2009 года между ООО "Сладкий ключ" (лизингополучатель), ОАО "Самараоблагропромснаб" (лизингодатель) и ООО "АгроИнвест" (новый лизингополучатель) подписано соглашение о замене стороны договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 07.07.2008 N 517-ДОЛ.
Согласно п. 1.1 указанного соглашения права и обязанности лизингополучателя по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 07.07.2008 N 517-ДОЛ переходят к новому лизингополучателю в полном объеме с момента указанного в соглашении.
Ответчик оплату лизинговых платежей не производит, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском, размер задолженности по расчету истца составляет 7 466 351,59 руб.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки N 238 от 15.07.2008 и договор внутреннего финансового лизинга от 07.07.2008 N 517-ДОЛ являются незаключенными.
Истцом не представлено доказательств получения от поставщика техники, заказанной именно для ООО "Сладкий ключ".
В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом первого авансового платежа от ООО "Сладкий Ключ" в размере 7 452 500 рублей, являющегося непременным условием для передачи техники в лизинг.
Отсутствуют доказательства перехода прав по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 07.07.2008 N 517-ДОЛ к первоначальному лизингополучателю - ООО "Сладкий Ключ" и исполнения им обязательств по указанному договору.
Истцом не доказано самого факта возникновения лизинговых отношений между сторонами и исполнения им обязательств по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 517-ДОЛ от 07.07.2008.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретателя имущества осуществляется арендодателем.
Статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее ФЗ "О финансовой аренде (лизинге")) установлено, что лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга; договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем; лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.
Пунктом 3 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащим передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не заключенным.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.
Договор финансовой аренды (лизинга) заключен между сторонами на основании заявок ООО "Сладкий ключ (т. 1, л. 21-27).
Из заявок следует, что ООО "Сладкий ключ" просит истца приобрести у ООО "Русавтопром" сельскохозяйственную технику (наименование и количество).
Истец заключил с ООО "Русавтопром" договор поставки от 15.07.2008 сельскохозяйственной и автотранспортной техники для дальнейшей передачи в лизинг (т. 1, л. 106-107).
Оценив условия договора поставки от 15.07.2008 и договора лизинга от 07.07.2008 N 517-ДОЛ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются заключенными. В договоре поставки согласованы существенные условия: определено поставляемое имущество его цена, срок поставки.
Право собственности ООО "Русавтопром" на технику, являющуюся предметом договора подтверждено паспортами транспортных средств (т. 1, л. 121-135).
Наименование поставленной техники по договору поставки, указанной в спецификациях, являющихся приложением к договору (т. 1, л. 108-114) соответствует наименованию технике, указанной лизингополучателем в заявках к договору лизинга.
Исполнение договора поставки подтверждено накладными и актами приема-передачи техники (т. 3, л. 50-93).
Условия договора поставки не противоречат требованиям ст. 665 ГК РФ, согласно которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца.
В договоре лизинга четко определен предмет лизинга, что подтверждается перечнем имущества, являющегося неотъемлемой частью договора, который содержит наименование лизинговой техники, а также ее индивидуальные характеристики (марка, заводской номер, цена, количество единиц, стоимость) (т. 1, л. 28-33).
Кроме того, из актов приема-передачи техники видно, что она идентичная указанной в вышеуказанном перечне имущества к договору, каких-либо замечаний со стороны ООО "Сладкий ключ" при приеме техники от истца в указанных актах не имеется (т. 1, л. 65-71).
Таким образом, истец по первоначальному иску принятые на себя по договору лизинга обязательства выполнил, приобрел и передал ООО "Сладкий ключ" сельскохозяйственную технику, что подтверждено вышеуказанными актами приема-передачи.
В соответствии с п. 6.1 и 6.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в объемах и в сроки согласно графику оплаты лизинговых платежей (приложение N 3 к договору). График лизинговых платежей сторонами согласован, что подтверждено подписями представителей сторон.
В соответствии с условиями договора лизингодатель обязуется передать предмет лизинга лизингополучателю при условии первоначального платежа, предусмотренного п. 6.2.1 договора, на расчетный счет лизингодателя (п. 2.1).
На момент передачи имущества ООО "Сладкий ключ" не перечислило авансовый платеж, однако, это не является основанием считать, что истец не выполнил свои обязательства по передаче имущества, поскольку передача имущества подтверждена актами приема-передачи. Впоследствии правопреемник ООО "Сладкий ключ" ООО "АгроИнвест" перечислило по платежному поручению N 205 от 03.07.2009 на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 7 452 500 руб. (т. 1, л. 105). Из чего следует, что стороны исполняли условия договора.
Ответчик по первоначальному иску принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнял, в связи с чем, на 28.02.2010 у него образовалась задолженность в размере 7 466 351,59 руб. Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
В связи с изложенным и в соответствии со ст. 28 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге), ст. 309, 665 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению.
Поскольку 29 мая 2009 года между ООО "Сладкий ключ" (лизингополучатель), ОАО "Самараоблагропромснаб" (лизингодатель) и ООО "АгроИнвест" (новый лизингополучатель) подписано соглашение о замене стороны договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 07.07.2008 N 517-ДОЛ задолженность по лизинговым платежам подлежит взысканию с ООО "АгроИнвест".
Встречный иск ООО "АгроИнвест" о признании договора долгосрочного финансового лизинга от 07.07.2008 N 517-ДОЛ недействительным (т. 2, л. 101) подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 года по делу N 55-34720/2009 ОАО "Самараоблагропромснаб" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
Из решения следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 19.11.2009 (т. 1. л. 7-10).
Согласно статье 61.8 Закона о несостоятельности, действующего в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 и пункт 1 статьи 50.10) подлежат применению после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (абзац 3 пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В порядке главы III.1 Закона о несостоятельности и в силу пункта 1 статьи 61.1 подлежат признанию недействительными сделки должника, как по специальным основаниям, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о несостоятельности заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, за исключением принятых к производству до возбуждения дела о банкротстве должника, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе (статья 61.9 Закона о несостоятельности).
Таким образом, после 05.06.2009 по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, вне зависимости от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве подлежит рассмотрению в суде, рассматривающим дело о банкротстве должника.
Кроме этого, при обращении с иском о признании договора недействительным после возбуждения дела о банкротстве любым лицом в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец по встречному иску о признании сделки недействительной обратился в суд в мае 2010 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а в настоящем деле оставлению без рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 148 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и оставлении встречного иска без рассмотрения.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО "АгроИнвест" в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку ОАО "Самараоблагропромснаб" при подаче иска и обращении в суд апелляционной инстанции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Агроинвест" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2010 года по делу N А55-5714/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Первоначальные исковые требования открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское, в пользу открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб", Самарская область, г. Самара, задолженность по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 07.07.2008 N 517-ДОЛ в размере 7 466 351 руб. 59 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 60 331 руб. 75 коп., по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", Самарская область, Красноармейский район, с. Красноармейское, оставить без рассмотрения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)