Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селиванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Фортыгиной И.И., Маркеловой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Пойдем!" на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 мая 2014 года по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Пойдем!" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Пойдем!" (далее ОАО КБ "Пойдем!") обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рубля 46 копеек. Также банк просил взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере **** рублей 94 копеек.
В обоснование требований представитель банка указал, что 19 марта 2012 года между ОАО КБ "Пойдем!" и П. путем присоединения к Правилам по кредитованию физических лиц был заключен кредитный договор. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил П. кредит в размере **** рублей, сроком на 36 месяцев, под 0,1% в день. Заемщик в свою очередь обязался оплачивать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере **** рублей не позднее 25 числа каждого месяца. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссий заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В срок указанный в уведомлении, направленном в адрес ответчика, задолженность погашена не была.
Представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, согласно конверту по месту регистрации не проживает, иное место жительства не известно.
Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика П. адвокат Стафеев С.И. исковые требования не признал.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскал с П. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 21 копейки, всего взыскал **** рубль 13 копеек.
В остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ОАО КБ "Пойдем!" просит изменить решение в части отказа во взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом в размере **** рублей 59 копеек и принять в этой части новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов на просроченный основной долг, которые являются мерой ответственности, установленной сторонами по договору.
Представитель истца ОАО КБ "Пойдем!", ответчик П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель банка просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом и изменению в части определения общей суммы задолженности, размера государственной пошлины, ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2012 года между ОАО КБ "Пойдем!" и П. заключен кредитный договор N ****, согласно которому П. предоставлен кредит в сумме **** рублей на срок 36 месяцев (л.д. 7 - 8).
Согласно пункту "В" условий предоставления кредита проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту по ставке 0,1% в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу.
Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 25 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет **** рублей, кроме последнего, размер которого составляет **** рублей 85 копеек.
В случае несвоевременного погашения Клиентом обязательств по Кредитному договору Клиент обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждено мемориальным ордером N 12 от 19 марта 2012 года (л.д. 14).
П. обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились не в полном размере, проценты уплачивались не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 15 - 22).
12 марта 2014 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств в адрес П. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 26 марта 2014 года, которое ответчиком выполнено не было (л.д. 11).
Установив, что П. обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка сумму основного долга в размере **** рублей 48 копеек, процентов за пользование кредитом - **** рубля 43 копейки, пени по просроченному основному долгу - **** рублей 69 копеек, пени по просроченным процентам - **** рублей 32 копеек.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с выводами суда об отказе во взыскании с П. процентов за пользование просроченным основным долгом в размере **** рублей 59 копеек по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец просит фактически взыскать с ответчика помимо процентов за пользование заемными средствами неустойку, двойное взыскание которой за одно и то же нарушение обязательств недопустимо.
При этом суд первой инстанции не учел правовой природы процентов за пользование просроченным основным долгом, ошибочно посчитав, что такие проценты имеют штрафной характер, тогда как проценты в размере **** рублей 59 копеек, заявленные ОАО КБ "Пойдем!", являются процентами за пользование кредитом в силу самого факта наличия между сторонами заключенного кредитного договора, который основан на принципах платности и возвратности.
Выплата процентов, при отсутствии иного соглашения, должна производиться заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). Таким образом, просрочка уплаты очередной части займа не влечет освобождение заемщика от уплаты процентов за пользование просроченным основным долгом, а начисление на просроченную часть долга процентов в размере, установленном кредитным договором, является правомерным.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за пользование просроченной частью кредита составляет **** рублей 59 копеек. Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен и признается правильным. При этом из представленных расчетов не усматривается двойное начисление процентов на одни и те же суммы за одни и те же периоды.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
С учетом изложенного, с П. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" надлежит взыскать проценты за пользование просроченным основным долгом по кредитному договору в размере **** рублей 59 копеек.
Указание на общую сумму подлежащих взысканию с П. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" денежных средств надлежит исключить из резолютивной части решения суда.
Таким образом, с П. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" подлежит взысканию сумма задолженности в размере **** рубля 46 копеек (**** + **** + **** + **** + ****).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере **** рублей 94 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с П. подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом отменить, в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины изменить, исключив указание на общую сумму взыскания.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" задолженность по кредитному договору в размере **** рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 94 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-7583/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N 11-7583/2014
Судья: Селиванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Фортыгиной И.И., Маркеловой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Пойдем!" на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 мая 2014 года по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Пойдем!" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Пойдем!" (далее ОАО КБ "Пойдем!") обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рубля 46 копеек. Также банк просил взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере **** рублей 94 копеек.
В обоснование требований представитель банка указал, что 19 марта 2012 года между ОАО КБ "Пойдем!" и П. путем присоединения к Правилам по кредитованию физических лиц был заключен кредитный договор. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил П. кредит в размере **** рублей, сроком на 36 месяцев, под 0,1% в день. Заемщик в свою очередь обязался оплачивать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере **** рублей не позднее 25 числа каждого месяца. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссий заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В срок указанный в уведомлении, направленном в адрес ответчика, задолженность погашена не была.
Представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, согласно конверту по месту регистрации не проживает, иное место жительства не известно.
Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика П. адвокат Стафеев С.И. исковые требования не признал.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскал с П. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 21 копейки, всего взыскал **** рубль 13 копеек.
В остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ОАО КБ "Пойдем!" просит изменить решение в части отказа во взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом в размере **** рублей 59 копеек и принять в этой части новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов на просроченный основной долг, которые являются мерой ответственности, установленной сторонами по договору.
Представитель истца ОАО КБ "Пойдем!", ответчик П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель банка просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований банка о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом и изменению в части определения общей суммы задолженности, размера государственной пошлины, ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2012 года между ОАО КБ "Пойдем!" и П. заключен кредитный договор N ****, согласно которому П. предоставлен кредит в сумме **** рублей на срок 36 месяцев (л.д. 7 - 8).
Согласно пункту "В" условий предоставления кредита проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту по ставке 0,1% в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу.
Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 25 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет **** рублей, кроме последнего, размер которого составляет **** рублей 85 копеек.
В случае несвоевременного погашения Клиентом обязательств по Кредитному договору Клиент обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждено мемориальным ордером N 12 от 19 марта 2012 года (л.д. 14).
П. обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились не в полном размере, проценты уплачивались не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 15 - 22).
12 марта 2014 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств в адрес П. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 26 марта 2014 года, которое ответчиком выполнено не было (л.д. 11).
Установив, что П. обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка сумму основного долга в размере **** рублей 48 копеек, процентов за пользование кредитом - **** рубля 43 копейки, пени по просроченному основному долгу - **** рублей 69 копеек, пени по просроченным процентам - **** рублей 32 копеек.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с выводами суда об отказе во взыскании с П. процентов за пользование просроченным основным долгом в размере **** рублей 59 копеек по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец просит фактически взыскать с ответчика помимо процентов за пользование заемными средствами неустойку, двойное взыскание которой за одно и то же нарушение обязательств недопустимо.
При этом суд первой инстанции не учел правовой природы процентов за пользование просроченным основным долгом, ошибочно посчитав, что такие проценты имеют штрафной характер, тогда как проценты в размере **** рублей 59 копеек, заявленные ОАО КБ "Пойдем!", являются процентами за пользование кредитом в силу самого факта наличия между сторонами заключенного кредитного договора, который основан на принципах платности и возвратности.
Выплата процентов, при отсутствии иного соглашения, должна производиться заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). Таким образом, просрочка уплаты очередной части займа не влечет освобождение заемщика от уплаты процентов за пользование просроченным основным долгом, а начисление на просроченную часть долга процентов в размере, установленном кредитным договором, является правомерным.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за пользование просроченной частью кредита составляет **** рублей 59 копеек. Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен и признается правильным. При этом из представленных расчетов не усматривается двойное начисление процентов на одни и те же суммы за одни и те же периоды.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
С учетом изложенного, с П. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" надлежит взыскать проценты за пользование просроченным основным долгом по кредитному договору в размере **** рублей 59 копеек.
Указание на общую сумму подлежащих взысканию с П. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" денежных средств надлежит исключить из резолютивной части решения суда.
Таким образом, с П. в пользу ОАО КБ "Пойдем!" подлежит взысканию сумма задолженности в размере **** рубля 46 копеек (**** + **** + **** + **** + ****).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере **** рублей 94 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с П. подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом отменить, в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины изменить, исключив указание на общую сумму взыскания.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" задолженность по кредитному договору в размере **** рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 94 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)