Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате ежемесячных процентов. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ерофеева Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Маркатюк Г.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К.М., К.Л., К.А., К.Т. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе К.М.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с К.М., К.Л., К.А., К.Т. (бывшей А.) в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 15 мая 2006 года N <данные изъяты>, учитываемую на ссудном счете N, рассчитанную по состоянию на 14 октября 2013 года в сумме <данные изъяты> 81 коп.
Взыскать с К.М., К.Л., К.А., К.Т. (бывшей А.) в равнодолевом порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 707 рублей 25 коп., по 1 426 рублей 81 коп. с каждого.
Расторгнуть кредитный договор от <дата> N, заключенный между АК СБ России (ОАО) и Б. (ныне К.М.).".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к заемщику К.М. о расторжении заключенного с нею 15.05.2006 г. кредитного договора, взыскании с нее и солидарных поручителей К.Л., К.А., К.Т. кредитной задолженности в размере 250 724,81 руб., рассчитанной по состоянию на 14.10.2013 г., состоящей из основного долга 229 980,54 руб., процентов за пользование кредитом 18 675,59 руб., неустойки 2 068,68 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на не исполнение обязательств по кредитному договору по уважительным причинам, связанным с длительным не получением оплаты труда по месту работы, в подтверждение которых ею представлены доказательства, надлежащей правовой оценки им суд не дал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Н. просит в ее удовлетворении отказать, считая решение законным и обоснованным.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 134 - 142), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав К.М., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор по настоящему делу, правильно руководствуясь положениями статей 363, 450, 453, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую правовую оценку и толкование условиям заключенных между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком К.М. кредитного договора N от <дата> г., а также между ОАО "Сбербанк России" договоров поручительства от 15.05.2006 г. и дополнительных соглашений к ним от 29.06.2006 г. с К.Т., К.Л., К.А., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заемщик К.Л. получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16% годовых на срок по 15.05.2026 г. с обязательством по возврату кредита по частям ежемесячными платежами и уплатой процентов за пользование в срок до 10-го числа каждого месяца начиная с июня 2006 г., в нарушение которого совершала с просрочки ежемесячных платежей с апреля 20013 г., после 10.07.2013 г. по настоящее время указанные платежи не вносит, и что такое нарушение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору является существенным, в связи с чем постановил о расторжении между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком К.М. кредитного договора и взыскании с нее, а также солидарных поручителей кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по состоянию на 14.10.2013 г., состоящей из основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом 18 675,59 руб., договорной неустойки 2 068,68 руб., в том числе неустойки за просрочку ежемесячных платежей в погашение кредита в размере 649,07 руб. и ежемесячных процентов в размере 1 419,61 руб.
Расчет размера кредитной задолженности проверен судом первой инстанции, признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и закона, в том числе ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, с таким выводом судебная коллегия соглашается.
При этом кредитная задолженность, подлежащая взысканию с солидарных поручителей, рассчитана истцом в пределах годичного срока, на который выдано поручительство, подлежащего исчислению в соответствии с требованиями п. 4 ст. 367 ГК РФ со дня первой просрочки исполнения денежного обязательства заемщиком с 10.04.2013 г., который на момент предъявления иска в суд 06.02.2014 г. через учреждение почтовой связи не истек, учитывая, что в договорах поручительства не указан иной срок, на который оно выдано.
Судом обосновано отвергнуты возражения ответчика К.М. относительно причины не исполнения обязательств по кредитному договору, связанной с изменением имущественного положения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора.
Вопрос о взыскании в пользу истца с ответчиков в равнодолевом порядке в возмещение судебных издержек государственной пошлины разрешен судом в строгом соответствии со ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шушенского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 33-7403/2014, А-56
Требование: О расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате ежемесячных процентов. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 33-7403/2014, А-56
Судья Ерофеева Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Маркатюк Г.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к К.М., К.Л., К.А., К.Т. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе К.М.
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2014 г., которым постановлено:
"Взыскать с К.М., К.Л., К.А., К.Т. (бывшей А.) в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 15 мая 2006 года N <данные изъяты>, учитываемую на ссудном счете N, рассчитанную по состоянию на 14 октября 2013 года в сумме <данные изъяты> 81 коп.
Взыскать с К.М., К.Л., К.А., К.Т. (бывшей А.) в равнодолевом порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 707 рублей 25 коп., по 1 426 рублей 81 коп. с каждого.
Расторгнуть кредитный договор от <дата> N, заключенный между АК СБ России (ОАО) и Б. (ныне К.М.).".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к заемщику К.М. о расторжении заключенного с нею 15.05.2006 г. кредитного договора, взыскании с нее и солидарных поручителей К.Л., К.А., К.Т. кредитной задолженности в размере 250 724,81 руб., рассчитанной по состоянию на 14.10.2013 г., состоящей из основного долга 229 980,54 руб., процентов за пользование кредитом 18 675,59 руб., неустойки 2 068,68 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на не исполнение обязательств по кредитному договору по уважительным причинам, связанным с длительным не получением оплаты труда по месту работы, в подтверждение которых ею представлены доказательства, надлежащей правовой оценки им суд не дал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Н. просит в ее удовлетворении отказать, считая решение законным и обоснованным.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 134 - 142), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав К.М., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор по настоящему делу, правильно руководствуясь положениями статей 363, 450, 453, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую правовую оценку и толкование условиям заключенных между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком К.М. кредитного договора N от <дата> г., а также между ОАО "Сбербанк России" договоров поручительства от 15.05.2006 г. и дополнительных соглашений к ним от 29.06.2006 г. с К.Т., К.Л., К.А., суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заемщик К.Л. получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16% годовых на срок по 15.05.2026 г. с обязательством по возврату кредита по частям ежемесячными платежами и уплатой процентов за пользование в срок до 10-го числа каждого месяца начиная с июня 2006 г., в нарушение которого совершала с просрочки ежемесячных платежей с апреля 20013 г., после 10.07.2013 г. по настоящее время указанные платежи не вносит, и что такое нарушение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору является существенным, в связи с чем постановил о расторжении между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком К.М. кредитного договора и взыскании с нее, а также солидарных поручителей кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по состоянию на 14.10.2013 г., состоящей из основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом 18 675,59 руб., договорной неустойки 2 068,68 руб., в том числе неустойки за просрочку ежемесячных платежей в погашение кредита в размере 649,07 руб. и ежемесячных процентов в размере 1 419,61 руб.
Расчет размера кредитной задолженности проверен судом первой инстанции, признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и закона, в том числе ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, с таким выводом судебная коллегия соглашается.
При этом кредитная задолженность, подлежащая взысканию с солидарных поручителей, рассчитана истцом в пределах годичного срока, на который выдано поручительство, подлежащего исчислению в соответствии с требованиями п. 4 ст. 367 ГК РФ со дня первой просрочки исполнения денежного обязательства заемщиком с 10.04.2013 г., который на момент предъявления иска в суд 06.02.2014 г. через учреждение почтовой связи не истек, учитывая, что в договорах поручительства не указан иной срок, на который оно выдано.
Судом обосновано отвергнуты возражения ответчика К.М. относительно причины не исполнения обязательств по кредитному договору, связанной с изменением имущественного положения, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора.
Вопрос о взыскании в пользу истца с ответчиков в равнодолевом порядке в возмещение судебных издержек государственной пошлины разрешен судом в строгом соответствии со ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шушенского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)