Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу Р.Д., поданную на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Р.Д., Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 года, исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены, с Р.Д., Р.Ю. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> доллар США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства. С Р.Д., Р.Ю. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек с каждого.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 2 февраля 2014 года, Р.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что 15 октября 2007 года между банком и Р.Д. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> долларов США под 10% годовых на пять лет для оплаты 80% стоимости приобретаемого автомобиля. Согласно п. 4.4 кредитного договора выплата кредита заемщиком производится путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> доллара США. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Р.Ю., с которой 15 октября 2007 года был заключен договор поручительства.
Заемщик должным образом взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, взысканная в пользу АКБ "Банк Москвы" с ответчиков в солидарном порядке решением Центрального районного суда г. Красноярска от 1 марта 2012 года. Решение суда ответчиками исполнено 5 декабря 2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В силу ч. 3 данной статьи использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1, 3 ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства, а также ст. ст. 309, 408, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о возложении на ответчиков солидарной обязанности по выплате в пользу истца просроченного основного долга, процентов по договору, процентов, начисленных на просроченный долг и неустойки, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора. При этом суды правомерно исходили из того, что кредитный договор, на момент обращения истца с настоящим иском расторгнут не был, само по себе исполнение решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, не прекратило обязательства сторон, в отсутствие доказательств обратного. Сумма задолженности, расчет которой не оспаривается заявителем кассационной жалобы, взыскана в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу на день исполнения обязательств, что соответствует действующему законодательству.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 1 марта 2012 года задолженность ответчиков перед банком определена и взыскана в рублевом эквиваленте, в связи с исполнением которого у ответчиков прекратились какие либо обязательства перед истцом, обоснованно признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными со ссылками на соответствующие нормативные акты. Кроме того, судебной коллегией правомерно указано, что вышеуказанным решением суда от 1 марта 2012 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, который этим решением суда расторгнут не был, его условия, в том числе о расчетах по кредиту в долларах США не изменялись, недействительными не признавались, продолжали свое действие ввиду отсутствия надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков. Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в иностранной валюте, поскольку кредитная организация (уполномоченный банк) является тем субъектом, в отношении которого законодательство РФ не ограничивает совершение определенных видов операций в иностранной валюте. Сумма, подлежащая погашению, изменяется, в зависимости от курсовой разницы между валютами, соответственно, исполнение решения суда в рублях по курсу валюты на момент обращения с иском может нарушить право ответчика на погашение кредита в сумме, предусмотренной кредитным договором.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие предусмотренных ст. 134 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является несостоятельной, так как в данном случае истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся с момента принятия решения суда от 1 марта 2012 года до его фактического исполнения.
Доводы кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом при обращении в суд, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Напротив, судами нижестоящих инстанций установлен факт нарушения прав истца на погашение кредита в сумме, предусмотренной кредитным договором.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Р.Д., поданной на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.03.2015 N 4Г-376/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. N 4Г-376/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу Р.Д., поданную на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Р.Д., Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 года, исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены, с Р.Д., Р.Ю. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> доллар США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства. С Р.Д., Р.Ю. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек с каждого.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 2 февраля 2014 года, Р.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что 15 октября 2007 года между банком и Р.Д. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> долларов США под 10% годовых на пять лет для оплаты 80% стоимости приобретаемого автомобиля. Согласно п. 4.4 кредитного договора выплата кредита заемщиком производится путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> доллара США. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Р.Ю., с которой 15 октября 2007 года был заключен договор поручительства.
Заемщик должным образом взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, взысканная в пользу АКБ "Банк Москвы" с ответчиков в солидарном порядке решением Центрального районного суда г. Красноярска от 1 марта 2012 года. Решение суда ответчиками исполнено 5 декабря 2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В силу ч. 3 данной статьи использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1, 3 ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства, а также ст. ст. 309, 408, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о возложении на ответчиков солидарной обязанности по выплате в пользу истца просроченного основного долга, процентов по договору, процентов, начисленных на просроченный долг и неустойки, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора. При этом суды правомерно исходили из того, что кредитный договор, на момент обращения истца с настоящим иском расторгнут не был, само по себе исполнение решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, не прекратило обязательства сторон, в отсутствие доказательств обратного. Сумма задолженности, расчет которой не оспаривается заявителем кассационной жалобы, взыскана в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу на день исполнения обязательств, что соответствует действующему законодательству.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 1 марта 2012 года задолженность ответчиков перед банком определена и взыскана в рублевом эквиваленте, в связи с исполнением которого у ответчиков прекратились какие либо обязательства перед истцом, обоснованно признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными со ссылками на соответствующие нормативные акты. Кроме того, судебной коллегией правомерно указано, что вышеуказанным решением суда от 1 марта 2012 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, который этим решением суда расторгнут не был, его условия, в том числе о расчетах по кредиту в долларах США не изменялись, недействительными не признавались, продолжали свое действие ввиду отсутствия надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков. Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в иностранной валюте, поскольку кредитная организация (уполномоченный банк) является тем субъектом, в отношении которого законодательство РФ не ограничивает совершение определенных видов операций в иностранной валюте. Сумма, подлежащая погашению, изменяется, в зависимости от курсовой разницы между валютами, соответственно, исполнение решения суда в рублях по курсу валюты на момент обращения с иском может нарушить право ответчика на погашение кредита в сумме, предусмотренной кредитным договором.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие предусмотренных ст. 134 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является несостоятельной, так как в данном случае истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся с момента принятия решения суда от 1 марта 2012 года до его фактического исполнения.
Доводы кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом при обращении в суд, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Напротив, судами нижестоящих инстанций установлен факт нарушения прав истца на погашение кредита в сумме, предусмотренной кредитным договором.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Р.Д., поданной на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)