Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Мелихова Н.В.
Финько О.И.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу Султанмагомедова Кавказа Зейналабидовича на определение от 03.06.2014 (судья Хвостунцев А.М.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.08.2014 (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14491/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Три-А" (644021, город Омск, улица 4-я Транспортная, 3, ИНН 5506059713, ОГРН 1055511024436) по заявлению Султанмагомедова Кавказа Зейналабидовича об установлении статуса залогового кредитора.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Три-А" Маслова Т.В. по доверенности от 16.11.2012.
Суд
установил:
Султанмагомедов Кавказ Зейналабидович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Три-А" (далее - ООО "ПКФ "Три-А", должник).
Определением суда от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.
С определением от 03.06.2014 и постановлением от 08.08.2014 не согласился Султанмагомедов К.З., в кассационной жалобе просит их отменить, признать его требование в размере 3 367 496 рублей 36 копеек как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику.
Заявитель не согласен с выводом суда об обращении Султанмагомедова К.З. с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра требований кредиторов (28.09.2012), поскольку он не мог заявить о своем праве требования в связи с заключением договора уступки права требования после закрытия реестра. Приобретенное на основании договора цессии у ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" право требования было обеспечено залогом имущества должника, поэтому заявленное Султанмагомедовым К.З. требование неосновательно включено судом в реестр требований как необеспеченное залогом имущества должника.
Представитель ООО "ПКФ "Три-А" с кассационной жалобой не согласился, считает принятые по заявлению кредитора судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, определением суда от 02.07.2012 требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (далее - ООО "КА "Капитал-Инвест") в размере 4 480 500 рублей долга включено в реестр требований кредиторов должника как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника; требование ООО "КА "Капитал-Инвест" в размере 17 914 429 рублей 08 копеек включено в реестр требований должника с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника.
Требование ООО "КА "Капитал-Инвест" возникло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ПКФ "Три-А" обязательств по кредитным договорам от 29.06.2010 N 6749-КЛ, от 13.11.2010 N 36847-КЛ, заключенным между открытым акционерным обществом "Плюс Банк" (правопреемник открытого акционерного коммерческого инвестиционного банка "Омск-Банк", далее - Омск-Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоматические технические системы" (далее - ООО "Автоматические технические системы"), право требования по которым в части основного долга перешло к ООО "КА "Капитал-Инвест" на основании договора цессии (уступки прав (требования) от 24.08.2011 N 6749-36847-Ц.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Автоматические технические системы" по кредитному договору от 29.06.2010 N 6749-КЛ между Омск-Банком и ООО "ПКФ "Три-А" заключен договор поручительства от 29.06.2010 N 6749/2-Р, а в обеспечение исполнения обязательств ООО "Автоматические технические системы" по кредитному договору от 13.11.2010 N 36847-КЛ между Омск-Банком и ООО "ПКФ "Три-А" заключены договор поручительства от 13.11.2010 N 36847/2-Р, договор залога движимого имущества от 29.09.2010 N 6749/2-ZI.
18.10.2012 между ООО "КА "Капитал-Инвест" (цедент) и Султанмагомедовым К.З. (цессионарий) заключен договор N 6749-Ц цессии (уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию в полном объеме свое право (требование) к ООО "Автоматические технические системы", принадлежащее цеденту как кредитору на основании обязательств, возникших по кредитному договору от 29.06.2010 N 6749-КЛ, заключенному между Омск-Банком и должником, права по которому получены цедентом в части в соответствии с договором цессии (уступки прав (требований) от 24.08.2011 N 6749-36847-Ц, заключенным между цедентом и ОАО "Плюс Банк".
Определением суда от 24.06.2013 заявление Султанмагомедова К.З., основанное на указанном договоре уступки права, о замене кредитора удовлетворено.
Султанмагомедов К.З., ссылаясь на то, что с переходом прав по основному обязательству к нему перешли и права по обязательству, обеспечивающему его исполнение, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования Султанмагомедова К.З., пришли к выводу о пропуске кредитором срока для признания требования кредитора как обеспеченного залогом.
Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.
По смыслу приведенных разъяснений заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").
Судами установлено, что объявление о признании ООО "ПКФ "Три-А" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 28.07.2012. С заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора Султанмагомедов К.З. обратился в арбитражный суд 23.04.2014, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.
Принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из того, что к Султанмагомедову К.З. перешло право требования задолженности по кредитному договору N 6749-КЛ, а также факт заключения договора залога в обеспечение исполнения обязательства по договору от 13.11.2010 N 36847/2-Р, установление требования Султанмагомедова К.З. как не обеспеченного залогом имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора, так как данное заявление было подано после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции считает, что у Султанмагомедова К.З. были все основания для установления статуса залогового кредитора при рассмотрении его первоначального заявления о замене кредитора и включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Три-А".
Исходя из вышесказанного, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права. Кроме того, они аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были надлежащим образом исследованы и оценены судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 03.06.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14491/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Султанмагомедова Кавказа Зейналабидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
О.И.ФИНЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N А46-14491/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А46-14491/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Мелихова Н.В.
Финько О.И.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу Султанмагомедова Кавказа Зейналабидовича на определение от 03.06.2014 (судья Хвостунцев А.М.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.08.2014 (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14491/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Три-А" (644021, город Омск, улица 4-я Транспортная, 3, ИНН 5506059713, ОГРН 1055511024436) по заявлению Султанмагомедова Кавказа Зейналабидовича об установлении статуса залогового кредитора.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Три-А" Маслова Т.В. по доверенности от 16.11.2012.
Суд
установил:
Султанмагомедов Кавказ Зейналабидович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Три-А" (далее - ООО "ПКФ "Три-А", должник).
Определением суда от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.
С определением от 03.06.2014 и постановлением от 08.08.2014 не согласился Султанмагомедов К.З., в кассационной жалобе просит их отменить, признать его требование в размере 3 367 496 рублей 36 копеек как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику.
Заявитель не согласен с выводом суда об обращении Султанмагомедова К.З. с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра требований кредиторов (28.09.2012), поскольку он не мог заявить о своем праве требования в связи с заключением договора уступки права требования после закрытия реестра. Приобретенное на основании договора цессии у ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" право требования было обеспечено залогом имущества должника, поэтому заявленное Султанмагомедовым К.З. требование неосновательно включено судом в реестр требований как необеспеченное залогом имущества должника.
Представитель ООО "ПКФ "Три-А" с кассационной жалобой не согласился, считает принятые по заявлению кредитора судебные акты законными и обоснованными.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, определением суда от 02.07.2012 требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (далее - ООО "КА "Капитал-Инвест") в размере 4 480 500 рублей долга включено в реестр требований кредиторов должника как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника; требование ООО "КА "Капитал-Инвест" в размере 17 914 429 рублей 08 копеек включено в реестр требований должника с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника.
Требование ООО "КА "Капитал-Инвест" возникло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ПКФ "Три-А" обязательств по кредитным договорам от 29.06.2010 N 6749-КЛ, от 13.11.2010 N 36847-КЛ, заключенным между открытым акционерным обществом "Плюс Банк" (правопреемник открытого акционерного коммерческого инвестиционного банка "Омск-Банк", далее - Омск-Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоматические технические системы" (далее - ООО "Автоматические технические системы"), право требования по которым в части основного долга перешло к ООО "КА "Капитал-Инвест" на основании договора цессии (уступки прав (требования) от 24.08.2011 N 6749-36847-Ц.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Автоматические технические системы" по кредитному договору от 29.06.2010 N 6749-КЛ между Омск-Банком и ООО "ПКФ "Три-А" заключен договор поручительства от 29.06.2010 N 6749/2-Р, а в обеспечение исполнения обязательств ООО "Автоматические технические системы" по кредитному договору от 13.11.2010 N 36847-КЛ между Омск-Банком и ООО "ПКФ "Три-А" заключены договор поручительства от 13.11.2010 N 36847/2-Р, договор залога движимого имущества от 29.09.2010 N 6749/2-ZI.
18.10.2012 между ООО "КА "Капитал-Инвест" (цедент) и Султанмагомедовым К.З. (цессионарий) заключен договор N 6749-Ц цессии (уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию в полном объеме свое право (требование) к ООО "Автоматические технические системы", принадлежащее цеденту как кредитору на основании обязательств, возникших по кредитному договору от 29.06.2010 N 6749-КЛ, заключенному между Омск-Банком и должником, права по которому получены цедентом в части в соответствии с договором цессии (уступки прав (требований) от 24.08.2011 N 6749-36847-Ц, заключенным между цедентом и ОАО "Плюс Банк".
Определением суда от 24.06.2013 заявление Султанмагомедова К.З., основанное на указанном договоре уступки права, о замене кредитора удовлетворено.
Султанмагомедов К.З., ссылаясь на то, что с переходом прав по основному обязательству к нему перешли и права по обязательству, обеспечивающему его исполнение, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования Султанмагомедова К.З., пришли к выводу о пропуске кредитором срока для признания требования кредитора как обеспеченного залогом.
Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.
По смыслу приведенных разъяснений заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").
Судами установлено, что объявление о признании ООО "ПКФ "Три-А" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 28.07.2012. С заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора Султанмагомедов К.З. обратился в арбитражный суд 23.04.2014, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.
Принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из того, что к Султанмагомедову К.З. перешло право требования задолженности по кредитному договору N 6749-КЛ, а также факт заключения договора залога в обеспечение исполнения обязательства по договору от 13.11.2010 N 36847/2-Р, установление требования Султанмагомедова К.З. как не обеспеченного залогом имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора, так как данное заявление было подано после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции считает, что у Султанмагомедова К.З. были все основания для установления статуса залогового кредитора при рассмотрении его первоначального заявления о замене кредитора и включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Три-А".
Исходя из вышесказанного, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права. Кроме того, они аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были надлежащим образом исследованы и оценены судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 03.06.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14491/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Султанмагомедова Кавказа Зейналабидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
О.И.ФИНЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)