Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Т.З., поступившую в Московский городской суд 13 июля 2015 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Т.З. к КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) о прекращении ипотеки,
установил:
Истец Т.З. обратился в суд с иском к КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) о прекращении ипотеки, мотивировав свои требования тем, что между банком и Т.В. 14 сентября 2009 г. был заключен кредитный договор на сумму кредита 18 000 000 руб. сроком до 29 августа 2012 г.
В целях обеспечения обязательств Т.В. между банком и Т.З. был заключен договор об ипотеке, по которому истец передал в залог банку принадлежащее ему имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 504 кв. м, жилой дом, площадью 172,30 кв. м и хозяйственное строение, площадью 193,7 кв. м.
Согласно дополнительных соглашений кредитный договор и договор об ипотеке продлены до 03 августа 2015 г. 27 марта 2013 г. заемщик Т.В. умер, не исполнив своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 14 сентября 2009 г. Наследственное имущество и наследники должника Т.В. отсутствуют. По мнению истца, залог прекратился с прекращением обеспеченного залогом обязательства согласно ст. 352, 418 ГК РФ, вследствие чего, Т.З. просил суд прекратить ипотеку на объекты недвижимости, обязать Рузский отдел УФРС по Московской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке, взыскать с банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Т.З. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с иском Т.З. не согласился, указав, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. вопрос о прекращении обязательств был исследован, в связи с чем просил суд в иске отказать.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 г., в удовлетворении исковых требований Т.З. к КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) о прекращении ипотеки, отказано.
В кассационной жалобе истец Т.З. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.
Как установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2009 г. между КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) и Т.В. заключен кредитный договор на сумму кредитования 18 000 000 руб., сроком до 29 августа 2012 г.
С целью обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору 14 сентября 2009 г. между банком и истцом Т.З. заключен договор об ипотеке, согласно которому Т.З. передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество по адресу:.
29 августа 2012 г. между заемщиком Т.В. и банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок использования кредита был продлен до 03 августа 2015 г.
17 сентября 2012 г. между КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) и Т.З. заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке, согласно которому срок договора пролонгирован до 03 августа 2015 г.
27 марта 2013 г. заемщик Т.В. умер, не исполнив перед банком обязательства на сумму 17 924 996,86 руб.
Как следует из судебных документов, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. исковые требования КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) к Т.З. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: обращено взыскание на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 504 кв. м, жилой дом, площадью 172,30 кв. м, хозяйственное строение, площадью 193,7 кв. м по адресу:.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.З. к КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) о прекращении ипотеки, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 418, 352 ГК РФ, 61 ГПК РФ, указал, что указанным выше судебным постановлением установлено, что обязательства по возврату долга не исполнены, судом сделаны выводы о возможности в данном случае обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что исковые требования Т.З. о прекращении ипотеки направлены на пересмотр уже вступивших в законную силу судебных постановлений.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судебного решения, исследовав материалы дела, с указанными выводами согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, при этом доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Т.З. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 4Г/3-7791/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 4г/3-7791/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Т.З., поступившую в Московский городской суд 13 июля 2015 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Т.З. к КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) о прекращении ипотеки,
установил:
Истец Т.З. обратился в суд с иском к КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) о прекращении ипотеки, мотивировав свои требования тем, что между банком и Т.В. 14 сентября 2009 г. был заключен кредитный договор на сумму кредита 18 000 000 руб. сроком до 29 августа 2012 г.
В целях обеспечения обязательств Т.В. между банком и Т.З. был заключен договор об ипотеке, по которому истец передал в залог банку принадлежащее ему имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 504 кв. м, жилой дом, площадью 172,30 кв. м и хозяйственное строение, площадью 193,7 кв. м.
Согласно дополнительных соглашений кредитный договор и договор об ипотеке продлены до 03 августа 2015 г. 27 марта 2013 г. заемщик Т.В. умер, не исполнив своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 14 сентября 2009 г. Наследственное имущество и наследники должника Т.В. отсутствуют. По мнению истца, залог прекратился с прекращением обеспеченного залогом обязательства согласно ст. 352, 418 ГК РФ, вследствие чего, Т.З. просил суд прекратить ипотеку на объекты недвижимости, обязать Рузский отдел УФРС по Московской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке, взыскать с банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Т.З. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с иском Т.З. не согласился, указав, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. вопрос о прекращении обязательств был исследован, в связи с чем просил суд в иске отказать.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 г., в удовлетворении исковых требований Т.З. к КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) о прекращении ипотеки, отказано.
В кассационной жалобе истец Т.З. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.
Как установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2009 г. между КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) и Т.В. заключен кредитный договор на сумму кредитования 18 000 000 руб., сроком до 29 августа 2012 г.
С целью обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору 14 сентября 2009 г. между банком и истцом Т.З. заключен договор об ипотеке, согласно которому Т.З. передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество по адресу:.
29 августа 2012 г. между заемщиком Т.В. и банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок использования кредита был продлен до 03 августа 2015 г.
17 сентября 2012 г. между КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) и Т.З. заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке, согласно которому срок договора пролонгирован до 03 августа 2015 г.
27 марта 2013 г. заемщик Т.В. умер, не исполнив перед банком обязательства на сумму 17 924 996,86 руб.
Как следует из судебных документов, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. исковые требования КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) к Т.З. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: обращено взыскание на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 504 кв. м, жилой дом, площадью 172,30 кв. м, хозяйственное строение, площадью 193,7 кв. м по адресу:.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.З. к КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) о прекращении ипотеки, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 418, 352 ГК РФ, 61 ГПК РФ, указал, что указанным выше судебным постановлением установлено, что обязательства по возврату долга не исполнены, судом сделаны выводы о возможности в данном случае обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что исковые требования Т.З. о прекращении ипотеки направлены на пересмотр уже вступивших в законную силу судебных постановлений.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судебного решения, исследовав материалы дела, с указанными выводами согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, при этом доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с материалами гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Т.З. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)