Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.11.2014 гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Уралфинпромбанк" к закрытому акционерному обществу "Уралбиовет", обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 5 "Кировский", С. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
ОАО "Уралфинпромбанк", интересы которого представляет конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с названным иском. В обоснование требований указано, что <...> банк заключил с ЗАО "Уралбиовет" кредитный договор N, по которому предоставил заемщику денежные средства в размере <...> США, сроком до <...>, под <...> годовых. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с С. <...>. Также с ООО "Магазин N "Кировский" был заключен договор залога недвижимого имущества N <...> от <...>. Решением Арбитражного суда <...> от <...> банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, банк, с учетом принятых судом уточнений, просил: взыскать с ответчика долг по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...> долларов США, из которых сумма основного долга - <...>, проценты по кредиту - <...> долларов США, неустойка за нарушение сроков возврата суммы кредита - <...> США, неустойка за просрочку уплаты процентов - <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2014 требования истца были удовлетворены частично. С заемщика в пользу банка, конкурсным управляющим которого является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", взыскана сумма основного долга <...>, неустойка за просрочку возврата кредита и процентов в сумме <...>, расходы по госпошлине в сумме <...>.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "Уралфинпромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" А. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере. Автор жалобы полагает, что сумма задолженности должна была быть взыскана в порядке, определенном в исковом заявлении, то есть в размере, эквивалентном сумме долларов США на день исполнения судебного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - А. действующий на основании доверенности <...>, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ЗАО "Уралбиовет" К., действующий на основании доверенности <...>, полагал решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, <...> между ОАО "Уралфинпромбанк" и ответчиком ЗАО "Уралбиовет" был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме <...> долларов США со сроком возврата до <...>, с условием уплаты процентов в размере <...>% годовых.
Решением Арбитражного суда <...> от <...> ОАО "Уралфинпромбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определениями Арбитражного суда <...> от <...> и <...> было установлено, что сделки по погашению задолженности ЗАО "Уралбиовет" являются недействительными и был восстановлен долг ЗАО "Уралбиовет" перед ОАО "Уралфинпромбанк" в сумме <...>. и <...>, всего на сумму <...>.
Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств погашения суммы задолженности, образовавшейся в результате признания недействительными сделок по гашению задолженности, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
При этом суд указал, что истцом требования о взыскании задолженности заявлены в сумме <...> долларов США, из которых <...> долларов США - сумма основного долга, <...> долларов США - проценты за пользование кредитом, <...> долларов США - неустойка за нарушение срока погашения кредита, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - <...> долларов США, однако указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ЗАО "Уралбиовет" в пользу истца в рублевом эквиваленте, поскольку восстановлены они в качестве задолженности Арбитражным судом <...> также в рублях.
Установив, что обязательство по договору было первоначально исполнено, длительность просрочки вызвана не действиями ответчиков, а последующим признанием сделок недействительными, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до <...>.
С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться и находит обоснованными утверждения апелляционной жалобы о необходимости определения размера задолженности в долларах США.
Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте.
Будучи наделенным специальной правоспособностью ОАО "Уралфинпромбанк" заключило кредитный договор и предоставило заемщику сумму займа в долларах США и по правилам ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации было наделено правом требовать исполнения обязательств в иностранной валюте.
Агентство по страхованию вкладов в силу ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Из выписки по счету видно, что все операции по кредитному договору (как выдача кредита, так и гашения) отражались в иностранной валюте с указанием эквивалента суммы в рублях по курсу на день совершения операции, аналогичным образом отражено восстановление остатка денежных средств на основании определений Арбитражного суда Свердловской области (л. д. 35 - 42). Таким образом, расчет задолженности, произведенный истцом в сумме долларов США, соответствует условиям кредитного договора, не нарушает прав ответчика, поскольку отражает суммы задолженности по основному долгу и процентам исходя из курса доллара, установленного на день восстановления задолженности.
Федеральный закон от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает порядок исполнения исполнительных документов, содержащих требования, выраженные в иностранной валюте (ст. 72), в связи с чем судебная коллегия считает обоснованными доводы истца о необходимости взыскания суммы задолженности по договору в долларах США.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым уменьшить размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию в общем размере <...> долларов США, до <...> долларов США.
Таким образом, решение суда подлежит изменению путем указания на взыскание суммы задолженности в размере <...> долларов США, из которых <...> долларов США - сумма основного долга, <...> долларов США - проценты за пользование кредитом, <...> долларов США - неустойка за нарушение срока погашения кредита и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.
По иным основаниям и в иной части решение суда никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2014 изменить, указав на взыскание суммы задолженности в размере <...> долларов США, из которых <...> долларов США - сумма основного долга, <...> долларов США - проценты за пользование кредитом, <...> долларов США - неустойка за нарушение срока погашения кредита и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15110/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-15110/2014
Судья Валова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.11.2014 гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Уралфинпромбанк" к закрытому акционерному обществу "Уралбиовет", обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 5 "Кировский", С. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
ОАО "Уралфинпромбанк", интересы которого представляет конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с названным иском. В обоснование требований указано, что <...> банк заключил с ЗАО "Уралбиовет" кредитный договор N, по которому предоставил заемщику денежные средства в размере <...> США, сроком до <...>, под <...> годовых. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с С. <...>. Также с ООО "Магазин N "Кировский" был заключен договор залога недвижимого имущества N <...> от <...>. Решением Арбитражного суда <...> от <...> банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, банк, с учетом принятых судом уточнений, просил: взыскать с ответчика долг по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...> долларов США, из которых сумма основного долга - <...>, проценты по кредиту - <...> долларов США, неустойка за нарушение сроков возврата суммы кредита - <...> США, неустойка за просрочку уплаты процентов - <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2014 требования истца были удовлетворены частично. С заемщика в пользу банка, конкурсным управляющим которого является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", взыскана сумма основного долга <...>, неустойка за просрочку возврата кредита и процентов в сумме <...>, расходы по госпошлине в сумме <...>.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "Уралфинпромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" А. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере. Автор жалобы полагает, что сумма задолженности должна была быть взыскана в порядке, определенном в исковом заявлении, то есть в размере, эквивалентном сумме долларов США на день исполнения судебного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - А. действующий на основании доверенности <...>, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ЗАО "Уралбиовет" К., действующий на основании доверенности <...>, полагал решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, <...> между ОАО "Уралфинпромбанк" и ответчиком ЗАО "Уралбиовет" был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме <...> долларов США со сроком возврата до <...>, с условием уплаты процентов в размере <...>% годовых.
Решением Арбитражного суда <...> от <...> ОАО "Уралфинпромбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определениями Арбитражного суда <...> от <...> и <...> было установлено, что сделки по погашению задолженности ЗАО "Уралбиовет" являются недействительными и был восстановлен долг ЗАО "Уралбиовет" перед ОАО "Уралфинпромбанк" в сумме <...>. и <...>, всего на сумму <...>.
Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств погашения суммы задолженности, образовавшейся в результате признания недействительными сделок по гашению задолженности, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
При этом суд указал, что истцом требования о взыскании задолженности заявлены в сумме <...> долларов США, из которых <...> долларов США - сумма основного долга, <...> долларов США - проценты за пользование кредитом, <...> долларов США - неустойка за нарушение срока погашения кредита, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - <...> долларов США, однако указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ЗАО "Уралбиовет" в пользу истца в рублевом эквиваленте, поскольку восстановлены они в качестве задолженности Арбитражным судом <...> также в рублях.
Установив, что обязательство по договору было первоначально исполнено, длительность просрочки вызвана не действиями ответчиков, а последующим признанием сделок недействительными, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до <...>.
С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться и находит обоснованными утверждения апелляционной жалобы о необходимости определения размера задолженности в долларах США.
Согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" все банковские операции и другие сделки осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка России - и в иностранной валюте.
Будучи наделенным специальной правоспособностью ОАО "Уралфинпромбанк" заключило кредитный договор и предоставило заемщику сумму займа в долларах США и по правилам ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации было наделено правом требовать исполнения обязательств в иностранной валюте.
Агентство по страхованию вкладов в силу ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Из выписки по счету видно, что все операции по кредитному договору (как выдача кредита, так и гашения) отражались в иностранной валюте с указанием эквивалента суммы в рублях по курсу на день совершения операции, аналогичным образом отражено восстановление остатка денежных средств на основании определений Арбитражного суда Свердловской области (л. д. 35 - 42). Таким образом, расчет задолженности, произведенный истцом в сумме долларов США, соответствует условиям кредитного договора, не нарушает прав ответчика, поскольку отражает суммы задолженности по основному долгу и процентам исходя из курса доллара, установленного на день восстановления задолженности.
Федеральный закон от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает порядок исполнения исполнительных документов, содержащих требования, выраженные в иностранной валюте (ст. 72), в связи с чем судебная коллегия считает обоснованными доводы истца о необходимости взыскания суммы задолженности по договору в долларах США.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым уменьшить размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию в общем размере <...> долларов США, до <...> долларов США.
Таким образом, решение суда подлежит изменению путем указания на взыскание суммы задолженности в размере <...> долларов США, из которых <...> долларов США - сумма основного долга, <...> долларов США - проценты за пользование кредитом, <...> долларов США - неустойка за нарушение срока погашения кредита и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.
По иным основаниям и в иной части решение суда никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2014 изменить, указав на взыскание суммы задолженности в размере <...> долларов США, из которых <...> долларов США - сумма основного долга, <...> долларов США - проценты за пользование кредитом, <...> долларов США - неустойка за нарушение срока погашения кредита и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)