Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что направил ответчику претензию о предоставлении копии договора и приложений к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответчик претензию проигнорировал, запрашиваемые документы не предоставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борозенцева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Нилова С.Ф., Забоевой Е.Л.
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2015 года по иску К.Д. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее ОАО "МТС-Банк", банк) об истребовании документов: копии кредитного договора N **** от 22 октября 2012 года, приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
В обоснование требований указал, что 22 октября 2012 года между ним и ОАО "МТС-Банк" заключен договор N **** на выдачу кредитной карты с лимитом **** рублей. 17 октября 2014 года он направил ответчику претензию о предоставлении копии договора и приложений к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответчик претензию проигнорировал, запрашиваемые документы не предоставил, тем самым, нарушил права потребителя на получение информации об услуге. Считает, что на основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" он имеет право знать обо всех операциях по своему счету в банке для получения и обслуживания кредита по кредитному договору, а Банк обязан своевременно и бесплатно предоставить ему, как потребителю, такую информацию.
Стороны при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований К.Д. отказал.
В апелляционной жалобе К.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и не обоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими законами. Указывает на то, что в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", он является потребителем банковских услуг и клиентом банка. В силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии задолженности, так как, обращаясь в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его прав как потребителя.
Истец К.Д., представитель ответчика ОАО "МТС-Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2012 года между ОАО "МТС-Банк" и К.Д. заключен договор банковского счета и выпуском банковской карты. Лимит кредитования К.Д. предоставлен в размере **** рублей с возможностью его увеличения в срок до ноября 2014 года, со ставкой 55% годовых. С условиями кредитования, тарифами истец ознакомлен (л.д. 18-30).
В материалы дела истцом представлена претензия от 17 октября 2014 года, направленная в адрес ОАО "МТС-Банк", с просьбой предоставить копию кредитного договора N **** от 22 октября 2012 года, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, перечислении денежных средств незаконно удержанных в счет погашения основной суммы долг, расторжении договора. При этом К.Д. отозвал ранее данное согласие на обработку персональных данных (л.д. 7).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.Д. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ОАО "МТС-Банк" его прав, что он лично обращался в ОАО "МТС-Банк" с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами договору о карте, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении ОАО "МТС-Банк" при заключении договора о карте полной и достоверной информации об условиях кредитования.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства обращение К.Д. в ОАО "МТС-Банк" с требованием о предоставлении копий документов по кредитному делу от 17 октября 2014 года, содержащее помимо требований о предоставлении вышеуказанных документов, также требования о перерасчете сумм погашенного основного долга и начисленных процентов, поскольку доказательств получения их ОАО "МТС-Банк" в материалах дела не имеется.
Представленный истцом в качестве доказательства вручения ответчику заявления реестр ФГУП "Почта России" (л.д. 10) не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ОАО "МТС-Банк" от имени К.Д.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов.
Таким образом, при рассмотрении дела судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2015 года по иску К.Д. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" об истребовании документов оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 11-11625/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что направил ответчику претензию о предоставлении копии договора и приложений к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответчик претензию проигнорировал, запрашиваемые документы не предоставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 11-11625/2015
Судья: Борозенцева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Нилова С.Ф., Забоевой Е.Л.
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2015 года по иску К.Д. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" (далее ОАО "МТС-Банк", банк) об истребовании документов: копии кредитного договора N **** от 22 октября 2012 года, приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
В обоснование требований указал, что 22 октября 2012 года между ним и ОАО "МТС-Банк" заключен договор N **** на выдачу кредитной карты с лимитом **** рублей. 17 октября 2014 года он направил ответчику претензию о предоставлении копии договора и приложений к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответчик претензию проигнорировал, запрашиваемые документы не предоставил, тем самым, нарушил права потребителя на получение информации об услуге. Считает, что на основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" он имеет право знать обо всех операциях по своему счету в банке для получения и обслуживания кредита по кредитному договору, а Банк обязан своевременно и бесплатно предоставить ему, как потребителю, такую информацию.
Стороны при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований К.Д. отказал.
В апелляционной жалобе К.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и не обоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими законами. Указывает на то, что в силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", он является потребителем банковских услуг и клиентом банка. В силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии задолженности, так как, обращаясь в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его прав как потребителя.
Истец К.Д., представитель ответчика ОАО "МТС-Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что 22 октября 2012 года между ОАО "МТС-Банк" и К.Д. заключен договор банковского счета и выпуском банковской карты. Лимит кредитования К.Д. предоставлен в размере **** рублей с возможностью его увеличения в срок до ноября 2014 года, со ставкой 55% годовых. С условиями кредитования, тарифами истец ознакомлен (л.д. 18-30).
В материалы дела истцом представлена претензия от 17 октября 2014 года, направленная в адрес ОАО "МТС-Банк", с просьбой предоставить копию кредитного договора N **** от 22 октября 2012 года, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, перечислении денежных средств незаконно удержанных в счет погашения основной суммы долг, расторжении договора. При этом К.Д. отозвал ранее данное согласие на обработку персональных данных (л.д. 7).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.Д. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ОАО "МТС-Банк" его прав, что он лично обращался в ОАО "МТС-Банк" с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами договору о карте, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении ОАО "МТС-Банк" при заключении договора о карте полной и достоверной информации об условиях кредитования.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства обращение К.Д. в ОАО "МТС-Банк" с требованием о предоставлении копий документов по кредитному делу от 17 октября 2014 года, содержащее помимо требований о предоставлении вышеуказанных документов, также требования о перерасчете сумм погашенного основного долга и начисленных процентов, поскольку доказательств получения их ОАО "МТС-Банк" в материалах дела не имеется.
Представленный истцом в качестве доказательства вручения ответчику заявления реестр ФГУП "Почта России" (л.д. 10) не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ОАО "МТС-Банк" от имени К.Д.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов.
Таким образом, при рассмотрении дела судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2015 года по иску К.Д. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" об истребовании документов оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)