Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Зенкиной В.Л., Баталовой И.С.
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" на Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" к С.Н., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с иском к С.Н., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2008 г. между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и С.Н. был заключен кредитный договор, по которому ответчику было предоставлено **** руб.
В обеспечение исполнения обязательств С.Н. по кредитному договору, ОАО АКБ "***" 05.05.2008 г. был заключен договор поручительства с Г.
03.08.2011 г. ОАО АКБ "****" уступил права требования по указанному выше кредитному договору истцу, в связи с чем, установив просрочку в исполнении обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд за истребованием задолженности.
Судьей постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ОАО "Первое коллекторское бюро".
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из условий п. 13.2 кредитного договора, которым определено разрешение споров по месту нахождения кредитора (Головного офиса), когда договор заключен в подразделении Кредитора, расположенном на территории г. Москвы либо Московской области, или в операционном офисе Кредитора, расположенном в пределах Центрального федерального округа; в иных случаях - в суде по месту нахождения филиала Кредитора, которым или подразделением которого от имени Кредитора заключен настоящий договор. Данное условие предусмотрено также в договоре поручительства.
По мнению суда первой инстанции, сформулированное в договоре условие о подсудности спора сторонами носит неопределенный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. По смыслу данной правовой нормы, стороны в соответствии с принципом диспозитивности вправе сами определить суд, которому подсудно дело. Причем они вправе изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Вместе с тем, соглашение о подсудности имеет юридическую силу в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд, в том числе, если таковым является суд по месту нахождения банка (его филиала), то такое местонахождение должно быть четко указано в кредитном договоре.
Из содержания кредитного договора, заключенного с С.Н., следует, что договор заключен ОАО "***" в лице зам. управляющего ДО "***" ОАО "***". В разделе 16 договора, содержащем информацию об адресах и реквизитах сторон, также содержится указание на Дополнительный офис N 01 Юго-Западный, его местонахождение и почтовый адрес для направления корреспонденции.
При этом в тексте договора отсутствует указание на местонахождение кредитора, определенного в договоре как Головной офис, отсутствуют сведения об его адресе.
Указанные обстоятельства исключают возможность применения условия о договорной подсудности по месту нахождения кредитора, поскольку сведений о местонахождении кредитора договор не содержит, устанавливая лишь местонахождение Дополнительного офиса кредитора. Следовательно, заемщик лишен возможности определить компетентный суд.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Довод частной жалобы о праве нового кредитора на предъявление иска по правилам подсудности, согласованным в договоре между заемщиком и предыдущим кредитором, не является основанием для отмены определения судьи, поскольку при решении вопроса о принятии искового заявления установлено, что правила подсудности в договоре между заемщиком и первоначальным кредитором согласованы не были. Судебная коллегия с данным выводом согласна.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, которое постановлено в соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6510/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-6510/2014
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Зенкиной В.Л., Баталовой И.С.
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" на Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" к С.Н., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с иском к С.Н., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2008 г. между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и С.Н. был заключен кредитный договор, по которому ответчику было предоставлено **** руб.
В обеспечение исполнения обязательств С.Н. по кредитному договору, ОАО АКБ "***" 05.05.2008 г. был заключен договор поручительства с Г.
03.08.2011 г. ОАО АКБ "****" уступил права требования по указанному выше кредитному договору истцу, в связи с чем, установив просрочку в исполнении обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд за истребованием задолженности.
Судьей постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ОАО "Первое коллекторское бюро".
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из условий п. 13.2 кредитного договора, которым определено разрешение споров по месту нахождения кредитора (Головного офиса), когда договор заключен в подразделении Кредитора, расположенном на территории г. Москвы либо Московской области, или в операционном офисе Кредитора, расположенном в пределах Центрального федерального округа; в иных случаях - в суде по месту нахождения филиала Кредитора, которым или подразделением которого от имени Кредитора заключен настоящий договор. Данное условие предусмотрено также в договоре поручительства.
По мнению суда первой инстанции, сформулированное в договоре условие о подсудности спора сторонами носит неопределенный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. По смыслу данной правовой нормы, стороны в соответствии с принципом диспозитивности вправе сами определить суд, которому подсудно дело. Причем они вправе изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Вместе с тем, соглашение о подсудности имеет юридическую силу в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд, в том числе, если таковым является суд по месту нахождения банка (его филиала), то такое местонахождение должно быть четко указано в кредитном договоре.
Из содержания кредитного договора, заключенного с С.Н., следует, что договор заключен ОАО "***" в лице зам. управляющего ДО "***" ОАО "***". В разделе 16 договора, содержащем информацию об адресах и реквизитах сторон, также содержится указание на Дополнительный офис N 01 Юго-Западный, его местонахождение и почтовый адрес для направления корреспонденции.
При этом в тексте договора отсутствует указание на местонахождение кредитора, определенного в договоре как Головной офис, отсутствуют сведения об его адресе.
Указанные обстоятельства исключают возможность применения условия о договорной подсудности по месту нахождения кредитора, поскольку сведений о местонахождении кредитора договор не содержит, устанавливая лишь местонахождение Дополнительного офиса кредитора. Следовательно, заемщик лишен возможности определить компетентный суд.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи не имеется.
Довод частной жалобы о праве нового кредитора на предъявление иска по правилам подсудности, согласованным в договоре между заемщиком и предыдущим кредитором, не является основанием для отмены определения судьи, поскольку при решении вопроса о принятии искового заявления установлено, что правила подсудности в договоре между заемщиком и первоначальным кредитором согласованы не были. Судебная коллегия с данным выводом согласна.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, которое постановлено в соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)