Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Снежинская Е.С.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению Т. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Т. Ч., действующей на основании нотариальной,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между Т. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 18 апреля 2013 года был заключен кредитный договор N на сумму 279 000 рублей, с уплатой 39,9% годовых, сроком на 48 месяцев. Пунктом "О документах" кредитного договора заранее прописано, что Т. получил вместе с остальными документами памятку о застрахованном по Программе добровольного коллективного страхования. Одновременно с заключением кредитного договора истцу был выдан страховой полис, п. 6 которого установлена страховая премия в размере 29 040 рублей, на которую предоставляется кредит и ежемесячно происходит списание. Истец на руки получил денежную сумму в размере 250 000 рублей. В настоящее время кредит полностью погашен. Истец обратился с претензией к руководству банка, так как считает, что ему навязали дополнительную финансовую нагрузку по погашению кредитных обязательств в виде уплаты комиссии за "присоединение к программе страхования жизни" помимо уплаты платежей по самому кредиту. Истцу не предоставили возможность отказа от подключения к программе страхования жизни и здоровья, пояснив, что заключение договора страхования жизни, напрямую зависит в предоставлении кредита, в связи с чем указанный пункт договора по мнению истца подлежит признанию недействительным. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в сумме 29 040 рублей, неустойку в размере 29 040 рублей, штраф в размере 29 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 798 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 031 рубль.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Т. Ч., действующая на основании нотариальной доверенности N 13-3179 от 29 октября 2013 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ш., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 18 марта 2014 года решения.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ш., действующую на основании доверенности N 36-ф-6-01/013-042 от 20 мая 2014 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Т. удовлетворению не подлежат.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что 18 апреля 2013 года посредством акцепта ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на заявление (оферту) Т. был заключен кредитный договор N на сумму 279 040 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой 39,9% годовых.
Заявление на получение кредита, помимо прочего, содержит сведения о том, что сумма, подлежащая выдаче, составляет 250 000 рублей, страховой взнос на личное страхование составляет 29 040 рубле, а полная процентная ставка по кредиту равна 49,1%, сумма ежемесячного платежа - 11 730 рублей 84 копейки.
Пунктом 1 заявки предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя страховой взнос на личное страхование в размере 29 040 рублей. При этом в разделе "О документах" заявки от 18 апреля 2012 года указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.
Также из дела видно, что 17 апреля 2012 года, то есть еще до заключения кредитного договора, Т. подано заявление на страхование в ООО "ППФ Страхование жизни", оформленное сотрудником Банка.
В этот же день, между сторонами Т. и ООО "ППФ Страхование жизни" подписан страховой полис, с указанием страховой суммы 275 000 рублей, страховой взнос 29 040 рублей.
29 040 рублей были удержаны Банком для уплаты страхового взноса на личное страхование, на руки Т. выдано 250 000 рублей.
Сумма перечисления в страховую компанию ООО "ППФ Страхование жизни" составила 27 413 рублей 16 копеек, сумма комиссии Банка составила 1 626 рублей 24 копейки.
По состоянию на 19 августа 2013 года задолженность по кредитному договору погашена полностью в размере 288 337 рублей 52 копеек.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, касающиеся предоставления кредита при оформлении договора личного страхования жизни и здоровья заемщика, были приняты Т. добровольно на основании его заявления. При этом с условиями страхования, с тарифами за подключение к данной программе, он ознакомился и принял их, и именно в связи с этим он подписал кредитный договор и полис добровольного страхования.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Т. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию. Списание денежных средств со счета Т. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено Банком на основании распоряжения Т. и данные действия не противоречат действующему законодательству.
При этом суд отметил, что Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика, а также риска от потери работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Признав, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховом взносе на личное страхование и страхование риска от потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, суд указал, что отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 166 - 168 ГК РФ недействительным условия кредитного договора о страховом взносе на личное страхование и, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страхового взноса и процентов на сумму страхового взноса.
Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, суд первой инстанции отказал Т. в удовлетворении заявленных им исковых требований к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о навязанности Т. услуг по страхованию жизни и здоровья аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предложенная банком к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования, а следовательно услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная услуга была навязана Т. Из условий договора и иных документов, необходимых для оформления кредита, не усматривается наличие факта навязывания потребителю дополнительной услуги - страхование жизни и здоровья. В этой связи Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора Т. добровольно выразил намерение заключить договор личного страхования именно с ООО "ППФ Страхование жизни".
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Т. услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иных страховых компаниях, Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что оспариваемое условие не является ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.
В связи с чем, доводы истца о вынужденном характере заключения договоров на условиях, предложенных Банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами, а потому Судебной коллегией во внимание не принимаются.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного года г. Красноярска от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т. Ч., действующей на основании нотариальной, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4936/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4936/2014
Судья: Снежинская Е.С.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по исковому заявлению Т. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Т. Ч., действующей на основании нотариальной,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что между Т. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 18 апреля 2013 года был заключен кредитный договор N на сумму 279 000 рублей, с уплатой 39,9% годовых, сроком на 48 месяцев. Пунктом "О документах" кредитного договора заранее прописано, что Т. получил вместе с остальными документами памятку о застрахованном по Программе добровольного коллективного страхования. Одновременно с заключением кредитного договора истцу был выдан страховой полис, п. 6 которого установлена страховая премия в размере 29 040 рублей, на которую предоставляется кредит и ежемесячно происходит списание. Истец на руки получил денежную сумму в размере 250 000 рублей. В настоящее время кредит полностью погашен. Истец обратился с претензией к руководству банка, так как считает, что ему навязали дополнительную финансовую нагрузку по погашению кредитных обязательств в виде уплаты комиссии за "присоединение к программе страхования жизни" помимо уплаты платежей по самому кредиту. Истцу не предоставили возможность отказа от подключения к программе страхования жизни и здоровья, пояснив, что заключение договора страхования жизни, напрямую зависит в предоставлении кредита, в связи с чем указанный пункт договора по мнению истца подлежит признанию недействительным. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в сумме 29 040 рублей, неустойку в размере 29 040 рублей, штраф в размере 29 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 798 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 031 рубль.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Т. Ч., действующая на основании нотариальной доверенности N 13-3179 от 29 октября 2013 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ш., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 18 марта 2014 года решения.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ш., действующую на основании доверенности N 36-ф-6-01/013-042 от 20 мая 2014 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Т. удовлетворению не подлежат.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что 18 апреля 2013 года посредством акцепта ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на заявление (оферту) Т. был заключен кредитный договор N на сумму 279 040 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой 39,9% годовых.
Заявление на получение кредита, помимо прочего, содержит сведения о том, что сумма, подлежащая выдаче, составляет 250 000 рублей, страховой взнос на личное страхование составляет 29 040 рубле, а полная процентная ставка по кредиту равна 49,1%, сумма ежемесячного платежа - 11 730 рублей 84 копейки.
Пунктом 1 заявки предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя страховой взнос на личное страхование в размере 29 040 рублей. При этом в разделе "О документах" заявки от 18 апреля 2012 года указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.
Также из дела видно, что 17 апреля 2012 года, то есть еще до заключения кредитного договора, Т. подано заявление на страхование в ООО "ППФ Страхование жизни", оформленное сотрудником Банка.
В этот же день, между сторонами Т. и ООО "ППФ Страхование жизни" подписан страховой полис, с указанием страховой суммы 275 000 рублей, страховой взнос 29 040 рублей.
29 040 рублей были удержаны Банком для уплаты страхового взноса на личное страхование, на руки Т. выдано 250 000 рублей.
Сумма перечисления в страховую компанию ООО "ППФ Страхование жизни" составила 27 413 рублей 16 копеек, сумма комиссии Банка составила 1 626 рублей 24 копейки.
По состоянию на 19 августа 2013 года задолженность по кредитному договору погашена полностью в размере 288 337 рублей 52 копеек.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, касающиеся предоставления кредита при оформлении договора личного страхования жизни и здоровья заемщика, были приняты Т. добровольно на основании его заявления. При этом с условиями страхования, с тарифами за подключение к данной программе, он ознакомился и принял их, и именно в связи с этим он подписал кредитный договор и полис добровольного страхования.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Т. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию. Списание денежных средств со счета Т. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено Банком на основании распоряжения Т. и данные действия не противоречат действующему законодательству.
При этом суд отметил, что Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика, а также риска от потери работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Признав, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховом взносе на личное страхование и страхование риска от потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия, суд указал, что отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 166 - 168 ГК РФ недействительным условия кредитного договора о страховом взносе на личное страхование и, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страхового взноса и процентов на сумму страхового взноса.
Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, суд первой инстанции отказал Т. в удовлетворении заявленных им исковых требований к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о навязанности Т. услуг по страхованию жизни и здоровья аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предложенная банком к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования, а следовательно услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная услуга была навязана Т. Из условий договора и иных документов, необходимых для оформления кредита, не усматривается наличие факта навязывания потребителю дополнительной услуги - страхование жизни и здоровья. В этой связи Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора Т. добровольно выразил намерение заключить договор личного страхования именно с ООО "ППФ Страхование жизни".
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Т. услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иных страховых компаниях, Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что оспариваемое условие не является ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.
В связи с чем, доводы истца о вынужденном характере заключения договоров на условиях, предложенных Банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами, а потому Судебной коллегией во внимание не принимаются.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного года г. Красноярска от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т. Ч., действующей на основании нотариальной, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)