Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епитифоров В.С.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Акционерное общество "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что <дата> между АО "Кредит Европа Банк" и П. заключен кредитный договор <N> сроком до <дата>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Данный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит), заключен путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявлением путем зачисления кредита на счет заемщика. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей: анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания АО "Кредит Европа Банк" и тарифы банка. Срок выданного кредита составил 60 месяцев, стороны установили график погашения задолженности, начиная с <дата> по <дата>, а также определили сумму для ежемесячного погашения - <данные изъяты>., в последний месяц - <данные изъяты>., процентная ставка по кредиту - 19%. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.
Истец просил взыскать с П. в пользу АО "Кредит Европа Банк" денежные средства, полученные по кредитному договору <N> от <дата>, а также сумму процентов по состоянию на 01 июня 2015 года - <данные изъяты>., а именно: основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору <N> "О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля", заключенному на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание между АО "Кредит Европа Банк" и П., автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN <N>; взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2015 года исковые требования акционерного общества "Кредит Европа Банк" удовлетворены.
С П. в пользу АО "Кредит Европа Банк" взысканы денежные средства, полученные по кредитному договору <N> от <дата>, а также сумма процентов по состоянию на 01 июня 2015 года, - <данные изъяты>., а именно: сумма основного долга - <данные изъяты>., сумма просроченных процентов - <данные изъяты>., сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>.
Обращено взыскание на имущество, заложенное согласно договору <N> "О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля", заключенному на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание между закрытым акционерным обществом "Кредит Европа Банк" и П., автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN <N>.
С П. в пользу АО "Кредит Европа Банк" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе П. считала решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указала на то, что: в качестве платежей по кредиту она внесла <данные изъяты>, данная сумма не была учтена судом в полном объеме, в связи с чем, с нее взыскано на <данные изъяты> больше; согласно ее заявлению о реструктуризации задолженности по кредиту, принятому истцом 22 июня 2015 года, и индивидуальным условиям реструктуризации задолженности по кредитному договору текущий основной долг составляет <данные изъяты>., просроченная сумма по основному долгу - <данные изъяты>., общий размер основного долга - <данные изъяты>., что не соответствует решению суда; согласован новый порядок уплаты процентов и суммы основного долга в срок до <дата>; на момент вынесения решения у нее отсутствовала задолженность по уплате суммы основного долга и процентов; о заключении указанного дополнительного соглашения к кредитному договору она сообщила суду, однако, представить документы не могла, так как получила их после 03 июля 2015 года.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в судебное заседание представитель истца АО "Кредит Европа Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 125, 126), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Заслушав объяснение ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заявлением на кредитное обслуживание <N> от <дата> ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставило П. кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под процентную ставку 19% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN <N>. Стороны установили график платежей с <дата> по <дата>, определив сумму для ежемесячного погашения - <данные изъяты>., в последний месяц - <данные изъяты> при этом П. обязалась обеспечить до наступления срока платежа в погашение кредита наличие на банковском счете суммы в размере, не меньшем, чем общая сумма, подлежащая уплате. П. приобрела автомобиль в ООО "<данные изъяты>" марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты>. П. ознакомлена, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать Условия кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк". Согласно пункту 5.1. указанных Условий исполнение обязательств клиента перед банком, возникающих после приобретения клиентом товара с использованием кредита, обеспечивается залогом товара в соответствии с заявлением клиента. Клиент обязался надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы платежей в соответствии с тарифами (пункт 7.1 Условий). В соответствии с пунктами 10.2.5, 10.3 Условий банк вправе потребовать досрочного погашения кредита полностью или частично в случае наступления обстоятельств, установленных в статье 351 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием обращения банком взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обеспеченного залогом обязательства (л.д. 12 - 16, 17, 18, 19, 20, 21 - 22, 30 - 37).
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 июня 2015 года составляет <данные изъяты>.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно части 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент возникновения правоотношений, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Разрешая спор на основании приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 июня 2015 года в общей сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN <N>.
Расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судебной коллегией, является верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы П. о том, что судом были учтены не все платежи по кредитному договору, с нее взыскано на <данные изъяты> больше, судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом принято ее заявление о реструктуризации задолженности по кредитному договору, согласован новый порядок уплаты процентов и суммы основного долга, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе ксерокопии заявления о реструктуризации задолженности по кредитному договору и индивидуальных условий задолженности по кредитному договору плохо читаемы, надлежащим образом не заверены, подписаны сотрудником банка - старшим специалистом отдела по работе с клиентами, фамилия которого указана неразборчиво, печать банка на документах не проставлена (л.д. 107 - 108, 109 - 111). При этом дополнительного соглашения к кредитному договору о реструктуризации долга, в соответствии с которым был бы разработан новый график платежей, в материалах дела не имеется.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, в случае наличия у П. доказательств о задолженности по кредитному договору в меньшем размере, чем взыскано решением суда, она не лишена возможности представить их на стадии исполнения судебного решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.
Председательствующий
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 15.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2232/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2232/2015
Судья: Епитифоров В.С.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Акционерное общество "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что <дата> между АО "Кредит Европа Банк" и П. заключен кредитный договор <N> сроком до <дата>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Данный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит), заключен путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявлением путем зачисления кредита на счет заемщика. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей: анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания АО "Кредит Европа Банк" и тарифы банка. Срок выданного кредита составил 60 месяцев, стороны установили график погашения задолженности, начиная с <дата> по <дата>, а также определили сумму для ежемесячного погашения - <данные изъяты>., в последний месяц - <данные изъяты>., процентная ставка по кредиту - 19%. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.
Истец просил взыскать с П. в пользу АО "Кредит Европа Банк" денежные средства, полученные по кредитному договору <N> от <дата>, а также сумму процентов по состоянию на 01 июня 2015 года - <данные изъяты>., а именно: основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору <N> "О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля", заключенному на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание между АО "Кредит Европа Банк" и П., автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN <N>; взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2015 года исковые требования акционерного общества "Кредит Европа Банк" удовлетворены.
С П. в пользу АО "Кредит Европа Банк" взысканы денежные средства, полученные по кредитному договору <N> от <дата>, а также сумма процентов по состоянию на 01 июня 2015 года, - <данные изъяты>., а именно: сумма основного долга - <данные изъяты>., сумма просроченных процентов - <данные изъяты>., сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>.
Обращено взыскание на имущество, заложенное согласно договору <N> "О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля", заключенному на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание между закрытым акционерным обществом "Кредит Европа Банк" и П., автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN <N>.
С П. в пользу АО "Кредит Европа Банк" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе П. считала решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указала на то, что: в качестве платежей по кредиту она внесла <данные изъяты>, данная сумма не была учтена судом в полном объеме, в связи с чем, с нее взыскано на <данные изъяты> больше; согласно ее заявлению о реструктуризации задолженности по кредиту, принятому истцом 22 июня 2015 года, и индивидуальным условиям реструктуризации задолженности по кредитному договору текущий основной долг составляет <данные изъяты>., просроченная сумма по основному долгу - <данные изъяты>., общий размер основного долга - <данные изъяты>., что не соответствует решению суда; согласован новый порядок уплаты процентов и суммы основного долга в срок до <дата>; на момент вынесения решения у нее отсутствовала задолженность по уплате суммы основного долга и процентов; о заключении указанного дополнительного соглашения к кредитному договору она сообщила суду, однако, представить документы не могла, так как получила их после 03 июля 2015 года.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в судебное заседание представитель истца АО "Кредит Европа Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 125, 126), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Заслушав объяснение ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заявлением на кредитное обслуживание <N> от <дата> ЗАО "Кредит Европа Банк" предоставило П. кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под процентную ставку 19% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN <N>. Стороны установили график платежей с <дата> по <дата>, определив сумму для ежемесячного погашения - <данные изъяты>., в последний месяц - <данные изъяты> при этом П. обязалась обеспечить до наступления срока платежа в погашение кредита наличие на банковском счете суммы в размере, не меньшем, чем общая сумма, подлежащая уплате. П. приобрела автомобиль в ООО "<данные изъяты>" марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты>. П. ознакомлена, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать Условия кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк". Согласно пункту 5.1. указанных Условий исполнение обязательств клиента перед банком, возникающих после приобретения клиентом товара с использованием кредита, обеспечивается залогом товара в соответствии с заявлением клиента. Клиент обязался надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы платежей в соответствии с тарифами (пункт 7.1 Условий). В соответствии с пунктами 10.2.5, 10.3 Условий банк вправе потребовать досрочного погашения кредита полностью или частично в случае наступления обстоятельств, установленных в статье 351 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием обращения банком взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обеспеченного залогом обязательства (л.д. 12 - 16, 17, 18, 19, 20, 21 - 22, 30 - 37).
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 июня 2015 года составляет <данные изъяты>.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно части 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент возникновения правоотношений, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Разрешая спор на основании приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 июня 2015 года в общей сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN <N>.
Расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судебной коллегией, является верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы П. о том, что судом были учтены не все платежи по кредитному договору, с нее взыскано на <данные изъяты> больше, судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом принято ее заявление о реструктуризации задолженности по кредитному договору, согласован новый порядок уплаты процентов и суммы основного долга, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе ксерокопии заявления о реструктуризации задолженности по кредитному договору и индивидуальных условий задолженности по кредитному договору плохо читаемы, надлежащим образом не заверены, подписаны сотрудником банка - старшим специалистом отдела по работе с клиентами, фамилия которого указана неразборчиво, печать банка на документах не проставлена (л.д. 107 - 108, 109 - 111). При этом дополнительного соглашения к кредитному договору о реструктуризации долга, в соответствии с которым был бы разработан новый график платежей, в материалах дела не имеется.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем, в случае наличия у П. доказательств о задолженности по кредитному договору в меньшем размере, чем взыскано решением суда, она не лишена возможности представить их на стадии исполнения судебного решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.
Председательствующий
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)