Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Лизинг Центр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" августа 2013 г. по делу N А40-2911/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "Лизинг Центр" (ОГРН 1057746016492)
к ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" (ОГРН 1056143008261)
о расторжении договора и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шелковкина Т.В. по доверенности от 15.03.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу УК Концерн "Росатомстрой" о расторжении договора лизинга N 67/10 от 21.05.2010 г. и изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 67/10 от 21.05.2010 г.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имеются правовые основания для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что на момент обращения Истца в суд, задолженности по лизинговым платежам у ответчика не имелось, в связи с чем основания для расторжения договора лизинга N 67/10 от 21.05.2010 г. и изъятия предмета лизинга переданного по договору лизинга N 67/10 от 21.05.2010 г. отсутствуют.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Лизинг Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда об отсутствии задолженности ответчика перед истцом и нахождении спорного имущества под арестом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2010 г. между ООО "Лизинг Центр" (истец) и ООО "Энергострой" (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 67/10 (Договор лизинга) по условиям которого Истец обязался приобрести у определенного ООО "Энергострой" Продавца - Общество с ограниченной ответственностью "Комби - НАТ" (п. 11 ст. 1 Договора лизинга) в собственность предмет лизинга (автомобили самосвальные) с характеристиками, определенными в приложениях N 2.1. - 2.7 к Договору лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, установленных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выполнения последним своих обязательств по договору.
Истец во исполнение условий Договора лизинга и заявки на лизинг предоставил ООО "Энергострой" обусловленные договором и спецификацией предмет лизинга, которые были приняты ООО "Энергострой" без претензий, что подтверждается актами приема-передачи к Договору лизинга от 30.06.2010 года.
23 марта 2012 г. между ООО "Энергострой" и ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" (ответчик) было заключено Соглашение N 44-01/Ус о переводе долга по договору лизинга (Соглашение). В соответствии с условиями п. 1.1. Соглашения ответчик принял на себя права и обязанности по Договору лизинга в полном объеме.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Договором лизинга установлен порядок внесения лизинговых платежей согласно Графику, где общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 32 988 126,57 руб., в том числе НДС 18% - 5 032 087.10 руб.
В период с мая 2010 г. по март 2012 г. ООО "Энергострой" выплатило лизинговые платежи на общую сумму 12 945 232,72 руб., (в т.ч. НДС 18% - 1 974 696,52 руб.), что подтверждается платежными поручениями. Данная сумма включает авансовый платеж - 5 964 000 руб. и ежемесячные лизинговые платежи на общую сумму 6 981 232,72 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд правомерно указал на отсутствие задолженности ответчика перед ним, поскольку платежным поручением N 407 от 27.12.2012 г. оплачены лизинговые платежи за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г., в связи с чем со ссылкой на пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора аренды" указал, что требование о расторжении договора аренды не может быть удовлетворено, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.
Более того, судом первой инстанции установлены обстоятельства наложения ареста Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2012 г. на всю лизинговую технику, а учитывая, что техника не была перерегистрирована на ЗАО УК "Росатомстрой" по вине лизингодателя, суд сделал верный вывод, что по объективным причинам Ответчик не мог пользоваться техников в период действия ареста и отсутствия регистрации техники, в связи с чем судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления лизинговых платежей и пеней в указанный период (лизинговые платежи 28 со сроком уплаты 30.10.2012, 29 со сроком уплаты 30.11.2012, 30 со сроком уплаты 30.12.2012, 31 со сроком уплаты 30.01.2013, 32 со сроком уплаты 30.02.2013).
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" августа 2013 г. по делу N А40-2911/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 N 09АП-41251/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-2911/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N 09АП-41251/2013-ГК
Дело N А40-2911/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Лизинг Центр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" августа 2013 г. по делу N А40-2911/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "Лизинг Центр" (ОГРН 1057746016492)
к ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" (ОГРН 1056143008261)
о расторжении договора и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шелковкина Т.В. по доверенности от 15.03.2013 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу УК Концерн "Росатомстрой" о расторжении договора лизинга N 67/10 от 21.05.2010 г. и изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 67/10 от 21.05.2010 г.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имеются правовые основания для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что на момент обращения Истца в суд, задолженности по лизинговым платежам у ответчика не имелось, в связи с чем основания для расторжения договора лизинга N 67/10 от 21.05.2010 г. и изъятия предмета лизинга переданного по договору лизинга N 67/10 от 21.05.2010 г. отсутствуют.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Лизинг Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда об отсутствии задолженности ответчика перед истцом и нахождении спорного имущества под арестом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2010 г. между ООО "Лизинг Центр" (истец) и ООО "Энергострой" (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 67/10 (Договор лизинга) по условиям которого Истец обязался приобрести у определенного ООО "Энергострой" Продавца - Общество с ограниченной ответственностью "Комби - НАТ" (п. 11 ст. 1 Договора лизинга) в собственность предмет лизинга (автомобили самосвальные) с характеристиками, определенными в приложениях N 2.1. - 2.7 к Договору лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, установленных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выполнения последним своих обязательств по договору.
Истец во исполнение условий Договора лизинга и заявки на лизинг предоставил ООО "Энергострой" обусловленные договором и спецификацией предмет лизинга, которые были приняты ООО "Энергострой" без претензий, что подтверждается актами приема-передачи к Договору лизинга от 30.06.2010 года.
23 марта 2012 г. между ООО "Энергострой" и ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" (ответчик) было заключено Соглашение N 44-01/Ус о переводе долга по договору лизинга (Соглашение). В соответствии с условиями п. 1.1. Соглашения ответчик принял на себя права и обязанности по Договору лизинга в полном объеме.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Договором лизинга установлен порядок внесения лизинговых платежей согласно Графику, где общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 32 988 126,57 руб., в том числе НДС 18% - 5 032 087.10 руб.
В период с мая 2010 г. по март 2012 г. ООО "Энергострой" выплатило лизинговые платежи на общую сумму 12 945 232,72 руб., (в т.ч. НДС 18% - 1 974 696,52 руб.), что подтверждается платежными поручениями. Данная сумма включает авансовый платеж - 5 964 000 руб. и ежемесячные лизинговые платежи на общую сумму 6 981 232,72 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд правомерно указал на отсутствие задолженности ответчика перед ним, поскольку платежным поручением N 407 от 27.12.2012 г. оплачены лизинговые платежи за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г., в связи с чем со ссылкой на пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора аренды" указал, что требование о расторжении договора аренды не может быть удовлетворено, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.
Более того, судом первой инстанции установлены обстоятельства наложения ареста Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2012 г. на всю лизинговую технику, а учитывая, что техника не была перерегистрирована на ЗАО УК "Росатомстрой" по вине лизингодателя, суд сделал верный вывод, что по объективным причинам Ответчик не мог пользоваться техников в период действия ареста и отсутствия регистрации техники, в связи с чем судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления лизинговых платежей и пеней в указанный период (лизинговые платежи 28 со сроком уплаты 30.10.2012, 29 со сроком уплаты 30.11.2012, 30 со сроком уплаты 30.12.2012, 31 со сроком уплаты 30.01.2013, 32 со сроком уплаты 30.02.2013).
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" августа 2013 г. по делу N А40-2911/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)