Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе исполнения обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал просрочки по уплате основного долга и процентов, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, однако требование не удовлетворено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Непопалов Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.,
судей Мартемьяновой С.В., Самариной Е.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 января 2015 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор от 28 декабря 2013 года N 1393085, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России": просроченную ссудную задолженность - 681 392 рубля 19 копеек, просроченные проценты - 56 688 рублей 02 копейки, неустойку за просроченную ссудную задолженность - 18687 рублей 66 копеек, неустойку за просроченные проценты - 21 828 рублей 56 копеек, расходы по уплате госпошлины - 14 985 рублей 96 копеек, а всего - 793 582 рубля 39 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в Сызранский городской суд Самарской области с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, неустойки, указав, что 28.12.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитной договор N 1393085, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 705 000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с графиком платежей сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-ого числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 17332,09 рубля.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, ОАО "Сбербанк России" праве потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В ходе исполнения обязательств по кредитному договору К. неоднократно допускал просрочки по уплате основного долга и процентов, в связи с чем 29.08.2014 г. ему было направлено требование о досрочном возврате Банку суммы задолженности и расторжении договора, однако указанное требование до настоящего времени не удовлетворено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор N 1393085 от 28.12.2013 года, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 29.09.2014 в размере 778 596,43 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 681392,19 рубля, просроченные проценты в размере 56688,02 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 18 687,66 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 21828,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14985,96 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за просроченные проценты и за простроченный основной долг, ссылаясь на то обстоятельство, что Банком установлена неустойка в завышенном размере, что приводит к неосновательному обогащению банка, ущемляет его права как потребителя.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется ответчиком в части подлежащей взысканию в пользу банка неустойки и ее размера, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
Судом установлено, что 28.12.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N 1393085 на сумму 705 000 рублей под 16,5% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 13 - 19).
Согласно условиям указанного договора К. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей не позднее 28 числа каждого месяца, что подтверждается п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора.
В соответствии с 3.3 кредитного договора от 28.12.2013 г., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктами 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.
29.08.2014 г. К. Московским банком ОАО "Сбербанк России" направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до 28.09.2014 г., однако добровольно в полном объеме обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.09.2014 г. К. имеет перед банком задолженность в сумме 778 596,43 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 681392,19 рубля, просроченные проценты в размере 56688,02 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 18 687,66 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 21828,56 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения К. обязательств по договору.
В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ К. не представил суду иного расчета задолженности по договору.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450, ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора от 28.12.2013 г., взыскал с К. в пользу Банка задолженность в сумме 778 596,43 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 681392,19 рубля, просроченные проценты в размере 56688,02 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 18 687,66 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 21828,56 рублей.
Довод апелляционной жалобы К. о завышенном размере взысканной судом суммы неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере 40 516 руб. 22 коп. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые условия кредитного договора о неустойке нарушают права К. как потребителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе, с условием об уплате неустойки в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита, и согласен с ними.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит К., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, не могут служить основанием для отмены правильного решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора ответчик предлагал кредитору изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции и ему было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 января 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3888/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе исполнения обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал просрочки по уплате основного долга и процентов, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, однако требование не удовлетворено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3888/2015
Судья: Непопалов Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.,
судей Мартемьяновой С.В., Самариной Е.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 января 2015 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор от 28 декабря 2013 года N 1393085, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России": просроченную ссудную задолженность - 681 392 рубля 19 копеек, просроченные проценты - 56 688 рублей 02 копейки, неустойку за просроченную ссудную задолженность - 18687 рублей 66 копеек, неустойку за просроченные проценты - 21 828 рублей 56 копеек, расходы по уплате госпошлины - 14 985 рублей 96 копеек, а всего - 793 582 рубля 39 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в Сызранский городской суд Самарской области с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, неустойки, указав, что 28.12.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитной договор N 1393085, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 705 000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с графиком платежей сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-ого числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 17332,09 рубля.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, ОАО "Сбербанк России" праве потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В ходе исполнения обязательств по кредитному договору К. неоднократно допускал просрочки по уплате основного долга и процентов, в связи с чем 29.08.2014 г. ему было направлено требование о досрочном возврате Банку суммы задолженности и расторжении договора, однако указанное требование до настоящего времени не удовлетворено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор N 1393085 от 28.12.2013 года, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 29.09.2014 в размере 778 596,43 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 681392,19 рубля, просроченные проценты в размере 56688,02 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 18 687,66 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 21828,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14985,96 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за просроченные проценты и за простроченный основной долг, ссылаясь на то обстоятельство, что Банком установлена неустойка в завышенном размере, что приводит к неосновательному обогащению банка, ущемляет его права как потребителя.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется ответчиком в части подлежащей взысканию в пользу банка неустойки и ее размера, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
Судом установлено, что 28.12.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N 1393085 на сумму 705 000 рублей под 16,5% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 13 - 19).
Согласно условиям указанного договора К. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей не позднее 28 числа каждого месяца, что подтверждается п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора.
В соответствии с 3.3 кредитного договора от 28.12.2013 г., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктами 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.
29.08.2014 г. К. Московским банком ОАО "Сбербанк России" направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок до 28.09.2014 г., однако добровольно в полном объеме обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не были.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.09.2014 г. К. имеет перед банком задолженность в сумме 778 596,43 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 681392,19 рубля, просроченные проценты в размере 56688,02 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 18 687,66 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 21828,56 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения К. обязательств по договору.
В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ К. не представил суду иного расчета задолженности по договору.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450, ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора от 28.12.2013 г., взыскал с К. в пользу Банка задолженность в сумме 778 596,43 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 681392,19 рубля, просроченные проценты в размере 56688,02 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 18 687,66 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 21828,56 рублей.
Довод апелляционной жалобы К. о завышенном размере взысканной судом суммы неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере 40 516 руб. 22 коп. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые условия кредитного договора о неустойке нарушают права К. как потребителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе, с условием об уплате неустойки в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита, и согласен с ними.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит К., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, не могут служить основанием для отмены правильного решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора ответчик предлагал кредитору изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции и ему было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 января 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)