Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на положения ст. 451 ГК РФ и потерю трудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года апелляционную жалобу А.Ю.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-4031/14 по иску А.Ю.В. к ОАО "Т" об изменении условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г. объяснения представителя истца - А.Ю.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО "Т" об изменении условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, и потерю трудоспособности.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А.Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между А.Ю.В. и "Т" (ОАО) заключен кредитный договор N <...> на следующих условиях: сумма кредита руб., на срок 36 месяцев, (срок окончательного возврата кредита <дата>) процентная ставка по кредиту 19,99% годовых.
Согласно материалам дела, с <дата> по <дата> А.Ю.В. находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ "Б"; с <дата> по <дата> на стационарном лечении в СПб ГБУЗ "Городская больница N 15"; с <дата> по <дата> на стационарном лечении в СПб ГБУЗ "Б"; с <дата> по <дата> в отделении реабилитации санатория "СР"; с <дата> по <дата> года на стационарном лечении в ФГБУ СПб "НЦЭПР им. Г.А. А.Ю.В.". С <дата> по <дата> находился на листках нетрудоспособности.
А.Ю.В. установлена 2 группа инвалидности на срок с <дата> по <дата>
<дата> А.Ю.В. установлена 2 группа инвалидности бессрочно.
В связи с длительным нахождением на стационарном лечении и невозможностью должным образом исполнять обязательства по кредитному договору, <дата> истец направил в адрес "Т" (ОАО) заявление с просьбой о реструктуризации задолженности, а также предоставил документы, подтверждающие болезнь и временную нетрудоспособность.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменение материального положения заемщика, в том числе вследствие нахождения на длительном стационарном лечении, не является тем существенным обстоятельством, изменение которого может служить основанием для изменения условий заключенного между сторонами кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания его незаконным не имеется.
В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ, на которую ссылался истец в обоснование заявленных требований, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе истец указывает на обстоятельство невозможности исполнения обязательств по кредитному договору вызванное ухудшением состояния здоровья с <дата>
Вместе с тем, принимая во внимание, что заключение кредитного договора совершалось по взаимному волеизъявлению сторон, с условиями договора истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись, истец добровольно принял на себя обязательства по возврату Банку денежных средств, а Банк - обязательства по их выдаче А.Ю.В., судебная коллегия полагает установленным, что каждая сторона добровольно и осознанно приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора.
При этом судебная коллегия отмечает, что исполнение А.Ю.В. обязанностей по кредитному договору не может быть поставлено в зависимость от состояния его здоровья, а также материального положения, связанного с ухудшением здоровья. Следовательно, независимо от того, изменилось ли состояние здоровья истца, и (или) его финансовое положение, он обязан исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Изменение состояния здоровья и как возможное вследствие этого изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, принял на себя при заключении кредитного договора, поскольку указанные обстоятельства при достаточной заботливости и осмотрительности возможно было предвидеть, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, на что ссылается истец в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований об изменении условий кредитного договора.
Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом положений ст. 451 ГК РФ несостоятельна, поскольку отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из отсутствия существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что прямо указывает на применение ст. 451 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, правовых оснований к этому в пределах действия ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 33-5345/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4031/2014
Требование: Об изменении условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на положения ст. 451 ГК РФ и потерю трудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 33-5345/2015
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года апелляционную жалобу А.Ю.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-4031/14 по иску А.Ю.В. к ОАО "Т" об изменении условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г. объяснения представителя истца - А.Ю.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО "Т" об изменении условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ, и потерю трудоспособности.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А.Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между А.Ю.В. и "Т" (ОАО) заключен кредитный договор N <...> на следующих условиях: сумма кредита руб., на срок 36 месяцев, (срок окончательного возврата кредита <дата>) процентная ставка по кредиту 19,99% годовых.
Согласно материалам дела, с <дата> по <дата> А.Ю.В. находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ "Б"; с <дата> по <дата> на стационарном лечении в СПб ГБУЗ "Городская больница N 15"; с <дата> по <дата> на стационарном лечении в СПб ГБУЗ "Б"; с <дата> по <дата> в отделении реабилитации санатория "СР"; с <дата> по <дата> года на стационарном лечении в ФГБУ СПб "НЦЭПР им. Г.А. А.Ю.В.". С <дата> по <дата> находился на листках нетрудоспособности.
А.Ю.В. установлена 2 группа инвалидности на срок с <дата> по <дата>
<дата> А.Ю.В. установлена 2 группа инвалидности бессрочно.
В связи с длительным нахождением на стационарном лечении и невозможностью должным образом исполнять обязательства по кредитному договору, <дата> истец направил в адрес "Т" (ОАО) заявление с просьбой о реструктуризации задолженности, а также предоставил документы, подтверждающие болезнь и временную нетрудоспособность.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменение материального положения заемщика, в том числе вследствие нахождения на длительном стационарном лечении, не является тем существенным обстоятельством, изменение которого может служить основанием для изменения условий заключенного между сторонами кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания его незаконным не имеется.
В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ, на которую ссылался истец в обоснование заявленных требований, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе истец указывает на обстоятельство невозможности исполнения обязательств по кредитному договору вызванное ухудшением состояния здоровья с <дата>
Вместе с тем, принимая во внимание, что заключение кредитного договора совершалось по взаимному волеизъявлению сторон, с условиями договора истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись, истец добровольно принял на себя обязательства по возврату Банку денежных средств, а Банк - обязательства по их выдаче А.Ю.В., судебная коллегия полагает установленным, что каждая сторона добровольно и осознанно приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора.
При этом судебная коллегия отмечает, что исполнение А.Ю.В. обязанностей по кредитному договору не может быть поставлено в зависимость от состояния его здоровья, а также материального положения, связанного с ухудшением здоровья. Следовательно, независимо от того, изменилось ли состояние здоровья истца, и (или) его финансовое положение, он обязан исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Изменение состояния здоровья и как возможное вследствие этого изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, принял на себя при заключении кредитного договора, поскольку указанные обстоятельства при достаточной заботливости и осмотрительности возможно было предвидеть, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, на что ссылается истец в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований об изменении условий кредитного договора.
Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом положений ст. 451 ГК РФ несостоятельна, поскольку отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из отсутствия существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что прямо указывает на применение ст. 451 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, правовых оснований к этому в пределах действия ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)