Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Корсаковой Ю.М., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-6042/14 по иску ЗАО Банк "Советский" к Р. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в Выборгский районный суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 12 мая 2011 года в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то обстоятельство, что 12 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. на срок 60 месяцев, по процентной ставке 25,90% годовых, истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, денежными средствами ответчик воспользовался, однако, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств с 13 августа 2013 года надлежащим образом не исполняет, на уведомление об истребовании задолженности не реагирует, в связи с чем истец вынужден обратится в суд.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года с Р. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 12 мая 2011 года в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель истца ЗАО Банк "Советский", ответчик Р. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 95 - 97), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2011 года между ЗАО Банк "Советский" и Р. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб., а ответчик обязался возвратить кредит через 60 месяцев, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,90% годовых и выполнить иные обязательства по договору путем внесения ежемесячных платежей в размере <...> руб. <...> коп. не позднее 12 числа каждого месяца.
С условиями предоставления кредита, предложением о заключении договора и графиком погашения кредита ответчик был ознакомлен и согласен.
Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается банковским ордером N <...> от 12 мая 2011 года.
Ответчик с 13 августа 2013 года надлежащим образом перестала исполнять условия кредитного договора в части своевременного внесения платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности ответчику направлялось уведомление об истребовании задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на досрочное взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку не оспаривая условий договора, обязанности по оплате кредита ответчик не выполняет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку сторонам не было предложено заключить мировое соглашение, как это предусмотрено положениями ст. 148, п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку мировое соглашение заключается при согласии обеих сторон, однако такое намерение истцом не высказывалось, ответчиком условия мирового соглашения также не предлагались.
Кроме того, одностороннее желание ответчика заключить мировое соглашение не имеет правового значения.
Ответчик, извещенная судом первой инстанции заблаговременно надлежащим образом о рассмотрении дела в судебном заседании 09 сентября 2014 года (л.д. 57 - 58), не была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами, указанными в статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ и представить в судебное заседание возражения на иск и необходимые доказательства в их обоснование, лично, или через представителя.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд, рассматривающий дело, в силу требований ст. 12 ГПК РФ обязан обеспечить условия для реализации сторонами своих прав, осуществляя тем самым принципы состязательности процесса и равенства сторон. Нарушений указанных положений судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 33-20742/2014 ПО ДЕЛУ N 2-6042/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 33-20742/2014
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Корсаковой Ю.М., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-6042/14 по иску ЗАО Банк "Советский" к Р. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в Выборгский районный суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 12 мая 2011 года в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., ссылаясь на то обстоятельство, что 12 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. на срок 60 месяцев, по процентной ставке 25,90% годовых, истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, денежными средствами ответчик воспользовался, однако, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств с 13 августа 2013 года надлежащим образом не исполняет, на уведомление об истребовании задолженности не реагирует, в связи с чем истец вынужден обратится в суд.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года с Р. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 12 мая 2011 года в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель истца ЗАО Банк "Советский", ответчик Р. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 95 - 97), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12 мая 2011 года между ЗАО Банк "Советский" и Р. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб., а ответчик обязался возвратить кредит через 60 месяцев, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,90% годовых и выполнить иные обязательства по договору путем внесения ежемесячных платежей в размере <...> руб. <...> коп. не позднее 12 числа каждого месяца.
С условиями предоставления кредита, предложением о заключении договора и графиком погашения кредита ответчик был ознакомлен и согласен.
Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается банковским ордером N <...> от 12 мая 2011 года.
Ответчик с 13 августа 2013 года надлежащим образом перестала исполнять условия кредитного договора в части своевременного внесения платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности ответчику направлялось уведомление об истребовании задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на досрочное взыскание суммы долга по кредиту, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку не оспаривая условий договора, обязанности по оплате кредита ответчик не выполняет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку сторонам не было предложено заключить мировое соглашение, как это предусмотрено положениями ст. 148, п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку мировое соглашение заключается при согласии обеих сторон, однако такое намерение истцом не высказывалось, ответчиком условия мирового соглашения также не предлагались.
Кроме того, одностороннее желание ответчика заключить мировое соглашение не имеет правового значения.
Ответчик, извещенная судом первой инстанции заблаговременно надлежащим образом о рассмотрении дела в судебном заседании 09 сентября 2014 года (л.д. 57 - 58), не была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами, указанными в статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ и представить в судебное заседание возражения на иск и необходимые доказательства в их обоснование, лично, или через представителя.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд, рассматривающий дело, в силу требований ст. 12 ГПК РФ обязан обеспечить условия для реализации сторонами своих прав, осуществляя тем самым принципы состязательности процесса и равенства сторон. Нарушений указанных положений судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)