Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства недействительным
по апелляционной жалобе представителя Г. - Б.Д.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2013 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя ОАО Банк ВТБ М., считавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
28.08.2008 года между ОАО Банк ВТБ и ОАО заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым истец обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>, с целью формирования покрытия для осуществления платежей по аккредитиву.
Согласно п. 7.2 кредитного соглашения Заемщик безусловно и безотзывно обязался погасить задолженность по кредитной линии не позднее чем через 15 дней с даты использования каждого отдельного кредита и в дату погашения, установленную в п. 7.1 кредитного соглашения, или в дату наступления одного из случаев, изложенных в п. 12.4 кредитного соглашения в зависимости от того, какая из этих дат наступит раньше.
28.08.2008 года между ОАО Банк ВТБ и ОАО заключено соглашение об открытии аккредитива N.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, между ОАО Банк ВТБ и Г. заключен договор поручительства N от 19.01.2009 года, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату кредитной линии, уплате процентов, комиссии и неустойки, на тех же условиях, что и заемщик.
Заемщиком ненадлежащим образом исполнялось кредитное соглашение и соглашение об открытии аккредитива.
Вступившим в законную силу Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.06.2011 г. исковые требования ОАО Банк ВТБ к Г. удовлетворены в части. С Г. взыскана задолженность по кредитному соглашению N и соглашению об открытии аккредитива N по основному долгу в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Дело инициировано иском Г., который просил признать договор поручительства N от 19.01.2009 года в части солидарной ответственности Г. с ОАО за выполнение обязательств по кредитному соглашению в размере суммы кредита <данные изъяты>, полученной заемщиком 16.04.2010 г., недействительным.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о применении срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Г. - Б.Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 168, 170, 181 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (статья 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что основной кредитный договор начал исполняться с момента выдачи банком заемщику 28.08.2008 года денежных средств по кредитному договору. Договор поручительства заключен 19.01.2009 года и вступил в силу, согласно п. 3.8 договора с момента его подписания. Истец обратился в суд с иском об оспаривании договора поручительства 03.04.2013 года.
Суд пришел к правильному выводу о применении к требованиям истца срока исковой давности для отказа ему в иске, поскольку им пропущен установленный ст. 196 ГК РФ общий срок, а также специальный срок исковой давности для оспаривания сделки. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Суд также посчитал необоснованными доводы истца о несоответствии кредитного договора требованиям ст. 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку указанная норма регулирует внутреннюю деятельность банков по формированию резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности и направлена на обеспечение возвратности выданного банком кредита, что не влияет на законность заключенного сторонами договора поручительства.
Ссылка на то, что банк при заключении кредитного договора и договора поручительства не проверил финансовое состояние заемщика и поручителя, также не является основанием для удовлетворения требований истца о недействительности договора поручительства. Невыполнение этих действий банка создает для него же неблагоприятные последствия в виде риска невозвратности кредита. В то же время суд учел, что, заключая договор поручительства, Г., являлся директором ОАО, его учредителем и знал о финансовом состоянии заемщика.
Суд также пришел к правильному выводу о недоказанности требований истца о недействительности сделки в силу ее притворности.
Доводы апелляционной жалобы том, что суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ, неубедительны. В решении суда дана мотивировка отказа в удовлетворении требований истца по основаниям, указанным в ст. 168, 170 ГК РФ. Оснований считать, что банк допустил злоупотребление правом при заключении договора поручительства также не имеется, поскольку закон допускает поручительство в качестве меры обеспечения возвратности выданных заемщику денежных средств по кредитному договору. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность решения, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2013 г. по делу по иску Г. к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1848/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1848/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства недействительным
по апелляционной жалобе представителя Г. - Б.Д.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2013 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя ОАО Банк ВТБ М., считавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
28.08.2008 года между ОАО Банк ВТБ и ОАО заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым истец обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>, с целью формирования покрытия для осуществления платежей по аккредитиву.
Согласно п. 7.2 кредитного соглашения Заемщик безусловно и безотзывно обязался погасить задолженность по кредитной линии не позднее чем через 15 дней с даты использования каждого отдельного кредита и в дату погашения, установленную в п. 7.1 кредитного соглашения, или в дату наступления одного из случаев, изложенных в п. 12.4 кредитного соглашения в зависимости от того, какая из этих дат наступит раньше.
28.08.2008 года между ОАО Банк ВТБ и ОАО заключено соглашение об открытии аккредитива N.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, между ОАО Банк ВТБ и Г. заключен договор поручительства N от 19.01.2009 года, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату кредитной линии, уплате процентов, комиссии и неустойки, на тех же условиях, что и заемщик.
Заемщиком ненадлежащим образом исполнялось кредитное соглашение и соглашение об открытии аккредитива.
Вступившим в законную силу Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.06.2011 г. исковые требования ОАО Банк ВТБ к Г. удовлетворены в части. С Г. взыскана задолженность по кредитному соглашению N и соглашению об открытии аккредитива N по основному долгу в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Дело инициировано иском Г., который просил признать договор поручительства N от 19.01.2009 года в части солидарной ответственности Г. с ОАО за выполнение обязательств по кредитному соглашению в размере суммы кредита <данные изъяты>, полученной заемщиком 16.04.2010 г., недействительным.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о применении срока исковой давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Г. - Б.Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 168, 170, 181 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (статья 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что основной кредитный договор начал исполняться с момента выдачи банком заемщику 28.08.2008 года денежных средств по кредитному договору. Договор поручительства заключен 19.01.2009 года и вступил в силу, согласно п. 3.8 договора с момента его подписания. Истец обратился в суд с иском об оспаривании договора поручительства 03.04.2013 года.
Суд пришел к правильному выводу о применении к требованиям истца срока исковой давности для отказа ему в иске, поскольку им пропущен установленный ст. 196 ГК РФ общий срок, а также специальный срок исковой давности для оспаривания сделки. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Суд также посчитал необоснованными доводы истца о несоответствии кредитного договора требованиям ст. 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку указанная норма регулирует внутреннюю деятельность банков по формированию резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности и направлена на обеспечение возвратности выданного банком кредита, что не влияет на законность заключенного сторонами договора поручительства.
Ссылка на то, что банк при заключении кредитного договора и договора поручительства не проверил финансовое состояние заемщика и поручителя, также не является основанием для удовлетворения требований истца о недействительности договора поручительства. Невыполнение этих действий банка создает для него же неблагоприятные последствия в виде риска невозвратности кредита. В то же время суд учел, что, заключая договор поручительства, Г., являлся директором ОАО, его учредителем и знал о финансовом состоянии заемщика.
Суд также пришел к правильному выводу о недоказанности требований истца о недействительности сделки в силу ее притворности.
Доводы апелляционной жалобы том, что суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ, неубедительны. В решении суда дана мотивировка отказа в удовлетворении требований истца по основаниям, указанным в ст. 168, 170 ГК РФ. Оснований считать, что банк допустил злоупотребление правом при заключении договора поручительства также не имеется, поскольку закон допускает поручительство в качестве меры обеспечения возвратности выданных заемщику денежных средств по кредитному договору. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность решения, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2013 г. по делу по иску Г. к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)