Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кротова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Дмитриевой О.С., Александровой Л.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Е. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ОАО "Сбербанк России" к К., Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к К., Е. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор *** на сумму 1 <данные изъяты> руб., под 18,3% годовых, сроком по 16.02.2017.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с Е., которая обязалась отвечать солидарно перед Банком за исполнение К. обязательств по кредитному договору.
Поскольку заемщик К. не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.
<данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Е. просит об отмене решения в связи с тем, что дело рассмотрено без ее участия, хотя она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В письменных возражениях представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам, предусмотренным п. 1 ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N 173412, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 18,3% годовых.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Е. заключен договор поручительства *** от 16.11.2011.
Факт ненадлежащего исполнения перед ОАО "Сбербанк России" кредитных обязательств ответчиками в ходе разбирательства дела не оспаривался.
<данные изъяты>
Произведенный расчет задолженности ответчиками не оспаривался, иной расчет ими не приводился, данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Е. о том, что она не была извещена о судебном заседании отклоняются судебной коллегией, так как противоречат материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно сведениям Краевого адресного бюро по Алтайскому краю Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: г,Бийск, пер. Чемальский, <адрес> 12.07.2011.
Как следует из материалов дела, ответчик Е. надлежащим образом была извещена судом по месту регистрации: <адрес>, пер. Чемальский, <адрес>.
Этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика Е.
Судебная повестка и исковой материал на имя Е. получены М. (тетей Е.).
М. также принята телефонограмма ДД.ММ.ГГ о том, что судебное заседание по иску ОАО "Сбербанк России" к К., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, состоится в13-00 20.05.2015.
Судебная повестка на имя Е. о судебном заседании, назначенном на 15.06.2015, получена Е. лично ДД.ММ.ГГ (л.д. 30, 39,46). Решение по данному делу вынесено 15.06.2015.
Таким образом, поскольку судебные повестки на имя Е. были получены членом ее семьи и самой ответчицей, то она считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации на суд не возложена обязанность по выяснению причин неявки в судебное заседание лиц, которые были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания.
Напротив, именно лица, участвующие в деле, обязаны поставить суд в известность о невозможности явиться в судебное заседание и представить соответствующие доказательства.
Также суд не обязан выяснять причины, по которым член семьи адресата, получавший судебные извещения, не передал их адресату.
Получение извещения членом семьи в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 113, 115, 116 ГПК РФ и позволяет считать извещение ответчика Е. о времени и месте судебного заседания надлежащим.
Ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым, распорядилась своими процессуальными правами, в связи с чем применительно к положениям ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика в суд, не представлено.
Выводы суда по существу заявленных требований ответчиком не оспорены, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8203/2015
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-8203-15
Судья: Кротова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Дмитриевой О.С., Александровой Л.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Е. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ОАО "Сбербанк России" к К., Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к К., Е. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор *** на сумму 1 <данные изъяты> руб., под 18,3% годовых, сроком по 16.02.2017.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с Е., которая обязалась отвечать солидарно перед Банком за исполнение К. обязательств по кредитному договору.
Поскольку заемщик К. не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.
<данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Е. просит об отмене решения в связи с тем, что дело рассмотрено без ее участия, хотя она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В письменных возражениях представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам, предусмотренным п. 1 ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N 173412, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 18,3% годовых.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Е. заключен договор поручительства *** от 16.11.2011.
Факт ненадлежащего исполнения перед ОАО "Сбербанк России" кредитных обязательств ответчиками в ходе разбирательства дела не оспаривался.
<данные изъяты>
Произведенный расчет задолженности ответчиками не оспаривался, иной расчет ими не приводился, данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Е. о том, что она не была извещена о судебном заседании отклоняются судебной коллегией, так как противоречат материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно сведениям Краевого адресного бюро по Алтайскому краю Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: г,Бийск, пер. Чемальский, <адрес> 12.07.2011.
Как следует из материалов дела, ответчик Е. надлежащим образом была извещена судом по месту регистрации: <адрес>, пер. Чемальский, <адрес>.
Этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика Е.
Судебная повестка и исковой материал на имя Е. получены М. (тетей Е.).
М. также принята телефонограмма ДД.ММ.ГГ о том, что судебное заседание по иску ОАО "Сбербанк России" к К., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, состоится в13-00 20.05.2015.
Судебная повестка на имя Е. о судебном заседании, назначенном на 15.06.2015, получена Е. лично ДД.ММ.ГГ (л.д. 30, 39,46). Решение по данному делу вынесено 15.06.2015.
Таким образом, поскольку судебные повестки на имя Е. были получены членом ее семьи и самой ответчицей, то она считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации на суд не возложена обязанность по выяснению причин неявки в судебное заседание лиц, которые были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания.
Напротив, именно лица, участвующие в деле, обязаны поставить суд в известность о невозможности явиться в судебное заседание и представить соответствующие доказательства.
Также суд не обязан выяснять причины, по которым член семьи адресата, получавший судебные извещения, не передал их адресату.
Получение извещения членом семьи в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 113, 115, 116 ГПК РФ и позволяет считать извещение ответчика Е. о времени и месте судебного заседания надлежащим.
Ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым, распорядилась своими процессуальными правами, в связи с чем применительно к положениям ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика в суд, не представлено.
Выводы суда по существу заявленных требований ответчиком не оспорены, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)