Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агафонова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ольковой А.А.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав", действующей в защиту прав и законных интересов О., к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2013,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца Ц., действующей на основании доверенности <...>, представителя ответчика Т., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" (далее - СОООП "Центр по Защите Прав") обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов О. к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") о взыскании страховой премии в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей сроком на <...> месяцев с условием уплаты процентов в размере <...>% годовых. Кроме того, заемщику была выдана копия полиса добровольного страхования жизни и здоровья в ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь", страховая премия составила <...> рублей, которую О. уплатила в полном объеме. В кредитном договоре условия о заключении договора страхования не имеется, однако какого-либо заявления с просьбой заключить такой О. не подписывала. Кредит выдавался под условием заключения договора личного страхования. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан. Возможность заключения кредитного соглашения не может быть поставлена в зависимость от факта заключения договора страхования, которое является правом, а не обязанностью заемщика. В период действия договора страхования О. не обращалась с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, уточнив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: просила взыскать за период с <...> по <...> сумму в размере <...> рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в пользу О. в счет возмещения убытков сумму в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.
Не согласившись с постановленным судом заочным решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" подал апелляционную жалобу, в которой указано, что заключение договора страхования не являлось услугой, навязанной потребителю, истец заключила такой договор не с банком, а с иным юридическим лицом, заключение данного договора относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, истец добровольно выбрала условия кредитования, при этом кредитный договор не содержит условий обязательного заключения договора страхования, соответственно, банк не обязывал заключать такой договор. Страховая премия истцом была добровольно перечислена в страховую организацию, но не в банк. Также указано на несогласие с требованиями о взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа.
В судебном заседании представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" доводы жалобы поддержал.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, согласно п. 1 которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком по <...>, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.
Как следует из полиса добровольного страхования жизни и здоровья "Заемщик потребительского кредита" Программа страхования <...> от <...> N <...>, в соответствии с которым страховщиком является ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь", страхователем - О., выгодоприобретателем - ОАО "УРАЛСИБ". Срок действия договора страхования с <...> по <...>, страховая премия в размере <...> рублей подлежала уплате единовременно при заключении договора страхования
Согласно квитанциям от <...>, О. была уплачена страховая премия по полису <...> от <...> в размере <...>.
Проанализировав положения действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выдача кредита на существующих условиях была обусловлена банком обязательным заключением заемщиком договора страхования жизни и здоровья. При этом доказательств того, что истец была уведомлена о возможности выбора заключения кредитного договора с повышенной процентной ставкой без заключения договора страхования и при этом выразила явное добровольное волеизъявление на заключение договора страхования, ответчиком суду не представлено
Судебная коллегия полагает такой вывод не основанным на законе.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, в частности, заявки на кредит, составленной непосредственно истцом О. <...>, принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно выбрала страховую компанию, о чем имеется собственноручная подпись и дала согласие на включение оплаты страхования жизни и здоровья в стоимость кредита. При этом как следует из данной заявки ей был предоставлен выбор и кредит мог быть ей выдан и в отсутствие договора страхования, что подтверждается и ответом банка на претензию истца (л. д. 12), но в соответствии с действующими тарифами изменялась процентная ставка по кредиту с <...>% до <...>%. Вместе с тем материалов дела не содержат доказательств, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, а не банк. Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искав полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2013 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав", действующей в защиту прав и законных интересов О., к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителя.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15025/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-15025/2013
Судья Агафонова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ольковой А.А.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав", действующей в защиту прав и законных интересов О., к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2013,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца Ц., действующей на основании доверенности <...>, представителя ответчика Т., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" (далее - СОООП "Центр по Защите Прав") обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов О. к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") о взыскании страховой премии в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей сроком на <...> месяцев с условием уплаты процентов в размере <...>% годовых. Кроме того, заемщику была выдана копия полиса добровольного страхования жизни и здоровья в ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь", страховая премия составила <...> рублей, которую О. уплатила в полном объеме. В кредитном договоре условия о заключении договора страхования не имеется, однако какого-либо заявления с просьбой заключить такой О. не подписывала. Кредит выдавался под условием заключения договора личного страхования. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан. Возможность заключения кредитного соглашения не может быть поставлена в зависимость от факта заключения договора страхования, которое является правом, а не обязанностью заемщика. В период действия договора страхования О. не обращалась с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, уточнив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: просила взыскать за период с <...> по <...> сумму в размере <...> рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в пользу О. в счет возмещения убытков сумму в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.
Не согласившись с постановленным судом заочным решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" подал апелляционную жалобу, в которой указано, что заключение договора страхования не являлось услугой, навязанной потребителю, истец заключила такой договор не с банком, а с иным юридическим лицом, заключение данного договора относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, истец добровольно выбрала условия кредитования, при этом кредитный договор не содержит условий обязательного заключения договора страхования, соответственно, банк не обязывал заключать такой договор. Страховая премия истцом была добровольно перечислена в страховую организацию, но не в банк. Также указано на несогласие с требованиями о взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа.
В судебном заседании представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" доводы жалобы поддержал.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, согласно п. 1 которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком по <...>, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.
Как следует из полиса добровольного страхования жизни и здоровья "Заемщик потребительского кредита" Программа страхования <...> от <...> N <...>, в соответствии с которым страховщиком является ЗАО Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь", страхователем - О., выгодоприобретателем - ОАО "УРАЛСИБ". Срок действия договора страхования с <...> по <...>, страховая премия в размере <...> рублей подлежала уплате единовременно при заключении договора страхования
Согласно квитанциям от <...>, О. была уплачена страховая премия по полису <...> от <...> в размере <...>.
Проанализировав положения действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выдача кредита на существующих условиях была обусловлена банком обязательным заключением заемщиком договора страхования жизни и здоровья. При этом доказательств того, что истец была уведомлена о возможности выбора заключения кредитного договора с повышенной процентной ставкой без заключения договора страхования и при этом выразила явное добровольное волеизъявление на заключение договора страхования, ответчиком суду не представлено
Судебная коллегия полагает такой вывод не основанным на законе.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, в частности, заявки на кредит, составленной непосредственно истцом О. <...>, принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно выбрала страховую компанию, о чем имеется собственноручная подпись и дала согласие на включение оплаты страхования жизни и здоровья в стоимость кредита. При этом как следует из данной заявки ей был предоставлен выбор и кредит мог быть ей выдан и в отсутствие договора страхования, что подтверждается и ответом банка на претензию истца (л. д. 12), но в соответствии с действующими тарифами изменялась процентная ставка по кредиту с <...>% до <...>%. Вместе с тем материалов дела не содержат доказательств, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, а не банк. Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искав полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2013 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав", действующей в защиту прав и законных интересов О., к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителя.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)