Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплатил кредитору единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поротько Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2014 года по гражданскому делу по иску П. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора ничтожными и взыскании уплаченной комиссии,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на него обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии в размере *** руб., неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя - *** руб.
В обоснование требований иска указал, что (дата) между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, условиями которого незаконно предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременно комиссию за обслуживание ссудного счета в размере *** руб., что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", другим федеральным законам, в связи с чем, такое условие договора ничтожно, а уплаченная сумма подлежит возврату. Претензия, направленная им (дата) в адрес ОАО "Сбербанк России", оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание истец П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Б.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2014 года П. в удовлетворении требований иска отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Б.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд установил, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями договора П. предоставлен кредит в сумме *** руб., на срок по (дата), под *** % годовых. В соответствии с п. 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита.
Факт оплаты истцом (дата) суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** руб. ответчиком не оспаривается.
(дата) П. обратился в суд с иском о применении последствии ничтожности сделки (в части взимания указанной комиссии) от (дата).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены истцом с нарушением срока исковой давности, о применении которого просила вторая сторона по делу.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает, что они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, такие условия являются ничтожными.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 указанного кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу требований абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Действительно, по заявленному истцом требованию о признании условия договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение данного кредитного договора началось (дата), поскольку в этот день кредитор произвел зачисление денежных средств на счет заемщика, который в этот же день оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме *** руб.
Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является (дата).
С иском П. обратился в суд (дата), то есть с пропуском срока исковой давности, не указывая при этом какие-либо обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения суда заявил о пропуске срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в данном случае являются производными от требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в удовлетворении которых было отказано, вследствие этого удовлетворению также не подлежат.
Выводы суда первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности ничтожной сделки установлен специальный срок исковой давности - три года со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ).
В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента прекращения действия кредитного договора, заключенного сторонами на срок до (дата), не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и неверном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6100/2014
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплатил кредитору единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6100/2014
Судья Поротько Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2014 года по гражданскому делу по иску П. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора ничтожными и взыскании уплаченной комиссии,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на него обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии в размере *** руб., неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя - *** руб.
В обоснование требований иска указал, что (дата) между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, условиями которого незаконно предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременно комиссию за обслуживание ссудного счета в размере *** руб., что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", другим федеральным законам, в связи с чем, такое условие договора ничтожно, а уплаченная сумма подлежит возврату. Претензия, направленная им (дата) в адрес ОАО "Сбербанк России", оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание истец П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Б.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2014 года П. в удовлетворении требований иска отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Б.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд установил, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и П. был заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями договора П. предоставлен кредит в сумме *** руб., на срок по (дата), под *** % годовых. В соответствии с п. 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита.
Факт оплаты истцом (дата) суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** руб. ответчиком не оспаривается.
(дата) П. обратился в суд с иском о применении последствии ничтожности сделки (в части взимания указанной комиссии) от (дата).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены истцом с нарушением срока исковой давности, о применении которого просила вторая сторона по делу.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает, что они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, такие условия являются ничтожными.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 181 указанного кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу требований абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Действительно, по заявленному истцом требованию о признании условия договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение данного кредитного договора началось (дата), поскольку в этот день кредитор произвел зачисление денежных средств на счет заемщика, который в этот же день оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме *** руб.
Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является (дата).
С иском П. обратился в суд (дата), то есть с пропуском срока исковой давности, не указывая при этом какие-либо обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения суда заявил о пропуске срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в данном случае являются производными от требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в удовлетворении которых было отказано, вследствие этого удовлетворению также не подлежат.
Выводы суда первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности ничтожной сделки установлен специальный срок исковой давности - три года со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ).
В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента прекращения действия кредитного договора, заключенного сторонами на срок до (дата), не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и неверном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)